Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/11 по иску ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что с ООО «ВолгаСтройКапитал» в лице директора К. был заключен договор займа, согласно которого она передала в пользование заемщику денежные средства в размере рублей, под проценты из расчета % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.5, ст.327 ч.3 УК РФ
и осужден к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с
отбыванием наказания в колонии общего режима. С него в пользу истца
взыскана денежная сумма в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено частное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано: «Суд полагает, что периодически направляемая в СМИ информация о деятельности фирмы ООО «ВолгаСтройКапитал» о заведомо нереальной процентной ставке на заемные денежные средства от населения, может свидетельствовать о готовящемся, либо совершаемом преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности как ООО «ВолгаСтройКапитал», так и любой другой подобной «фирмы».

Вместе с тем, как следует из материалов, дела, в указанный период времени деятельности фирмы какой-либо проверки со стороны правоохранительных, налоговых органов не осуществлялось, и деятельность данной фирмы в поле их зрения не попадала. Не было какой-либо реакции и со стороны органов прокуратуры. В результате отсутствия такой работы были похищены привлеченные мошенническим путем денежные средства населения, которые не обнаружены в ходе предварительного следствия, не установлены все соучастники преступления.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Судом в указанном выше частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты бездействия государственных органов (налоговых, правоохранительных, прокуратуры), выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами перечисленных государственных органов по предотвращению и пресечению преступлений.

Обязанности государственных органов по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений, а также ответственность данных органов и их должностных лиц за причинение вреда установлены законодательством Российской Федерации, ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации; 35, 37 Налогового кодекса РФ; 12, 33, 37 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и др.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность бездействия государственных органов и причинно-следственная связь между данным бездействием и причиненным истцу вредом в виде хищения принадлежащих ей денежных средств. Размер причиненного ущерба установлен приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что причиненный ей имущественный ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ, так как ущерб причинен в результате бездействия государственных органов, кроме того государство в лице Федеральной службы судебных приставов не компенсировало ей данный ущерб за счет осужденного К.

Просит суд возместить ей имущественный вред в сумме рублей за счет казны субъекта РФ – Самарской области, а также госпошлину в сумме 200 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В судебное заседание истец, а также ее представитель ФИО2, по доверенности от 03.03.2011 г. не явились. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе, однако доказательств полномочий по представлению интересов истца не представил, как и обоснованности заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от 11.01.2011 года № 21, иск не признал. Пояснил, что УФК по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, не имеет право распоряжаться самостоятельно бюджетными средствами. Истец не указал какими действиями (бездействием) ему ответчик причинил вред.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВолгаСтройКапитал», в лице директора К. был заключен договор займа, согласно которого она передала в пользование заемщику денежные средства в размере рублей, под проценты, из расчета % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти
Самарской области по уголовному делу №, вступившим в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ К. был признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 33 ч.5, ст.327 ч.3 УК РФ
и осужден. С него в пользу истца взыскана денежная сумма в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено частное постановление, в котором указано: «Суд полагает, что периодически направляемая в СМИ информация о деятельности фирмы ООО «ВолгаСтройКапитал» о заведомо нереальной процентной ставке на заемные денежные средства от населения, может свидетельствовать о готовящемся, либо совершаемом преступлении, связанном с хищением привлекаемых фирмой денежных средств населения и может являться поводом к проверке хозяйственной деятельности как ООО «ВолгаСтройКапитал», так и любой другой подобной «фирмы». Вместе с тем, как следует из материалов, дела, в указанный период времени деятельности фирмы какой-либо проверки ни со стороны правоохранительных, налоговых органов не осуществлялось, и деятельность данной фирмы в поле зрения их не попадала. Не было какой-либо реакции и со стороны органов прокуратуры. В результате отсутствия такой работы были похищены привлеченные мошенническим путем денежные средства населения, которые не обнаружены в ходе предварительного следствия, не установлены все соучастники преступления».

Суд не принимает довод истца о том, что причиненный ей имущественный ущерб подлежит взысканию за счет казны РФ, так как ущерб причинен в результате бездействия государственных органов, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из анализа частного постановлении суда следует, что оно не содержит ссылок на нарушение государственными органами РФ законодательства, не установлена незаконность действий госорганов, повлекших причинение ущерба истцу, в резолютивной части постановления не имеется каких либо выводов о нарушении государственными органами прав истца, в связи с чем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием государственных органов и причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ФИО1 материального ущерба противоправными действиями государственных органов РФ не доказан.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, требование истца о взыскании в ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Кроме того из материалов дела следует, что указанный материальный ущерб причинен истцу незаконными действиями К., за которые он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда г.Тольятти. Кроме того данным приговором с К. взыскано в пользу истца рублей. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о причинении ей данного ущерба иными лицами. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению, в связи с чем, довод истца о том, что К. не выплачивает денежные средства согласно приговору, не может служить основанием для взыскания возмещения с кого-то еще.

Довод истца о нарушении государственными органами норм Налогового законодательства, Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О прокуратуре РФ», не может быть принят судом по изложенным основаниям. А также в связи с тем, что указанными истцом нормами регулируются случай причинения ущерба непосредственно государственными органами. В данном же случае причинитель ущерба установлен и привлечен к ответственности. Истец не лишен права требовать взыскания денежных средств с виновного лица в порядке исполнения приговора суда.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных издержек и затрат на оплату услуг представителя являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства Самарской области о возмещении имущественного вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Самарской области через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2011 года.

Судья: (подпись) Маркин А. В.