Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по 26.11.2015 г. включительно, в размере 135496 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 3909.92 рублей. В обоснование требований истец указывает, что 28.10.2011 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 80000 рублей. Заключённый между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключённого Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке вслучае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 29.05.2015г. по 26.11.2015г. Заключительный счет был направлен Ответчику 26.11.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.02.2016Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключённому с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.02.2016г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к Договору уступки прав(требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 135496.09 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав(требований) от 29.02.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 135496.09 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая как факта заключения кредитного договора и наличия на 29.02.2016г. общей задолженности в размере 79268,39 руб., ответчик не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания 49018,42 руб. и штрафа -7209,28 руб., по следующим основаниям. Как видно из представленного Истцом Расчета задолженности по договору кредитной линии 0013192174 за период с 28.10.2011г. по 29.02.2016г. на 29.02.2016г. (т.е., на дату уступки Истцу прав требования по кредитному договору) в графе "Общая задолженность", строка 1, реструктуризированная задолженность составляет 79268,39 руб., и эту задолженность ответчик признаёт. В указанном Расчёте (графа "Сумма расходов по основному долгу", строка 2) 29.02.2016г. (дата уступки) в общую сумму задолженности включена сумма 49018,42 руб. - комиссия за перевод Клиента на новый ТП (тарифный план). Между тем, поскольку 29.02.2016г. права требования по кредитному договору были уступлены Истцу, не являющемуся банком, необходимости перехода 29.02.2016г. на новый тарифный план у сторон не было, а потому плата за подобную "услугу", которую ответчик не могла бы реализовать даже при желании, не целесообразна. Согласие на переход на новый тарифный план ответчик ни устно, ни письменно, не давала. Кроме того, утвержденными АО «Тинькофф Банк» Тарифами (Приложение №3 к Приказу №107/1 от 12.05.2010г.) (стр.44/56) плата в размере 49018,42 руб. (или определяемом в ином соотношении) за переход на новый тарифный план, не предусмотрена. В указанном Расчете (графа "Штраф", строка 3) на 29.02.2016г. в общую сумму задолженности включены 7209,28 руб. - плата за неоплаченные минимальные платежи по Договору-1. Полагает, что штраф за неоплаченные минимальные платежи по кредитному договору, может быть снижен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 80000 рублей.

29.02.2016АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключённому с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.02.2016г. и Актом приёма-передачи прав требований от 29.02.2016 г. к Договору уступки прав(требований).

Судом установлено, что из представленного Расчёта задолженности по договору кредитной линии 0013192174 за период с 28.10.2011г. по 29.02.2016г. на 29.02.2016г. (т.е., на дату уступки Истцу прав требования по кредитному договору) в графе "Общая задолженность", строка 1, реструктуризированная задолженность составляет 79268,39 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена, подлежит взысканию в пользу истца.

Другая сумма, заявленная в расчёте (графа "Сумма расходов по основному долгу", строка 2) - 49018,42 руб. - комиссия за перевод Клиента на новый ТП (тарифный план) не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик заключала такой договор о переходе на новый тарифный план.

В отношении заявленной суммы неустойки (штрафа) в размере 7209,28 рублей суд считает, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 2000 рублей, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2011 года <номер> удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по состоянию на 29.02.2016 в размере основного долга 79268 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 39 копеек, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 (две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании комиссии в размере 49018 рублей 42 копейки за перевод клиента на новый тарифный план по кредитному договору от 28 октября 2011 года <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда