Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, определении порядка пользования жилым домом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлени указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону РФ г. Пятигорска СК ДД.ММ.ГГГГ№ ей выдано свидетельство о праве на наследстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6, общей площадью: <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей ? доли уазанного жилого дома являлась мать истца ФИО7, принявшая наследство1 но не оформившая своих наследственных прав по причине смерти. На указанное имущество о праве на наследство № по закону на жилой дом по адресу: <адрес> перешло в общую собственность по ? доли истцу и ФИО8 С ФИО8 не удалось договориться о разделе имущества. Впоследствии ФИО8 принадлежащую ей часть домовладения подарила своей дочери ФИО2, в связи с чем по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика на надлежащего.

Просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части определения порядка пользования жилым домом, просила выделить ей комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику комнаты № и №, полагая, что данный вариант для нее наиболее приемлем, поскольку ответчик ФИО2, являющаяся дочерью ФИО8, проживающей в доме по соседству, имеет возможность объединить вход в дом со стороны домовладения своей матери. В части вселения в домовладение пояснила, что ФИО2 ей не чинит препятствий во вселении в дом, однако отказываться от исковых требований она в этой части не намерена, поскольку ответчица может впоследующем чинить ей такие препятствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и суду показала, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ей мать ФИО8 подарила 1\2 долю дома по <адрес>. Она в спорном домовладении занимает комнату № и проживает там. Никаких препятствий во вселении в домовладение ФИО1 она не чинит. В настоящее время они с ФИО9 договорились о том, что она (Шульская) выплачивает ей в счет принадлежащей 1\2 доли дома денежную компенсацию в размере 500 000,00 рублей, а она отказывается от поддержания своих исковых требования, однако, почему она нарушает свои обязательства, ей неизвестно, тогда она также откажется от выплаты ей денежной компенсацию за принадлежащую ей долю дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать истцу в их удовлетворении, указав на то, что истец обеспечена жилым помещением и необходимости проживания в спорном домовладении у нее не имеется. Кроме того, спорное домовладение не может иметь отдельные выходы для сособственников.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, указав на то, что после смерти матери ее сестра является собственником 1\2 доли дома, она намерена вселиться в дом, однако бывший собственник ФИО8 всячески чинила ей препятствий. В настоящее время собственником дома является ФИО2 – дочь ФИО8, препятствий во вселении в домовладение сестре она не чинит. Вместе с тем полагала, что наиболее целесообразным вариантом определения порядка пользования домом является тот, который предложила сестра, чтобы ей в собственность была выделена комната № в спорном домовладении.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошеннный в судебном заседании эксперт Ж. пояснил, что им было проведено обследование жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. При вынесении экспертного заключения по поводу порядка пользования сторонами указанным домовладением, были учтены пожелания лица, проживающего в данном домовладении ФИО2, возможности пристройки отдельных входов, а так же наиболее целесообразное распределение комнат между собственниками домовладения. Им был предложен именно такой порядок пользования помещениями как выделение в пользование ФИО1 помещений № и №, а ФИО2 – комната №, так как это наиболее целесообразный способ пользования помещениями. Он был основан на генеральном плане здания, пожеланиях жильцов, а также возможности пристройки отдельного входа. При обследовании дома им было установлено, что все помещения были пригодны для проживания.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого <адрес> являлась ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являлись ФИО7 – мать истца и ФИО8 по 1\2 доли дома каждая. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками являются ее дочери ФИО1 и ФИО4, последняя от принадлежащей ей доли наследства отказалась в пользу своей сестры ФИО1

ФИО8 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подарила своей дочери ФИО2

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между ними соглашение о порядке пользования домовладением не имелось.

Утверждение ответчицы ФИО2 на то обстоятельство, что истец обеспечена другой жилой площадью и не должны проживать в спорном домовладении, никакими письменными документами не подтверждены.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» № 4 от 10 июня 1980 года в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 пользуются всем спорным жилым домом, на отсутствие согласованного между сторонами порядка пользования спорным жилым помещением.

Кроме того из пояснений истца следует, что она впоследующем намерена продать принадлежащую ей долю дома, ответчик же, напротив пояснила, что иного жилого помещения она не имеет и продавать принадлежащую ей долю дома она желания не имеет.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд соглашается с вариантом определения порядка пользования жилым домом, определенный экспертом, поскольку он основан на том порядке пользования помещением, который имеется в настоящее время, данный вариант наиболее приемлем для пользования сторон жилыми помещениями. С вариантом, предложенным истцом суд не соглашается, поскольку ее утверждение о том, что ответчик Шульская может объединить выделенные ей комнаты с домовладением своей матери и сделать себе отдельный вход не основаны на нормах закона, поскольку. Как установлено в судебном заседании, ФИО8 проживает в <адрес>, а спорным является домовладение <адрес>

Требования истца о вселении суд считает необоснованными, ввиду того, что как пояснила истец в судебном заседании ответчик ФИО2 никаких препятствий ей во вселении в дом не чинит, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по изготовлению справки Росреестра в размере 824 рублей, почтовых расходов в размере 264,60 рублей, расходов на проезд в размере 5000 рублей. Ответчик возражала против удовлетворения требований истца в данной части, указав на то, что никакими письменными доказательствами несение данных расходов не подтверждено.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворения частично, только в части оплаты расходов государственной пошлины, которые подтверждены приобщенными к материалам дела чеками-ордерами на сумму 600 рублей, в подтверждение остальных расходов истцом представлены только копии квитанций, подлинники суду не представлены, кроме того, расходы на проезд в сумме 5000 рублей и расходы по получению справки в Росреестре никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и в счет ? доли жилого дома в пользование ФИО1 выделить помещение №, площадью 5,8 кв.м., помещение №, площадью 11,1 кв.м., всего 16,9 кв.м., в пользование ФИО2 выделить помещение №, площадью 14 кв.м., помещение № - кухня, площадью 9,4 кв.м., сараи (кирпичные) литер Б, В, Г оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, расходов по получению справки Росреестра в размере 824 рублей, почтовых расходов в размере 264,60 рублей, расходов на проезд в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина