Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО12 об устранении препятствий и сносе

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий и сносе, мотивируя тем, что ей на праве собственности с .... принадлежит 49/100 долей жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчику принадлежит смежное домовладение по указанному адресу.

Земельные участки на кадастровый учет не поставлены, границы не сформированы.

Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком и домовладением, которые выражаются в том, что в марте 2019г. ответчик начал незаконно производить строительные работы по реконструкции и перепланировке своего домовладения литеры «О» и «Б», которые граничили с домовладением истца на расстоянии примерно 80см. В настоящее время указанное расстояние отсутствует, поскольку застраивается ответчиком, что напрямую нарушает права истца, который лишен возможности обслуживать стену своего домовладения, от чего она сыреет и рушится.

Из ответа ФИО13 от .... следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) ФИО14<адрес> не выдавало. На основании Постановления АМС <адрес> от .... № присвоен отдельный юридический адрес.

Просьбы об устранении препятствий в пользовании своей собственностью ответчиком оставлены без ответа.

По этим основаниям истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании: демонтировать произведенные переустройства в литере «О» и «Б», восстановив расстояние между строения истца литер «Р» и ответчика в литере «О» и литере «Б».

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ответчика в связи со сменой собственника домовладения.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала и пояснила, что когда она приобрела свою долю домовладения, то ею был снесен литер «Д» и на его месте возведено жилое строение литер «Р» с отступлением от стены литеров «Б» и «О» на 68см. После приобретения ответчиком своей доли домовладения, в которые входят литер «О» и часть литера «Б», ответчик снес свою стену и пристроил ее к стене домовладения ФИО2 литер «Р», заполнив расстояние в 68 см. При этом во время дождя вода сливается на стену ее домовладения литер «Р». В настоящее время решила продать свое домовладение, но для этого ей нужно восстановить проем между стенами литера «Р» и литеров «О» и «Б», которое ответчиком было застроено во время реконструкции литера «О».

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что во время судебной экспертизы судебный эксперт через их балкон залез на крышу домовладения ФИО1, зашел к ним во двор и произвел замеры.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что истица лишилась возможности обслуживать стену своего домовладения литер «Р», доступ к стене можно было осуществить с крыщи домовладения. В настоящее время на стене образуется сырость, которая видна в дождливую и холодную погоду.

Просила учесть, что требования истца подтверждены сведениями из инвентаризационных дел, пояснениями представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация», выводами судебного эксперта.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что земля представляет собой единый участок, на котором расположены домвладения сторон. В 1973г. были возведены литер «О» и литер «Б», который состоит из двух частей под одной крышей, и принадлежит одна часть ФИО1, другая – ФИО2, которую она использовала под магазин. Из-за того, что стена домовладения ФИО1 сырела, то ими была возведена рядом со своей старой стеной изнутри двора новая стена шириной в один кирпич. Приобретенное в 2004г. ФИО10 домовладение, состоящее из литера «О» и части литера «Б», не менялось, находится в том же виде с той же площадью, что подтверждается сведениями из технического паспорта. Просил учесть, что в заключении судебной экспертизы отражено, что реконструкция литера «О», связанная с ее расширением, принадлежащего ему, послужила причиной несоответствия расстояний между литерами «Б» и «О» и литером «Р». Однако при этом поясняет, что литер «О» не подвергался реконструкции, площадь его не увеличивалась, она не менялась со дня его приобретения. Судебный эксперт в домовладение к ФИО1 не заходил, замеры производил только снаружи, не учитывая толщину стены.

Представитель ФИО15, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, выезжая на место и осмотрев домовладения, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 49/100 доли домовладения по адресу <адрес> с ....

ФИО9 с 13.04.2004г. на праве собственности принадлежало 0,51 доли домовладения по адресу <адрес>.

Постановлением <данные изъяты>№ от 15.06.2015г. домовладению ФИО9 присвоен отдельный юридический адрес <адрес>, домовладению ФИО2 – <адрес>.

С .... домовладение литер «О», литер «Х» и литер «Б» по указанному выше адресу перешло в собственность ФИО1

В судебном заседании обозревались инвентаризационные дела на общее домовладение по адресу <адрес> и на отдельное домовладение с 2015г. по адресу <адрес>.

Специалист ГУП «Аланиятехинвентаризатор» РСО-Алания ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что в БТИ имеется два инвентаризационных дела: на домовладение по адресу: <адрес> и по адресу <адрес> без определения границ земельного участка. Выделение домовладения в отдельный дом состоялось на основании Постановления АМС <адрес> от 15.06.2015г. по заявлению ФИО9 В настоящее время собственниками домовладений значатся ФИО2 и ФИО9 Литер «О» принадлежит ФИО9, литер «Б» в части ФИО9, в части ФИО2 Стена литеров «О» и «Б», которые принадлежат ФИО9 примыкают друг к другу. По данным на 2015г. стена литер «Р» примыкает к стене литер «О», есть небольшое расстояние 10см, что следует из рабочего чертежа техника по состоянию на 2010г. При этом конфигурация домовладения литер «О» изменилась, по состоянию на 1988г. стена длиной 280см шла под углом со стороны литер «Р», длина которой 12 м 40 см, а в 2011г. стала прямая.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, выводами которой установлено, что расстояние между литерами «Б» и «О» домовладения по адресу: <адрес> и литер «Р» домовладения по адресу: <адрес> не соответствует расстоянию, которое образовалось в результате реконструкции литер «Д» и «Е» домовладения по адресу: <адрес>. Причиной несоответствия расстояний между литерами «Б» и «О» домовладения по адресу <адрес> и литер «Р» домовладения по адресу <адрес>, расстоянию, которое образовалось в результате реконструкции литеров «Д» и «Е» домовладения по адресу: <адрес>, послужила реконструкция литер «О», связанная с ее расширением (заключение ООО «СЕВОСПРОЕКТ» № от ....).

При этом как следует из выводов судебной экспертизы, исследование проводилось путем натурного замера габаритов литеров «Р», «Б», «О» и сравнение полученных результатов с ситуационными планами, имеющимися в материалах дела.

При натурном измерении определена ширина исследуемых литеров и ширина литер «О» составляет 7,25м, что отличается на +0,5м от ситуационного плана от 14.12.2010г., имеющегося в материалах дела, что явилось основанием для ответа на второй вопрос о том, что причиной несоответствия расстояний между литерами послужила реконструкция литера «О», связанная с ее расширением.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт имеет необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие его право на проведение данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли.

Таким образом, заключение ООО «СЕВОСПРОЕКТ» № от .... является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Однако суд при этом учитывает следующее.

Согласно замерам судебного эксперта – на дату проведения экспертизы ширина литера «О» составляет 7,25м, что на 0,5м больше, при этом сопоставление производилось с данными ситуационного плана на .... и что причиной несоответствия расстояний является реконструкция литера «О» в виде расширения.

Действительно, при изучении ситуационных планов и за .... и за .... ширина литер «О» составляет 6,75м.

Однако при этом стороной истца не доказано, что реконструкция домовладения ответчиком, даже если она и была, в виде расширения литера «О» произошло за счет имевшегося расстояния между стенами домовладений, т.к. истец заявляет о застройке расстояния в 0,1м, в то время как экспертом установлено изменение ширины литера «О» на 0,5м, а при осмотре домовладения литера «О» установлено, что от конца угла стены литера «О» до ворот имеется свободная от застроек площадь.

Более того, суд учитывает пояснения специалиста ФИО7, из которых следует, что у стены литера «О» была неровная прямая (скос) со стороны литера «Р» по данным БТИ с 1988г., по сведениям 2011г. – стена выпрямилась на 40см. При этом сведения зафиксированы в 2010г. по заявлению ФИО2, т.к. инвентаризация носит заявительный характер. По состоянию на 2015г. имеющееся расстояние составило 10см.

Абрис, на который ссылается истец в подтверждение тому, что ранее имелось расстояние между стенами, не может быть принят судом во внимание, поскольку является черновым вариантом и кроме как на рабочем чертеже 1994г. не отражено, что имелось расстояние между литером «О» и литером «Р» (данные на 2010г., 2011г., 2015г., 2019г.).

Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении требований ФИО2 в 2011г., когда она заявляла о захвате ответчиком расстояния в 50-60см, и было установлено, что доказательства о наличии расстояния между домовладением истца литер «Р» и участком ответчика в 50-60см не представлены.

Вышеуказанные требования ФИО2 об устранении препятствий и сносе самовольного возведенного строения оставлены без удовлетворения решением Советского районного суда г. Владикавказ от ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем требовании истица ФИО2 заявила, что ответчик в марте 2019г. реконструировал свое домовладение литер «О», в результате чего имевшееся ранее расстояние между стенами домовладения было застроено. При этом размеры расстояния все время истец указывает разные (80см, 68см, 10см).

Суд, выехав на место, установил, что сторонам принадлежат обособленные доли домовладения с отдельными выходами: у ФИО2 на <адрес>, у ФИО1 на <адрес>.

В ходе осмотра объектов, представитель истца ФИО4 пояснила, в стыке стены литера «Б», принадлежащего ФИО1 и стены домовладения ФИО2 литера «Р» есть дыра, в которую помещается рука. Через эту дыру видно расстояние между литерами, которое застроено ответчиком в ходе реконструкции своего домовладения литер «О».

Сторона истца пояснила, что обслуживание стены раньше возможно было через балкон второго этажа, с крыши, либо с заднего двора. В настоящее время это невозможно из-за действий ответчика.

При осмотре объектов, через имевшуюся дыру в стене домовладения истицы литер «Р» видно, что между этой стеной и стеной литер «О» имеется пустота. Однако со стороны переднего двора истицы к стене ее домовладения литер «Р» примыкает стена литер «Б», принадлежащее ФИО2, следовательно, доступа к стене литер «Р» с этой стороны нет.

Со стороны заднего двора также отсутствует доступ к задней стене литер «Р», поскольку застроено металлическими полками самой истицей.

Как следует из объяснений стороны истца, застройка имела место несколько лет назад.

Также невозможно обслуживание стены домовладения с крыши домовладения и балкона второго этажа ввиду того, что само домовладение представляет двухэтажное строение, балкон установлен на переднем дворе и заканчивается на спорной стене, а расстояние, которое просит восстановить истица – составляет 10см, в то время как из искового заявления следует, что ответчиком застроено расстояние в 80см, в судебном заседании заявлено о расстоянии в 68см, заполненное ответчиком в ходе реконструкции своего домовладения литер «О» в марте 2019г.

Суд считает недоказанным и то обстоятельство, что причиной несоответствия расстояния явилось расширение литера «О» в связи с его реконструкцией, поскольку как следует из имеющихся документов, площадь литера «О» не менялась.

Таким образом, судом установлено, что между стенами домовладений сторон (между литером «О» и литером «Р») есть расстояние, но что оно застроено либо захвачено ответчиком в результате реконструкции литера «О» доказательства суду не представлены, сведения о реконструкции литера «О» с марта 2019г. отсутствуют, размеры литера «О» не изменились, что следует из представленного ответчиком технического паспорта по состоянию на 2011г., а также по данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» на ....

Не подтверждены требования о нарушении прав истца в пользовании домовладением и земельным участком.

Истцом заявлены требования о демонтировании произведенных переустройств в литере «О» и литере «Б», восстановив расстояние между строениями истца литер «Р» и строениями ответчика в литере «О» и «Б».

Учитывая заключение судебного экспертами, с выводами которого истец согласна, требования не уточнялись и не изменялись касаемо литера «Б».

Следовательно, суд считает исковые требования ФИО2 немотивированными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании: демонтировать произведенные переустройства в литере «О» и литере «Б», восстановив расстояние между строениями ФИО2 литера «Р» и ФИО1 в литере «О» и литере «Б» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.