Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭКСПРЕСС АВК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложении обязанности вернуть транспортное средство микроавтобус марки Мерседес Бенц 223201, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет белый, гос.номер <***> рег., VIN <***>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило уточненное исковое заявление ООО «ЭКСПРЕСС АВК» к ФИО1, в котором истец просит возложить обязанность на ответчика вернуть истцу микроавтобус марки Мерседес Бенц 223201, 2014 года выпуска, цвет белый, гос.номер <***> рег., VIN <***>.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что между истцом ООО «ЭКСПРЕСС АВК» и ООО «Сим-Транс» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор аренды транспортного средства - микроавтобуса марки Мерседес Бенц 223201, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет белый, гос.номер <***> VIN <***>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор был расторгнут сторонами. Далее с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как считал истец, договор аренды был заключен между истцом и ответчиком ФИО1 в любом случае микроавтобус находился в его пользовании. Ответчик данного факта не отрицает. Данные обстоятельства подтверждены документами ГИБДД об управлении микроавтобусом ФИО1 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Микроавтобус не возвращен истцу до настоящего времени. Соответствующая претензия о возврате транспортного средства была направлена ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В добровольном порядке ответчик возвращать транспортное средство истцу не желает, хотя установлено, что он обещал вернуть истцу транспортное средство после оплаты задолженности по заработной плате.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключал, не подписывал. Спорный автомобиль был ему передан для работы ООО «Сим-Транс», сейчас данного автомобиля у ответчика нет, автомобиль используется в ООО «Сим-Транс», что подтверждено путевым листом. Просит взыскать с истца расходы на почерковедческую экспертизу 20 000 руб.

Третьи лица ООО «Сим-Транс», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истцу ООО «ЭКСПРЕСС АВК» на праве собственности принадлежит микроавтобус марки Мерседес Бенц 223201, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (л.д. 30 т. 1).

Истец просит обязать ответчика вернуть указанное транспортное средство, поскольку оно незаконно находится у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изначально, заявляя исковые требования, истец ссылался на заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС АВК» и ФИО1 договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА( л.д. 14-16 т. 1). Ответчик ФИО1 пояснил, что у истца автомобиль для работы не получал, управлял им, когда работал в ООО «Сим-Транс», отрицал заключение указанного договора с ООО «ЭКСПРЕСС АВК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> подписи от имени ФИО1 в договоре аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акте приема-передачи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенных между ООО «ЭКСПРЕСС АВК» и ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 181-187 т.1).

Таким образом, от истца спорный автомобиль ответчик не получал по акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из представленного стороной истца вместе с уточненным иском от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЭКСПРЕСС АВК» и ООО «Сим-Транс» заключен договор аренды Мерседес Бенц 223201, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <***>, VIN <***> (т. 2 л.д. 12-13).

Решением Даниловского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу <***> установлен факт работы ФИО1 в должности водителя в ООО «Сим-Транс» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 в период работы в ООО «Сим-Транс» использовал спорный автомобиль, что не оспаривается и подтверждается в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, спорный автомобиль ответчику был предоставлен его работодателем ООО «Сим-Транс», то есть на законных основаниях.

Ссылка истца на объяснения ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при даче объяснении в правоохранительных органах о том, что спорное транспортное средство находится у него, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, установление факта, что имущество ранее находилось во владении ответчика, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 к моменту рассмотрения дела не доказан.

Напротив, из путевого листа следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль был допущен ООО «Сим-Транс» в работу на маршрут. Данное доказательство не опровергнуто.

Кроме того, доказательств того, что именно истец ООО «ЭКСПРЕСС АВК» обращалось в правоохранительные органы по факту пропажи автомобиля, просил ли истец объявить розыск спорного автомобиля, в дело не представлено.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС АВК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова