Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом неоднократных уточнений, о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 146848,67 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 696062,69 рублей, с перерасчетом на момент исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 199 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между застройщиком и ответчиком заключен договор долевого участи в строительстве в отношении спорного жилого помещения, в последующем квартира была переуступлена истцу по договору цессии от (дата), принята истцом по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, затраты на устранение выявленных недостатков, согласно расчетов истца, составили 93000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласился с требованиями относительно установленного судебными экспертами недостатка в виде отслоения окрасочного слоя на стенах и потолке в ванной комнате, стоимость возмещения которого составляет 3170,84 рублей. Просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствие с договором уступки права требования №ч от (дата), заключенным между ООО «Магнитострой» и ФИО1, дольщик в лице ООО «Магнитострой» уступил, а новый дольщик (в лице ФИО1) принял права по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) в части требования от ООО «Трест Магнитострой» передачи объекта долевого строительства двухкомнатной (адрес) (стр.) общей площадью (проектной) 40,3 кв.м., площадь лоджии 8,66 кв.м., общей площадью с учетом лоджии 48,96 кв.м., расположенной на (адрес) по адресу: жилой (адрес) микрорайоне № жилого района в границах (адрес)х (адрес). Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п.4 цена договора составляет 1809830 рублей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от (дата), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела сметы, стоимость недостатков квартиры истца составляет 91130 рублей. Из представленной сметы невозможно установить, кем она составлялась, подписана представителем истца.

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что истцом направлена ответчику претензия, полученная последним (дата).

Определением Калининского районного суда (адрес), вынесенным (дата) по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Соответствует ли объект долевого строительства - (адрес), условиям договора долевого участия в строительстве №ч от (дата), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? 2. При наличии несоответствия объекта долевого строительства определить характер недостатков (производственный и (или) эксплуатационный), какие из имеющихся недостатков являются устранимыми и какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков? 3. Имеются ли заявленные истцом и указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений) строительные недостатки? 4. В случае наличия недостатков установить являются ли они явными (видимыми) и препятствуют ли они проживанию истца в квартире? 5. Какие из заявленных истцом и указанные в исковом заявлении (с учетом уточнений) строительные недостатки образовались или могли образоваться после подписания акта приема- передачи – (дата)? 6. Какие недостатки носят эксплуатационный характер? В случае наличия недостатков установить стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО К.ТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон» № ЭС-670-11-2020 от (дата), объект долевого строительства – (адрес) не соответствует условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно п. 6.2. также данный объект долевого строительства не соответствует п.п. 7.1.5, (дата), 7.5.1, 7.5.3, 7.5.4, 7.5.5, (дата), 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (дата)-87; п.п. 3.1.1, 6.7.2, 8.2.3, 8.6.1, 8.6.4 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях; приложения «Л» ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных робот, контроль и требования к результатам работ.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлены следующие недостатки:

Производственные: замятины и отслоения обоев; трубы отопления окрашены не сплошным слоем; отклонение поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 2 мм; отклонение покрытия от горизонтали превышает 0,2 %; отклонение от горизонтали подоконной доски более 0,5 %; отклонение балконной двери от вертикали более 3 мм; деформация дверного балконного блока; отклонение от вертикали деталей облицовки откосов более 8 мм; швы между кромками плиток больше 3 мм; на стенах неровность поверхности плавного очертания глубиной более 3 мм; отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке.

Эксплуатационные недостатки: загрязнение обоев

Все вышеперечисленные недостатки являются устранимыми.

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 146849 рублей.

Все выявленные недостатки не препятствуют проживанию истца в квартире.

Стоимость устранения эксплуатационного недостатка в виде загрязнения обоев составляет 10914 рублей.

В соответствие со ст. 61 НПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из определения Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, между сторонами достигнуто и утверждено судом мировое соглашение, в соответствие с которым ООО «Трест Магнитострой» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей в счет устранения стоимости недостатков вышеназванной квартиры. Выявленные недостатки отражены в заключении специалиста ООО «Брокерский дом Статус».

Сопоставляя указанное заключение специалиста с заключением экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, суд считает, что недостатки, установленные в рамках проведенной судебной экспертизы в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 2 мм, отклонение покрытия от горизонтали превышает 0,2 %, отклонение балконной двери от вертикали более 3 мм, деформацию дверного балконного блока, отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке, не были отражены в заключении вышеназванного специалиста.

Определяя стоимость устранения недостатков в квартире истца, причины их возникновения, суд принимает за основу заключение эксперта ООО К.ТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБиКон», в части вышеназванных недостатков (отклонения поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 2 мм, отклонение покрытия от горизонтали превышает 0,2 %, отклонение балконной двери от вертикали более 3 мм, деформацию дверного балконного блока, отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке) поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом непосредственно осмотрен объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости устранения недостатков, причин их возникновения, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт передачи истцу объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 102183 рублей (стоимость всех выявленных недостатков 146849 – стоимость устранения эксплуатационного недостатка 10914 рублей-33752 рублей (недоставки, отраженные в заключении эксперта, в отношении которых между сторонами заключено мировое соглашение)). Указанная стоимость 1-2183 рублей определяется исходя из производственных недостатков, выявленных в квартире истца, в отношении которых между сторонами не заключено мировое соглашение, работ и материалов для их устранения: помещение № прихожая: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство стяжек из выравнивающей смеси, грунтовка акриловая, смеси сухие для наливных полов, грунтовка глубокого проникновения, ровнитель для пола, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом,; помещение № санузел: снятие наличников, установка и крепление наличников, демонтаж настенного светильника, установка настенного светильника, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски, мел природный молотый , мыло твердое хозяйственное, клей малярный жидкий, краска водоэмульсионная, краска для стен и потолков, грунтовка глубокого проникновения, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка глубокого проникновения, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, шпатлевка масляно-клеевая, шпаклевка эластичная, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски, мел природный молотый, мыло твердое хозяйственное, клей малярный жидкий, краска водоэмульсионная, краска для стен и потолков, грунтовка глубокого проникновения, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка глубокого проникновения, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, шпатлевка масляно-клеевая, шпаклевка эластичная, разборка покрытий полов их керамических плиток, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных, плитки керамические для полов гладкие неглазурованные многоцветные квадратные и прямоугольные, раствор готовой кладочной цементной марки, грунтовка глубокого проникновения, плитка напольная, клей для плитки, устройство стяжек из выравнивающей смеси, грунтовка акриловая, смеси сухие для наливных полов, грунтовка глубокого проникновения, ровнитель для пола, помещение № спальня: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных винтах самонарезающих, снятие подоконных досок, установка подоконных досок, регулировка балконной двери, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство стяжек из выравнивающей смеси, грунтовка акриловая, смеси сухие для наливных полов, грунтовка глубокого проникновения, ровнитель для пола, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом. Помещение № кузня-гостиная: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, разборка деревянных заполнений проёмов дверных и воротных, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах, оконно-балконный блок, демонтаж облицовки оконных откосов, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, откос оконный утепленный, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство стяжек из выравнивающей смеси, грунтовка акриловая, смеси сухие для наливных полов, грунтовка глубокого проникновения, ровнитель для пола, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, разборка покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство стяжек из выравнивающей смеси, грунтовка акриловая, смеси сухие для наливных полов, грунтовка глубокого проникновения, ровнитель для пола, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано выше, при разрешении спора суд исходит из экспертного заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет соответствующее образование по квалификации, длительный стаж работы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

Также суд принимает во внимание пояснения эксперта, который в судебном заседании относительно проведенной экспертизы показал, что недостатки в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости при замере контрольной двухметровой рейкой превышают 2 мм, отклонение покрытия от горизонтали превышает 0,2 %, отклонение балконной двери от вертикали более 3 мм, деформацию дверного балконного блока, отслоение окрасочного слоя на стенах и потолке, не отражены в заключении специалиста, а имеющиеся в заключении специалиста позиции (объемы работ для устранения строительных недостатков) не соответствуют объему работ, необходимых для устранения вышеназванных недостатков, установленных в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия (дата), о чем свидетельствует штамп ООО «Трест Магнитострой».

Таким образом, срок исчисления неустойки необходимо исчислять с (дата).

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком не принимались меры по добровольному урегулированию спора с истцом, поскольку ответчик не был согласен с размером взыскиваемой суммы.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 492522,06 рублей (1021,83 Х*1%*482 дня).

С учётом ограниченности размера неустойки ценой работы, в данном случае стоимостью устранения недостатков, неустойка определяется судом в сумме 102183 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению, а именно, неустойку необходимо взыскивать с (дата) исходя из удовлетворенной части требований 1021,83 рублей (1 % от взысканной суммы) по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (дата)№ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит выводу о причинении истцам морального вреда, определив его компенсацию в размере 1 000 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата)№ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителя, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 61591,50 рублей ((102183+20000+1000 рублей)/2) в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 199 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом представлен чек об оплате направления ответчику искового заявления, а также кассационной жалобы, в общей сумме 202,27 рублей. Объявленная ценность указанных позиций письма является равной. При указанных обстоятельствах, поскольку помимо искового заявления истцом направлена кассационная жалоба, не относящаяся к рассматриваемому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101,13 рублей.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, а так же тот факт, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «К.тинговая компания «ОБиКОН» в размере 35000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, относительно удовлетворенных исковых требований, размер затрат ответчика на проведение судебной экспертизы должен распределяться следующим образом: 35000 рублей (затраты на экспертизу)* 31 %(соотношение исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу) = 10850 рублей. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10850 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3243,66 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в (адрес) рублей, неустойку в размере 20000 рублей за период с (дата) по (дата), в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 101,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за каждый день просрочки неудовлетворения требований потребителя в размере одного процента от суммы основного долга 102183 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трест Магнитострой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10850 рублей.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3243,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года

Судья