Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (покупатель) и гражданин ФИО9 (продавец) подписали договор, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли (Основной договор) в размере 12,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН №) на условиях, указанных в Разделе 2 указанного договора.

Пункт 2.1 договора из Раздела 2 (Условия Основного договора) предусматривал, что продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных Основным договором, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале Общества в размере 12,4%. Стоимость доли составляла 13 300 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что покупатель оплачивает стоимость доли до заключения основного договора периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

На основании приведенного в договоре графика ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 1 108 700 рублей.

ФИО10 и ФИО11 (участники ООО «<данные изъяты>») обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным указанного предварительного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 108 700 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор от 17.11.2011, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Стеблевым ВВ и взыскал со ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 108 700 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил указанное решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора влечет за собой только возникновение обязанности заключить договор в будущем, условия предварительного договора о возникновении у его сторон обязательств по оплате объекта основного договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 7 постановления).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Под решением арбитражного суда в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ понимается судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»), то есть в том числе постановление арбитражного суда.

В деле № № участвовали ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком.

Поскольку денежные средства в сумме 1 108 700 руб. были перечислены ответчику во исполнение ничтожного условия предварительного договора, данная сумма являлась для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая ничтожность условия об уплате ответчику денежных средств, ответчик должен был узнать о неосновательности их получения в момент перечисления денежных средств на его банковский счет, то есть с 03.02.2012. Однако поскольку ответчик мог узнать о поступлении денежных средств на свой банковский счет не сразу, а по истечении нескольких дней, истец начисляет проценты с 01.03.2012.

Ответчик исполнил решение арбитражного суда 06.12.2013, уплатив истцу 1 108 700 руб.

На дату исполнения обязательства (06.12.2013) учетная ставка банковского процента составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

С учетом вышеизложенного истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

1 108 700 руб. х 640 дней / 360 дней х 8,25% = 162 609 руб. 33 коп.

Просит суд взыскать в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ФИО12 162 609руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4452 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доверенность в деле, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, огласил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили договор, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в размере 12,4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Искра», принадлежащей ответчику, на условиях, указанных в Разделе 2 указанного договора.

ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 во исполнение предварительного договора 1 108 700 руб.00коп.

Участники ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО6 оспорили данный договор, обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным указанного предварительного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 108 700 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования удовлетворены, договор от 17.11.2011, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Стеблевым ВВ, признан недействительным, со ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 1 108 700 руб.00коп.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставил указанное решение без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено 06.12.2013, что кроме объяснений стороны истца подтверждается представленной стороной ответчика копией извещения.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделал вывод о том, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора влечет за собой только возникновение обязанности заключить договор в будущем, условия предварительного договора о возникновении у его сторон обязательств по оплате объекта основного договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, рассматривающий данный спор должен принять судебный акт арбитражного суда во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а не выводы.

Между тем, по мнению суда, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности внесения аванса, в данном случае ст. 429 ГК РФ, предусматривающая определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, положения которой не запрещают установление иных, кроме как заключение основного договора на условиях предварительного договора, условий.

Арбитражный суд <адрес> признал недействительным указанный договор, однако является он ничтожным или оспоримым, из судебных актов не следует, поскольку судом применены положения как ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права заинтересованных лиц заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, так и положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям законы или иных правовых актов.

В силу ст.166 Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При принятии решений арбитражный суд руководствовался положениями ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч.5 ст.46 приведенного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд может отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в ч.5 ст.46 закона обстоятельств.

Таким образом, исходя из системного токования приведенных норм следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем оснований для расчета периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик узнал о зачислении суммы 1 108 700 рублей на его счет, не имеется оснований.

При этом суд учитывает то, что прежде всего истец ООО «<данные изъяты>» - покупатель доли в уставном капитале, принадлежащей ответчику, должен был знать о том, что у него отсутствует право на заключение крупной сделки в виду отсутствия ее одобрения общим собранием участников общества, в связи с чем истец действовал при ее заключении недобросовестно, что дает суду основания для применения положений ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для исчисления периода начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанного истцом момента.

Согласно ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как указано было выше, решение арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу 06.11.2013, а исполнено ответчиком только 06.12.2013, в связи с чем в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в части и взыскать проценты с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

(1 108 700руб.00коп.*30 дней*8,25% )/ (360*100)= 7 622руб.31коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 400руб.

Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.00коп., поскольку данные расходы не подтверждены относимыми доказательствами.

В подтверждение данных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с исполнителем ООО «Центр юридических услуг». Согласно п.1.2 данного договора исполнитель оказывает услуги, связанные с ведение дела в судах от составления искового заявления до рассмотрения дела по существу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании 162 609руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составляет 10 000руб.00коп. Однако доказательств того, что услуги оказаны непосредственно ООО «Центр юридических услуг» не имеется, а квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 10 000руб. не подтверждает оплату по договору оказания услуг по иску к ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 622руб.31коп., государственную пошлину 400руб., а всего взыскать 8 022руб.31коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: