Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). С 10 июля 2015 года по 20 августа 2015 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда по маршруту <данные изъяты> Местом проведения отпуска им изначально был выбран <данные изъяты> В дальнейшем по семейным обстоятельствам конечным пунктом места проведения отпуска им был избран <данные изъяты>. В связи с этим проезд к месту проведения отпуска осуществлялся посредством железнодорожного транспорта по маршруту: г<данные изъяты> и обратно по маршруту: <данные изъяты> По прибытии из отпуска он предоставил авансовый отчет по фактически произведенным затратам в соответствии с проездными документами на общую сумму <данные изъяты>

Работодатель, сославшись на то, что первично местом проведения отдыха им был указан <данные изъяты>, компенсировал затраты к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Остальные представленные им проездные документы не были приняты к оплате.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между фактически понесенными им расходами и выплаченной компенсацией. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в связи с предоставлением по требованию ответчика справок транспортных организаций в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С возражением ответчика о пропуске им срока обращения в суд он не согласен. Так, он, узнав, что Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) принял к оплате по авансовому отчету только стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по предоставленному им проездному документы (осуществление проезда железнодорожным транспортном в плацкартном вагоне), он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями по вопросу нарушения его права в связи с отказом выплатить понесенные им расходы в полном размере. В связи с этими ответчик требовал у него предоставления дополнительных справок о стоимости проезда. Он полагал, что оплата будет произведена. Ответ на свое заявление о предоставлении письменного ответа на отказ в оплате проезда до <данные изъяты> по предоставленным проездным документам от 04 сентября 2015 года он не получал. Ответ ответчика Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), датированный 07 сентября 2015 года, ему под роспись не вручался, по почте он его не получал. Данный ответ он впервые увидел в числе документов, предоставленных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. Все прошедшее время он, предоставляя по требованию ответчика соответствующие справки о стоимости проезда, полагал, что оплата будет произведена. Только 04 декабря 2015 года он, получив окончательный расчет компенсации оплаты к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, понял, что ему произведена оплата проезда по маршруту <данные изъяты> по стоимости предоставленного им проездного документа по маршруту <данные изъяты>. Таким образом, всего ему была произведена оплата стоимости проезда по маршруту <адрес> (до убытия в отпуск) и обратно <данные изъяты> по стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Тогда он понял, что понесенные им расходы компенсированы не в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. В связи с этим считает, что срок обращения в суд им пропущен не был.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что действительно первоначально истец ФИО1 планировал провести отпуск в <данные изъяты> однако в связи с изменившимися семейными обстоятельствами местом проведения отпуска был избран <данные изъяты>

Так, истец ФИО1 выехал в отпуск 11 июля 2015 года железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда и прибыл в г.Омск 15 июля 2015 года. Затраты на проезд из <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Далее 26 июля 2015 года истец ФИО1 из <данные изъяты> проследовал к месту проведения отпуска в <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, прибыв в конечный пункт 30 июля 2015 года. При этом затраты на оплату проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Стоимость билета на паром по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Из отпуска истец ФИО1 возвращался в период с 10 по 17 августа 2015 года по маршруту: <данные изъяты> При этом затраты на паром по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Затраты на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты>. Проезд от <данные изъяты> до <данные изъяты> был осуществлен на такси с оплатой стоимости в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями представленных проездных документов. Перед отъездом в отпуск истцу ФИО1 был предоставлен аванс на оплату проезда в отпуск в размере <данные изъяты>, - в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты> в соответствии с предъявленным проездным документом.

По прибытии из отпуска истец ФИО1 27 августа 2015 года подал заявление о внесении изменений в приказ об оплате проезда к месту использования отпуска и оплате проезда в отпуск до <данные изъяты> и обратно. 28 августа 2015 года истец сдал авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в общей сумме <данные изъяты> В дальнейшем ответчик известил истца ФИО1 о том, что авансовый отчет утвержден только в сумме <данные изъяты> (то есть в размере аванса, полученного до отъезда в отпуск по проездному документу по маршруту <данные изъяты>). Как объяснили истцу, остальные проездные документы не приняты к оплате на том основании, что избранным им местом отдыха был <данные изъяты>. После этого истцу ФИО1 было предложено принести справку с тарифами по состоянию на июль 2015 года на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты>. Истец предоставил справку о стоимости проезда по указанному маршруту в купейном вагоне, которая составляла <данные изъяты>. При этом, предоставляя справку о стоимости проезда в купейном вагоне, истец исходил из того, что из отпуска он фактически возвращался в купейном вагоне пассажирского поезда сообщением <данные изъяты>. Однако и после этого компенсация расходов на проезд ответчиком выплачена не была.

После этого истец ФИО1 по требованию ответчика предоставил справку с железнодорожного вокзала о стоимости проезда кратчайшим путем до избранного места отдыха и обратно. Однако компенсация стоимости проезда выплачена не была. Каждый раз истец ФИО1, предоставляя соответствующие документы, писал заявление. Все заявления истца ФИО1 оставались без ответа.

04 декабря 2015 года истцу ФИО1 ответчиком в счет компенсации стоимости оплаты проезда было перечислено <данные изъяты>. Стало очевидно, что произведена оплата проезда по маршруту <данные изъяты> по стоимости предоставленного им проездного документа по маршруту <данные изъяты>, то есть в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Таким образом, всего истцу ФИО1 компенсированы расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты> Отсюда следует, что недовыплаченная сумма причитающейся истцу компенсации составляет <данные изъяты>. Считает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы по проезду до избраннного им места отдыха в <данные изъяты> и обратно кратчайшим путем по фактически предоставленным билетам.

С возражениями ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд не согласна. Так, о нарушении своего права, выразившимся в частичной компенсации затрат на проезд в отпуск и обратно, истец ФИО1 узнал только 04 декабря 2015 года, когда ему был перечислен окончательный расчет в счет компенсации расходов по оплате проезда в отпуск в сумме <данные изъяты>. До этой даты ни на одно из заявлений истца письменного ответа об отказе в оплате части понесенных им расходов не поступало.

К доводам ответчика о том, что истец ФИО1 07 сентября 2015 года получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отказа в оплате проезда по маршруту <данные изъяты>, просит отнестись критически, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, с 01 сентября 2015 года истец ФИО1 в связи с временным переводом на базисные склады <данные изъяты> находился на участке <данные изъяты> то есть на значительном расстоянии от г.Нерюнгри. В связи с отсутствием в г.Нерюнгри истец ФИО1 не мог 07 сентября 2015 года получить указанный ответ на свое заявление и, тем более, лично расписаться за его получение в журнале регистрации исходящей корреспонденции Нерюнгринского отдела Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Кроме того, просит учесть, что ответчик сроки обращения истца в суд затягивал преднамеренно, не предоставлял по заявлению истца документы. С ноября по декабрь 2015 года истец ФИО1 пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представитель в суд не явился.

К судебному заседанию от представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Ю.., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно иска с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя судом удовлетворено.

Согласно представленным возражениям ответчик Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по следующим основаниям. Так, согласно пункту 2.5 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия), работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, если работник (член семьи) проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места отдыха, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем по минимальному тарифу. Кратчайший путь определяется минимальным расстоянием от места проживания до ближайшего аэропорта (железнодорожного вокзала, речного, морского порта или стоянки другого общественного транспорта дальнего следования) места использования отпуска.

Из пункта 1.3 указанного Положения следует, что работники филиала имеют право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно любым общественным видом транспорта (за исключением такси).

Согласно собственноручно написанному ФИО1 заявлению местом отдыха является <данные изъяты>. Согласно предоставленному авансовому отчету в <данные изъяты> (заявленное место отдыха) истец ФИО1 прибыл 15 июля 2015 года и пробыл там до 26 июля 2015 года (10 дней), то есть провел там большую часть отпуска. Соответственно <данные изъяты> не являлся транзитным пунктом на пути следования к <данные изъяты>. В связи с этим требования истца об оплате проезда от г<данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно до г.Нерюнгри являются необоснованными. Данные пункты связаны с перемещениями истца во время отпуска. Город <данные изъяты> не был указан истцом как место отдыха в личном заявлении.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, письменное обращение истца ФИО1 о разъяснении оснований отказа в оплате проезда по представленным им с авансовым отчетом проездным документам поступило в Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия) 07 сентября 2015 года. В ответ на данное обращение Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия) в адрес истца ФИО1 был направлен письменный ответ (исходящий номер № от 07 сентября 2015 года) с разъяснением основанием отказа в оплате проезда по запрашиваемому маршруту. Ответ был получен истцом лично 07 сентября 2015 года, что подтверждается его подписью в журнале регистрации исходящей корреспонденции Нерюнгринского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия). Считает, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения письменного отказа в оплате проезда по заявленному истцом маршруту, то есть с 07 сентября 2015 года. Истец ФИО1 обратился в суд 29 декабря 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на должность стрелка в Нерюнгринском отделе.

На основании приказа Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, и он уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в период трудовых отношений с 10 июля 2015 года по 02 августа 2015 года истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого он выезжал на отдых, в связи с чем понес расходы на проезд к месту отпуска и обратно.

Так, в соответствии с приобщенной к материалам дела копией заявления ФИО1 от 04 июня 2015 года он просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 24 календарных дней с 10 июля 2015 года с оплатой проезда до <данные изъяты> и обратно.

Согласно приказу Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 24 календарных дней с 10 июля 2015 года по 02 августа 2015 года с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты>

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан аванс в размере 50% на проезд в отпуск в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по предоставленному проездному документу с проездом железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Перечисление истцу ФИО2 аванса на проезд в отпуск в размере <данные изъяты> подтверждается приобщенной к материалам дела копией платежного поручения № от 17 июня 2015 года.

Как установлено судом, в период проведения отпуска истец ФИО1 11 июля 2015 года из г.Нерюнгри выехал железнодорожным транспортом в <данные изъяты> и прибыл туда 15 июля 2015 года.

26 июля 2015 года истец ФИО1 выехал из г<данные изъяты> железнодорожным транспортом в <данные изъяты>, куда прибыл 30 июля 2015 года, и в тот же день на пароме проследовал из <данные изъяты> в г<данные изъяты>.

10 августа 2015 года истец ФИО1 на пароме проследовал из <данные изъяты> в г<данные изъяты>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом выехал в <данные изъяты>. Прибыв в <данные изъяты> 17 августа 2015 года, истец ФИО1 в тот же день на такси проследовал в г.Нерюнгри.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года истец ФИО1 обратился в Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) с заявлением, в котором просил внести изменения в приказ об оплате проезда к месту использования отпуска и оплатить проезд <данные изъяты> и обратно до г.Нерюнгри, мотивируя изменение ранее избранного маршрута семейными обстоятельствами.

28 августа 2015 года истец ФИО1 предоставил авансовый отчет с приложением проездных документов на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

- проездной документ (железнодорожный билет) по маршруту <данные изъяты> следованием в плацкартном вагоне на сумму <данные изъяты>

- квитанцию разных сборов, подтверждающую перевозку морским транспортом (паром) по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- проездной документ (железнодорожный билет) по маршруту <данные изъяты> следованием в купейном вагоне на сумму <данные изъяты>

- копию квитанции об оплате услуг такси по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Как следует из авансового отчета № от 28 августа 2015 года, он был утвержден в сумме <данные изъяты>, - то есть в размере стоимости проездного документа (железнодорожного билета) по маршруту <данные изъяты> следованием в плацкартном вагоне на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1, узнав, что авансовый отчет утвержден в указанной сумме, неоднократно обращался в устном порядке и с заявлениями по поводу отказа в оплате понесенных им затрат на проезд по маршруту <данные изъяты> и обратно по маршруту <данные изъяты>

Также из представленных материалов следует, что истец ФИО1 по требованию Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) предоставлял справки транспортной организации о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в купейном вагоне, а также о стоимости проезда в купейном вагоне по маршруту <данные изъяты> и в плацкартом вагоне по маршруту <данные изъяты>

На заявление ФИО1 о предоставлении письменного ответа на отказ оплаты проезда до <данные изъяты> от 04 сентября 2015 года Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 07 сентября 2015 года было подготовлено письмо №. Из данного ответа следует, что в случае проведения отпуска в нескольких местах отдыха, расходы возмещаются работнику только до одного избранного им места (в данном случае избранным местом отдыха является <данные изъяты>), а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем по минимальному тарифу.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в Филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) проводилась служебная проверка расходов по проезду в отпуск работника ФИО1

Так, в соответствии с заключением служебной проверки расходов по проезду в отпуск стрелка ВОХР Нерюнгринского отдела Филиала ФГУП «Охрана» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я): 1) оплату проезда в отпуск ФИО1 необходимо компенсировать согласно приказу №-О от 15 июня 2015 года по избранному им маршруту <данные изъяты>; 2) проезд по маршруту г<данные изъяты> следует оплатить на сумму <данные изъяты> согласно предоставленному билету на поезд; 3) проезд по маршруту <данные изъяты> принять к оплате в размере стоимости билета на поезд по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; 4) остальные билеты к оплате не принимать.

Судом установлено, что после утверждения данного заключения служебной проверки истцу ФИО1 дополнительно были компенсированы расходы на проезд из отпуска по маршруту <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Так, представленной суду копией платежного поручения № от 04 декабря 2015 года подтверждается, что истцу ФИО1 Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) перечислено <данные изъяты> и комиссия в размере 1% на сумму <данные изъяты>. В назначении платежа указано: окончательный расчет за проезд в отпуск.

Как следует из возражений представителя ответчика, право истца на оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается. Однако существует спор о размере компенсации данных расходов и маршруте следования в отпуск и обратно, по которому подлежат оплате произведенные расходы.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая).

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (часть вторая).

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов (часть четвертая).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая).

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из материалов дела, в Филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) действует Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия), работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей (далее по тексту - Положение). Данное Положение является приложением к приказу филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года №, разработано с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года.

Из пункта 1.2 данного Положения следует, что «место использования отпуска» - населенный пункт, определяемый работником в заявлении на компенсацию расходов.

Пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что работники Филиала, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет предприятия в пределах территории Российской Федерации любым общественным видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения основанием для возмещения работнику и члену его семьи расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно являются:

-письменное заявление работника на имя директора филиала с указанием даты начала отпуска, места его использования;

-проездные документы, а также иные документы, предусмотренные настоящим порядком.

Согласно пункту 2.5 Положения если работник (член семьи) проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем по минимальному тарифу.

Кратчайший путь определяется минимальным расстоянием от места проживания до ближайшего аэропорта (железнодорожного вокзала, речного, морского порта или стоянки другого общественного транспорта дальнего следования) места использования отпуска.

Из пункта 2.6 Положения следует, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:

а) расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и члена его семьи и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости билетов: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - на судах морских транспортных линий - в каютах 2 категории, на речном транспорте - в каютах 1 категории; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; личным транспортом - исходя из кратчайшего маршрута следования;

б) расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;

- расходы на оплату стоимости проезда личным транспортом возмещаются на основании письменного заявления работника при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что истец ФИО1 проводил время своего отпуска в нескольких местах отдыха, а именно в <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом избранным истцом ФИО1 местом отпуска, исходя из собственноручно написанного им заявления от 04 июня 2015 года, является <данные изъяты>.

На основании приказа Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска по маршруту <данные изъяты>.

Судом установлено, что во время пребывания в отпуске истец ФИО1 прибыл в заявленное им место отдыха - в <данные изъяты> 15 июля 2015 года и пробыл там до 26 июля 2015 года (10 дней). В <данные изъяты> истец ФИО1 провел большую часть своего отпуска.

Исходя из маршрута передвижения истца и времени пребывания в указанных городах суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что <данные изъяты> не являлся транзитным пунктом на пути следования истца к <данные изъяты>. В связи с этим требования истца к ответчику о компенсации оплаты проезда из <данные изъяты> до <данные изъяты> и обратно до г.Нерюнгри суд находит необоснованными. В данном случае имели место перемещения во время отпуска, а <данные изъяты> не был указан местом отдыха в личном заявлении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 подлежали компенсации расходы по оплате проезда в отпуск и обратно по маршруту: г.Нерюнгри - <данные изъяты> и г.<данные изъяты> - г.Нерюнгри.

В то же самое время суд считает, что ответчик необоснованно компенсировал стоимость проезда истца ФИО1 обратно по маршруту <данные изъяты> - г.Нерюнгри в сумме <данные изъяты>, посчитав размер компенсации исходя из стоимости предоставленного истцом ФИО1 к оплате железнодорожного билета по маршруту г.Нерюнгри - <данные изъяты> в плацкартном вагоне, равной <данные изъяты>.

Так, из вышеприведенного пункта 2.5 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия), работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей следует, что если работник (член семьи) проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем по минимальному тарифу.

При этом Положение не содержит определения «минимального тарифа».

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Системное сопоставление указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда к одному избранному работником месту отдыха, а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, но не более фактически произведенных расходов.

Как установлено судом из представленных в деле доказательств, 27 ноября 2015 года истец ФИО1 обратился к директору Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Саха (Якутия) с заявлением, в котором просил оплатить проезд из отпуска по маршруту <данные изъяты> - г.Нерюнгри на основании представленной им справки о тарифе, выданной транспортной организацией.

К данному заявлению истец ФИО1 приложил справку № от 26 ноября 2015 года ОАО «Российские железные дороги», из которой следует, что стоимость проезда в купейном вагоне от станции <данные изъяты> до станции Нерюнгри на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На данное заявление истец ФИО1 ответа не получал. В суде на этот счет доказательств ответчиком представлено не было.

В вышеприведенном заключении служебной проверки расходов по проезду в отпуск стрелка ВОХР Нерюнгринского отдела Филиала ФГУП «Охрана» ФИО1, утвержденном 30 ноября 2015 года директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я), об обращении ФИО1 с указанным заявлением не указано, и вопрос об оплате проезда истца ФИО1 из отпуска железнодорожным транспортом в купейном вагоне по стоимости, указанной в справке транспортной организации, по существу разрешен не был.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 обоснованно оплачены расходы на проезд в отпуск по маршруту г.Нерюнгри - <данные изъяты> на основании представленного проездного документа (фактически произведенных расходов) в размере <данные изъяты>

Однако компенсация расходов по оплате проезда из отпуска выплачена не в полном объеме. Так, расходы на оплату проезда из отпуска по маршруту <данные изъяты> - г.Нерюнгри подлежали оплате в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией.

Поскольку фактически истцу ФИО1 были оплачены расходы на проезд из отпуска в размере <данные изъяты>, то недовыплаченная сумма компенсации расходов составила <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда по маршруту <данные изъяты> - г.Нерюнгри в размере <данные изъяты> на основании представленной им справки о стоимости проезда на такси является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 вышеприведенного Положения расходы на оплату проезда в отпуск и обратно, подлежащие компенсации, включают в себя, в частности, расходы на оплату проезда автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

Кроме того, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенных им расходов по оплате стоимости справок транспортных организаций о тарифах на проезд.

Так, в соответствии с пунктом 2.11 указанного Положения обязанность предоставления необходимых справок о тарифах и стоимости проезда лежит на работнике. Возможность возмещения данных расходов по оплате услуг за выдачу справок Положением не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недовыплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Возражения ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд были исследованы в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд 29 декабря 2015 года.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на полную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только 04 декабря 2015 года, когда ему в соответствии с платежным поручением № от 04 декабря 2015 года ответчиком был перечислен окончательный расчет компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно.

Как установлено судом, до этого момента истец ФИО1 обращался к ответчиком с заявлениями 04 сентября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года по вопросу выплаты компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно, предоставлял соответствующие справки транспортных организаций.

Суду ответчиком не было представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что истец ФИО1 узнал о нарушении своих прав до 04 декабря 2015 года - даты перечисления ему окончательного расчета компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно.

Так, представитель ответчика в возражениях ссылается на то обстоятельство, что 07 сентября 2015 году истцу ФИО1 был вручен ответ на его заявление о причинах отказа компенсировать ему стоимость проезда по указанному им маршруту до <данные изъяты> и обратно. Однако суд не находит подтвержденным данный факт.

Так, действительно к материалам дела приобщена копия ответа Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года № на заявление ФИО1 от 27 августа 2015 года о причинах отказа оплаты проезда по маршруту <данные изъяты>.

Истец ФИО1 отрицает факт получения данного ответа.

Ответчиком суду представлены ксерокопии двух листов разных журналов (на обозрение суду сами журналы предоставлены не были, и их наименование суд привести не может). На одном из листов имеется запись о получении 07 сентября 2015 года письма № от 07 сентября 2015 года с наименованием «Ответ ФИО1».

На другом ксерокопированном листе журнала имеется запись о поступлении документа из канцелярии, отметка в графе «Кому отписано» - ФИО1. В графе «Роспись» проставлена подпись. При этом дата в получении документа не указана. Более того, при предоставлении ксерокопий листов отдельно от самих журналов суд не может удостовериться, когда и какой документ получен.

Истец ФИО1 не ставит под сомнение выполнение подписи им, но возражает по поводу того, что именно за получение данного документа он расписался.

Более того, истцом ФИО1 суду были представлены документы, из которых следует, что с 01 сентября 2015 года в соответствии с приказом о переводе от 18 сентября 2015 года № он был временно переведен на Базисные склады <данные изъяты>

Истец ФИО1 указывает, что в связи с этим обстоятельством он не имел возможности 07 сентября 2015 года в Нерюнгринском отделе Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) получить ответ на свое заявление, поскольку пребывал на участке <данные изъяты> который находится на отдаленном расстоянии от г.Нерюнгри. Указанные доводы истца опровергнуты не были.

В связи с этим суд не находит подтвержденными доводы ответчика о том, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права 07 сентября 2015 года, в связи с чем пропустил срок обращения в суд.

Более того, суд принимает во внимание, что 04 декабря 2015 года перечисление истцу ФИО1 окончательного расчета компенсации оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно произведено на основании заключения служебной проверки расходов по проезду в отпуск стрелка ВОХР Нерюнгринского отдела Филиала ФГУП «Охрана» ФИО1, утвержденного 30 ноября 2015 года директором Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я).

Таким образом, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд не имеется.

С учетом вышеизложенного судом принимается решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу истца ФИО1 недовыплаченной суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

При принятии иска судом истец ФИО1 подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 недовыплаченную сумму компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 02 марта 2016 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова