ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело 2-2828/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2013 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмон» к ФИО1 об истребовании имущества,-
установил:
ООО «Элмон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения автомобиля Хундай Соната, идентификационный номер №.
Представитель ООО «Элмон» ФИО2 (директор) и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.
ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выплатил за автомобиль все положенные денежные средства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Соната, идентификационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией свидетельства о регистрации, карточкой учета ТС (л.д. 7-8, 21, 31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элмон» предоставило своему работнику ФИО1 для выполнения трудовых обязанностей спорный автомобиль по цене <данные изъяты> руб. При этом, работник принял на себя обязательство выплатить полную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается пояснениями сторон, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
В доказательство исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля ФИО1 представил две расписки, написанные от имени ФИО2, подписанные последним, из содержания которых следует, что ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты автомобиля Хундай Соната, идентификационный номер № и обязуется переоформить и передать в собственность ответчика (л.д. 53, 54).
В судебном заседании ФИО2 отрицал факт составления и подписания этих расписок.
Для проверки доводов сторон в <данные изъяты>» проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени ФИО2 в расписках о получении денежных средств обе от ДД.ММ.ГГГГ (одна с печатью ИП ФИО2, другая без печати) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2 Подписи в расписках о получении денежных средств обе от ДД.ММ.ГГГГ (одна с печатью ИП ФИО2, другая без печати) выполнены в каком-то необычном состоянии, причинами которого могли быть выполнение исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям, а не самим ФИО2 с намеренным искажением своей подписи (л.д. 41-49).
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, выводы эксперта мотивированы, он не заинтересован в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика ФИО1, последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Элмон» подлежат удовлетворению в полном объеме.