Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Любимовой И.В. по доверенности от 18.12.2019 года, сроком действия до 31.12.2020 года, представителя ответчика адвоката Чесноковой Е.В. по ордеру № от 21.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Гаджиеву Ч.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

в обоснование иска к Гаджиеву Ч.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником истец ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» указал на то, что 31 августа 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) и Гаджиевым Ч.Ф. заключен трудовой договор №, согласно которому место работы Гаджиева Ч.Ф. – Автозаправочная станция №, профессия – оператор заправочных станций, предусматривающая материальную ответственность.

18 октября 2018 года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на АЗС № Общества проведена инвентаризация материально-производственных запасов (нефтепродуктов). В результате инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов на сумму 90085,18 рублей. Указанная недостача образовалась в период с 16.07.2018 года по 18.10.2018 год.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколом заседания комиссии по рассмотрению причин недостачи товарно-материальных ценностей на АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ С данными документами ответчик был ознакомлен.

Между Обществом и членами коллектива АЗС №, в том числе с ответчиком Гаджиевым Ч.Ф. в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности №-мо/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества Работодателя, вверенного ему для приема, учета, хранения и отпуска наливных нефтепродуктов, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 12 Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключение специалиста.

Согласно Протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, недостача нефтепродуктов образовалась в результате виновных действий коллектива АЗС №, допустивших невнимательность в работе и не принявших всех необходимых мер по предотвращению возникновения недостачи по вверенным им материальным ценностям. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в образовании недостачи, установлено не было. Доказательств отсутствия вины в недостаче нефтепродуктов на АЗС № ответчиком работодателю также представлено не было.

В соответствии с расчетом суммы недостачи, подлежащей взысканию с каждого из работников, сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате возникновения сверхнормативной недостачи, выявленной при инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30175,04 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты проведенной инвентаризации, было принято решение о том, что сумму ущерба в размере 90085,18 рублей, причиненного Обществу, отнести на материально ответственных лиц АЗС №, согласно расчету недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия, претензионные требования ответчиком не признаны, сумма ущерба не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Гаджиева Ч.Ф. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ущерб в размере 30175,04 рублей, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» Любимова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гаджиев Ч.Ф.., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Чеснокова Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в письменном отзыве с учетом дополнений на исковое заявление и в письменной правовой позиции по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гаджиеву Ч.Ф. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, опросив свидетелей и специалиста, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном деле судом установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» является дочерним обществом ОАО «ЛУКОЙЛ». Основными видами деятельности общества являются: реализация нефти, газа и продуктов их переработки потребителям, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами; эксплуатация нефтебаз, хранение нефти, газа и продуктов переработки, оказание услуг по хранению нефти, газа и продуктов переработки; содержание и эксплуатация автозаправочных станций, в том числе передвижных и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и Гаджиевым Ч.Ф. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Гаджиев Ч.Ф. был принят на работу в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» с местом работы – Автозаправочная станция №, в должности оператора заправочных станций, предусматривающая материальную ответственность. Трудовые функции – заправка транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок; прием и оформление платежей на заправочных станциях (комплексах); отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина; прием топлива в резервуары заправочных станций (комплексов) и его учет; эксплуатация и содержание резервуаров, предназначенных для приема и хранения топлива; хранение топлива и контроль его качества.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 12 сентября 2017 года.

Экземпляр трудового договора получен Гаджиевым Ч.Ф. 31.08.2017 года, о чем имеется его подпись.

Также установлено, что между Обществом и членами коллектива АЗС №, в том числе с ответчиком Гаджиевым Ч.Ф. в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности № 73р-мо/к от 16.07.2018 г. (далее по тексту – Договор о ПМО).

Решение Работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформлено приказом Работодателя №м341 от 16.07.2018 г. (раздел 2 п.1 Договора о ПМО). Руководство Коллективом возлагается на руководителя Коллектива. Руководитель Коллектива назначается приказом Работодателя. При смене руководителя Коллектива или при выбытии из Коллектива более 50% от его первоначального состава, Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива отдельных работников или приеме в Коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (раздел 2 пункты 2, 3,4 Договора о ПМО).

Согласно разделу 1 Договора о ПМО, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенных коллективу Работодателем для приема, хранения, учета (отпуска), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Перечень вверенных материальный ценностей определяется в соответствии с документацией инвентаризации. Коллективу так же вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с разделом 4 Договора о ПМО прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении материальных ценностей осуществляется в установленном порядке, как руководителем, так и другими членами Коллектива. Плановые инвентаризации вверенных Коллективу материальный ценностей проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива, при выбытии из Коллектива его членов, а так же по требованию одного или нескольких членов Коллектива и по решению Работодателя. Отчеты о движении и остатках вверенных Коллективу материальный ценностей подписываются руководителем Коллектива и в порядке очередности одним из членов Коллектива. Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива.

В соответствии с разделом 5 п. 1 Договора о ПМО основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а так же и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

Согласно содержанию договора графы «Подписи сторон» Договор подписан следующими работниками АЗС №: Мелентьев В.В., менеджер, дата подписания 17.07.2018 г.; Гаджиева С.М., оператор заправочных станций, дата подписания – 17.07.2018 г.; Гаджиев Ч.Ф. оператор заправочных станций, дата подписания – 17.07.2018 г.; Галиди А.Э., оператор заправочных станций, дата подписания – 17.07.2018 г.; Харченко Н.В., оператор заправочных станций, дата подписания – 17.07.2018 г.; Слабченко А.В., оператор заправочных станций, дата подписания – 25.07.2018 г., дата выбытия – 09.08.2018 г.; Фарапонова Н.В., оператор заправочных станций, дата подписания – 10.08.2018 г., дата выбытия – 01.09.2018 года, дата повторного подписания 01.09.2018 г.; Курсекова Е.С., оператор заправочных станций, дата подписания – 17.08.2018 г.

Коллективный договор о полной материальной ответственности был подписан 17.07.18 года менеджером Мелентьев В.В., операторами Гаджиева С.М., Гаджиеву Ч.Ф., Галиди А.Э., Харченко Н.В., 17.08.2018 года коллективный договор был подписан ФИО12, 1.09.2018 года - Фарапонова Н.В.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что 17.08.2018 года в связи с отпуском по уходу за ребенком Галиди А.Э. на работу оператором была приняла ФИО12; с 10.08.18 года на время исполнения временно отсутствующего работника Гаджиева С.М., (ежегодный отпуск) временно на должность оператора была принята Фарапонова Н.В.; с ДД.ММ.ГГГГФарапонова Н.В. переведена на постоянную работу оператора заправочных станций; 10.08.18 года коллективный договор был подписан Фарапонова Н.В.

Приказом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 2594 от 28.09.2018 год (г. Краснодар) для целей бухгалтерского учета и в целях подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности по имуществу и обязательствам ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» для подготовки бухгалтерской отчетности за 2018 год назначено проведение годовой инвентаризации Общества, в том числе инвентаризация товаров (в том числе отгруженных, переданных на комиссию, переданных на хранение и принятых на хранение), готовой продукции на нефтебазах и АЗС, наличных денежных средств в операционных кассах АЗС; утвержден состав Главной инвентаризационной комиссии.

В соответствии с графиком проведения инвентаризации (Приложение № 1 к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» № 2594 от 28.09.2018 год) с 18.10.2018 г. инвентаризация проводилась на АЗС № (руководитель менеджер Мелентьев В.В.)

Как следует из совокупности данных, отраженных в: инвентаризационной описи нефти и нефтепродуктов № 7/АЗС296 от 18.10.2016 года; акте № 423/АЗС296 от 18.10.2018 г.; сменном отчете № 423/АЗС296 от 18.10.2018 г.; сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов (газопродуктов) № 7/АЗС296 от 18.10.2018 г., - по результатам проведенной инвентаризации обнаружена недостача нефтепродуктов в количестве 2,532797 тон, излишки в количестве 0,170829 т.; с учетом допустимой погрешности, показателей естественной убыли и излишков, недостача составила 1,482109 т. на сумму 90085,18 рублей, недостача возникла в период с 16.07.2018 года по 18.10.2018 год.

По факту обнаруженной недостачи Гаджиеву Ч.Ф. было предложено дать объяснения.

Как следует из письменных объяснений ФИО32 факт наличия недостачи он не отрицал, однако свою причастность к этому не признал. Полагает, что недостача могла возникнуть вследствие естественной убыли товара (климатические условия, сезонные колебания, при транспортировке топлива), а так же отсутствия учета погрешности при сливе топлива. Так же, ответчик указал, что контроль метрологических характеристик ТРК, государственных проверок ТРК и учет работы измерительной системы АЗС выполнялись своевременно.

Согласно справки об отработанном времени 16.07.2018 года по 18.10.2018 года в указанный период времени операторами являлись: Гаджиеву Ч.Ф., Гаджиева С.М., Галиди А.Э., Мелентьев В.В., Слабченко А.В., Харченко Н.В., на которых работодателем возложена обязанность по возмещению ущерба ввиду недостачи.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что в период проведения инвентаризации помимо указанных в справке об отработанном времени операторов, осуществляли трудовую деятельность операторы Галиди А.Э., который с 10.08.2018 года находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также в инвентаризационный период были приняты на работу ФИО13 и Фарапонова Н.В., между тем истцом не представлены суду обоснования об исключении указанных лиц, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц.

Кроме того, сам договор о полной материальной коллективной ответственности был подписан ответчиком Гаджиеву Ч.Ф. 17.07.18 года, а период инвентаризации составляет с 16.07.18 года, то есть за день до подписания договора. При смене членов коллектива Слабченко А.В., Галиди А.Э. инвентаризация не проводилась, вновь принятые операторы Фарапонова Н.В. и ФИО13 работодателем не учтены при определении размера ущерба на каждого из материально ответственных лиц.

По причине отсутствия инвентаризации в связи со сменой членов коллектива материалы дела не содержат данные о количестве вверенных коллективу товарно-материальных ценностей после смены членов коллектива.

18.10.2018 года заседанием инвентаризационной комиссии утвержден проект приказа о результатах инвентаризации, согласно которому в сличительной ведомости отражены излишки на сумму 1726 рублей 39 копеек, а также недостача нефтепродуктов на общую сумму 90085 рублей 18 копеек.

Комиссия установила, что недостача нефтепродуктов образовалась в результате виновных действий коллектива АЗС 296 которые допустили невнимательность в работе, не приняли всех необходимых мер по предотвращению возникновения недостачи, а именно не соблюдение требований должностной инструкции, нормативных актов регулирующих порядок учета, приема, хранения и отпуска нефтепродуктов.

25.01.2019 года приказом № 349 утверждены итоги инвентаризации, принято решение сумму ущерба в размере 90085 рублей 18 копеек, причиненного обществу, отнести на материально ответственных лиц АЗС №, согласно расчету недостачи.

Из содержания представленной в материалы дела квалификационной инструкции оператора заправочных станций, утверждённой 31.07.2018 года, с которой ответчик Гаджиеву Ч.Ф. был ознакомлен 09.08.2018 г., следует, что оператор подчиняется непосредственно менеджеру АЗС, осуществляет заправку транспортных средств топливом вручную и с помощью топливораздаточных колонок, прием и оформление платежей, отпуск товаров и обслуживание покупателей магазина, прием топлива в резервуары, хранение и контроль качества топлива. Оператор должен знать и Правила технической эксплуатации АЗС, Правила безопасности автозаправочных станций газомоторного топлива и так далее. Осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по бесперебойной эксплуатации и реализации нефтепродуктов и нетопливных товаров и услуг, осуществлять техническую эксплуатацию технологического оборудования в соответствии с правилами эксплуатации, выполнять Правила эксплуатации АЗС, в отсутствие менеджера по прямому его распоряжению осуществлять прием ЖМТ, и др.

Инструкция не содержит обязанности оператора заправочных станций докладывать о недостачах. В соответствии с руководящими документами ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», оператор обязан производить претензионную работу только в случае, если недостача образовалась при приеме нефтепродуктов в резервуары свыше погрешности. Другие отклонения в сменном отчете, а также десбалансы контролирует менеджер АЗС, который отвечает за исправное состояние средств измерений, что урегулировано должностной инструкцией менеджера, а также РД-01-01* 2010 Методические указания по применению стандарта ОАО «Лукойл» СТП 01-048-2004 «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске».

Таким образом, прием нефтепродуктов осуществляется менеджером от водителя, фиксируется в журнале, который ведет менеджер, после чего операторы АЗС производят отпуск топлива из резервуаров, составляя после смены сменные отчеты.

Как было указано выше, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В то же время судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с менеджером и коллективом операторов заправочных станций. При этом, работа и должностные обязанности менеджера и оператора носят самостоятельный характер, в связи, с чем возможно разграничить ответственность менеджера и оператора и заключить с менеджером отдельный договор о полной материальной ответственности.

Из Акта инвентаризации от 18.10.2018 года, а также протокола заседания инвентаризационной комиссии не усматривается, в чем заключается несоответствие действия операторов должностной инструкции, не указан не только пункт инструкции, который был нарушен коллективом операторов, но и описание допущенного нарушения должностных обязанностей.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В нарушение указанного пункта инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов от 18.10.2018г. и акт № 432/АЗС296 от 18.10.2018года инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на АЗС № 296 (608) не подписан всеми материально ответственными лицами.

Сама инвентаризация была проведена в отсутствие всех членов коллектива, подписавших договор о полной коллективной ответственности, что является грубым нарушением требований порядка проведения инвентаризации, а также прав работников, которые вправе лично присутствовать при проведении замеров топлива, правильности измерений, правильности использования приборов измерения и внесенных в акт сведений.

Кроме этого, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, п. 4.2 коллективного договора о полной коллективной материальной ответственности № 73р-мо/к при смене членов коллектива в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком Галиди А.Э. и приемом на работу ФИО12 и Фарапонова Н.В. инвентаризация вверенных средств не производилась.

Положения действующего законодательства Российской Федерации предъявляют требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО33 и ФИО34., которые в период инвентаризации работали наряду с ответчиком Гаджиеву Ч.Ф. на АЗС №, следует, что о проведении инвентаризации операторы АЗС не были уведомлены надлежащим образом, при проведении инвентаризации свидетели не присутствовали, в конце ноября менеджер Мелентьев В.В. сказал, что надо подписать ведомость тем числом, когда была инвентаризация, объяснительные по итогам инвентаризации написаны также по указанию менеджера Мелентьев В.В. по образцу, за прием нефтепродуктов отвечают материально ответственное лицо и водитель по журналу приема и учета нефтепродуктов, операторы только отпускают бензин.

Показания свидетелей в полной мере подтверждаются материалами инвентаризации, представленными истцом, из которых видно, что к проверке фактического наличия имущества не были привлечены все материально-ответственные лица, определенные договором о полной коллективной материальной ответственности №73р-мо/к от 16.07.2018 г.

В письменных дополнениях к отзыву на иск ответчик Гаджиеву Ч.Ф. также указывает на то, что объяснения им были даны примерно через две –три недели, после проведения инвентаризации, по просьбе менеджера Мелентьев В.В., дата на объяснительной указана ответчиком 18.10.2018 г., также по просьбе менеджера, объяснительная написана по образцу, сличительная ведомость также подписана ответчиком фактически спустя три недели после проведения инвентаризации, однако, по просьбе менеджера, ответчик указал число 18.10.2018 г.

В представленной истцом в материалы дела инвентаризационной описи о сдаче приходных и расходных документов на товарно-материальные ценности, к началу инвентаризации имеется только подпись Мелентьев В.В., председателя комиссии ФИО15 (менеджер) и члена комиссии ФИО16 (специалист), подписи других материально ответственных лиц об ознакомлении с данной инвентаризационной описью, в том числе ответчика, отсутствуют.

К инвентаризационной описи не представлены акты замеров нефтепродуктов в резервуаре, что делает вывод инвентаризации необоснованным фактическими обстоятельствами замеров.

Более того, в акте инвентаризации от 18.10.2018 г., в графе «Остатки нефтепродуктов, указанные в акте, сняты в присутствии комиссии путем замера в резервуаре (указывается средство измерения)» отсутствуют указанные сведения, а графа не заполнена.

Из полученных в процессе судебного разбирательства по делу пояснений специалиста ФИО17 следует, что причиной «недостачи» может являться систематический нормативный недовоз нефтепродуктов, температурные колебания, применение истцом нормы естественной убыли в противоречие с Постановлением Госсбнаба СССР № 40 от 26.03.86 года, а также использование непроверенных средств измерений и другие причины.

В соответствии с РД-01-01-2010 «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске» раздел 6.9 устанавливает порядок учета нефтепродуктов на АЗС. В соответствии с п. 6.9.1, учет нефтепродуктов производится ежедневно в сменном отчете по каждому резервуару. Учет нефтепродуктов в резервуарах осуществляется по результатам измерений массы нефтепродуктов в резервуарах по утвержденной методике (п. 6.9.3). Точность определения массы нефтепродуктов обеспечивается в том числе применением градуировочных таблиц, применением исправных и поверенных средств измерений (п. 6.9.4). В соответствии с п. 6.9.6, на основании оформленных в установленном порядке первичных документов в базу данных ИС оператор заносит данные о поступлении (то есть, данные из ТТН, которые в настоящее время приходят автоматически в систему «Петроникс», масса, объем, температура), а также данные фактических замеров (отклонение от планки, температура и плотность, которые оператор самостоятельно замеряет вручную с помощью измерительных приборов) и данные об отпуске нефтепродуктов (также заносятся системой «Петроникс»), после чего программой выводятся количественные остатки после каждой записи или после записи последней операции за смену. Результатом является сменный отчет (приложение 10), который полностью формируется программой «Петроникс». После окончания смены остаток продуктов измеряется и после сверки с данными учета сдается под роспись одним материально ответственным лицом другому (п. 6.9.9).

Лицо, ведущее учет нефтепродуктов, записывает в базу данных ИС АЗС фактические и нормативные показатели количества продукта и выводит результат Во всех случаях выявления недостачи или излишков нефтепродукта немедленно докладывает начальнику нефтебазы (участка) для принятия срочных мер по выявлению и устранению недостачи или излишков (п. 6.9.13). Лицо, обязанное организовать надлежащий своевременный учет нефтепродуктов на АЗС — это менеджер (п. 2.30 должностной инструкции менеджера).

В соответствии с представленным в материалы дела РД-01-01-2010 Методические указания по применению стандарта ОАО «Лукойл» СТП 01-048-2004 «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске», порядок проведения инвентаризации регулируется разделом 7.

Пунктом п. 7.1.4 РД-01-01-2010 предусмотрено, что инвентаризация на АЗС должна производиться ежемесячно, однако в материалы данного дела не представлены доказательства проведения истцом ежемесячной инвентаризации.

Участие материально ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества обязательно (п. 7.1.18). При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц работник, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.7.1.12). В соответствии с п. 7.1.25 массу нефтепродукта при инвентаризации определяют: в резервуарах и других емкостях, в технологических трубопроводах, в емкостях технологического оборудования, в технологическом оборудовании, в таре. Если в ходе инвентаризации будет выявлено отклонение фактического количества нефтепродуктов от их количества по данным бухгалтерского учета, то составляется сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов. К сличительной ведомости прикладывается расчет естественной убыли (п. 7.1.31, 7.1.34). Рабочая инвентаризационная комиссия дочернего общества проверяет правильность составления сличительных ведомостей и свои заключения, предложения по результатам инвентаризации отражает в протоколе. В протоколе приводятся подробные сведения о причинах и виновниках сверх нормативных недостач, потерь и излишков, указывается, какие меры приняты в отношении виновных лиц. Протокол утверждается не позднее 10 дней после окончания инвентаризации (п. 7.1.35).

В соответствии с РД-01-01-2010 порядок составления акта инвентаризации на АЗС регулируется разделом 7.2. Утвержденная форма акта инвентаризации является приложением к Методическим указаниям (приложение 13). В соответствии с данным приложением, продолжением акта инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов и прочих материально-производственных запасов на АЗС является таблица 2 — результаты инвентаризации нефтепродуктов (наливные), которая содержит раздел «измерения в резервуаре». Все нефтепродукты проверяются комиссией в натуре в присутствии материально ответственных лиц. Таблица 2 формируется на основе данных контрольно-накопительной ведомости и сменных отчетов. Также продолжением является таблица о применяемых средствах измерений, градуировочных таблицах.

Между тем, представленный в материалы дела акт инвентаризации от 18.10.2018 указанной в РД-01-01-2010 форме не соответствует, так как к нему не приложен акт замеров нефтепродуктов в резервуаре, а именно - таблица 2 — результаты инвентаризации нефтепродуктов (наливные), которая содержит раздел «измерения в резервуаре», и обязательные подписи материально ответственных лиц, в чьем присутствии комиссия должна проверить все нефтепродукты в натуре, чего при инвентаризации 18.10.2018 г. сделано не было.

Кроме этого, в материалы гражданского дела истцом был представлен расчет естественной убыли нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении у мастера Мелентьев В.В. за период с 16 июля 2018 по 18 октября 2018, в данном расчете есть ссылка на форму N 34-нп (приложение N 25) к п. 9.31 утвержденную Госкомнефтепродуктом 15 августа 1985 г. №06/21-8-446.

Однако, данный документ (приложение № 25) является лишь формой (установленным образцом) расчета естественной убыли, который должен прилагаться к сличительной ведомости нефтепродуктов, в соответствии с п. 9.31 Инструкции о порядке учета нефтепродуктов. Самих норм естественной убыли данная форма не содержит, они заполняются согласно нормам, утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании".

В Расчете естественной убыли, представленном истцом в материалы дела, в графах «Приемка, отпуск», указаны значения норм естественной убыли, которые не соответствуют нормам естественной убыли, указанным в Постановлении Госснаба СССР от 26.03.1986 № 40. Так, согласно п. «е»: «Нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске на автозаправочных станциях и пунктах заправки» и таблице «Нормы естественной убыли нефтепродуктов и при приеме, хранении, отпуске на автозаправочных станциях и пунктах заправки» (страница 7 Постановления):

- в таблице для бензина марки ЭКТО 100 «зима-осень» указана норма 0,425, а должна быть указана 0,48, «лето-весна» указана норма 0,466, а должна быть указана 0,56;

- в таблице для бензина марки ЭКТО 95 «зима-осень» указана норма 0,425, а должна быть указана 0,48, «лето-весна» указана норма 0,476, а должна быть указана 0,56;

- в таблице для бензина марки ЭКТО 92 «зима-осень» указана норма 0,425, а должна быть указана 0,48, «лето-весна» указана норма 0,473, а должна быть указана 0,56;

- в таблице для ДТ ЭКТО указана норма 0,000, а должна быть указана 0,02.

Так как естественная убыль нефтепродукта определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в тоннах, то занижение нормы привело к занижению величины естественной убыли и недостоверности результатов инвентаризации (при этом недостача увеличилась).

Таким образом, предоставленный истцом расчет естественной убыли, который был использован для определения размера недостачи в инвентаризационный период судом также не может быть признан обоснованным, ввиду, того, что работодателем были применены нормы естественной убыли, которые не соответствуют нормам, указанным в Постановлении Госснаба ССР от 26.03.1986 № 40» Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании», что также привело к неверному определению суммы недостачи по результатам проведенной инвентаризации.

Судом также установлено, что в период, вошедший в инвентаризацию, в коллективе работали помимо операторов, указанных истцом при определении размера ущерба в отношении ответчика Гаджиеву Ч.Ф., также операторы ФИО13 и Фарапонова Н.В., количество отработанных часов которых в расчете истца не отражено.

Также не представлены и сведения о тарифной ставке (окладе) всех операторов, в связи, с чем представленный расчет размера ущерба, предъявленный истцом ко взысканию ответчика, нельзя признать правильным и подтверждённым.

Как было указано выше, исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Между тем, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований иска, в том числе по тому основанию, что инвентаризация проведена с нарушением установленного работодателем порядка, указанного в РД-01-01-2010, а также с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, положений заключенного с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, предъявляемый истцом ко взысканию с ответчика Гаджиеву Ч.Ф. размер ущерба определен истцом с нарушением предусмотренного законом порядка, вина ответчика в причинении работодателю взыскиваемого в данном деле ущерба не установлена.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Гаджиеву Ч.Ф. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» ущерба в размере 30175 рублей 04 копейки, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № за период с 16.07.2018 г. по 18.10.2018 г.

Поскольку в данном деле суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к Гаджиеву Ч.Ф. предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1105 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлением ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к Гаджиеву Ч.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2020