Решение № 2-2828/20 от 02.09.2020 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2828/2020

УИД 55RS0001-01-2020-003605-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 площадью 2860 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <адрес>, составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№-ф. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования также выявлено, что ФИО1 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей До настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены.

В результате обследования также выявлено, что ФИО2 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№),расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/539 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены.

Также в результате обследования выявлено, что ФИО3 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв. м для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356, кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО3 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/543 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 41 547,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709,46 рублей До настоящего времени требования ФИО3 не удовлетворены.

Вместе с тем в результате обследования выявлено, что ФИО4 использует часть указанного земельного участка площадью 198 кв. м для размещения и эксплуатации доли в праве на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с t ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО4 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/545 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 42 157,66 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,36 рублей До настоящего времени требования ФИО4 не удовлетворены.

В результате обследования также выявлено, что ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО5 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/546 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей До настоящего времени требования ФИО5 не удовлетворены.

Также в результате обследования выявлено, что ФИО6 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв. м (далее - Участок) для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО6 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/548 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 51 298,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 967,92 рублей До настоящего времени требования ФИО6 не удовлетворены.

Вместе с тем в результате обследования выявлено, что ФИО7 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м (далее - Участок) для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, №), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО7 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/550 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 27 626,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 262,45 рублей До настоящего времени требования ФИО7 не удовлетворены.

В результате обследования также выявлено, что ФИО8 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером (55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО8 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/552 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 566,17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,97 рублей До настоящего времени требования ФИО8 не удовлетворены.

Также в результате обследования выявлено, что ФИО9 использует часть указанного земельного участка площадью 82,5 кв. м (далее - Участок 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть площадью 99 кв. м (далее - Участок 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть площадью 115,5 кв. м (далее - Участок 3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть площадью 99 кв. м (далее - Участок 4), с ДД.ММ.ГГГГ используете часть площадью 82,5 кв. м (далее - Участок 5) для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8410(записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО9 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/554 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 79 771,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278,72 рублей До настоящего времени требования ФИО9 не удовлетворены.

Вместе с тем в результате обследования выявлено, что ФИО11 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв. м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8410(запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№), расположенного в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого существа с кадастровым номером55:36:040101:8410) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО11 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/554 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей До настоящего времени требования ФИО11 не удовлетворены.

Помимо изложенного в результате обследования выявлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения и эксплуатации принадлежащей доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8410 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№,01:8410-55/092/2019-45), расположенный в здании с кадастровым номером 55:36:040101:7356 - кинокомплекс, использовалась часть площадью 16,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:040101:3120 площадью 2860 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: <адрес>. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером55:36:040101:8410 до даты прекращения данного права) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО10 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-ДИО/ПОО о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 235,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,86 рублей До настоящего времени требования ФИО10 не удовлетворены.

На основании изложенного, просили взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО3 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 547,91 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 709,46 рублей; с ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 157,66 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 206,36 рублей; с ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 298,43 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 967,92 рублей; с ФИО7 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 626,60 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 262,45 рублей; с ФИО8 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 566,17 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 09.2019 - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,97 рублей; с ФИО9 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 771,29 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 278,72 рублей; с ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 649,56 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 984,04 рублей; с ФИО10 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235,23 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил заявленные требования в отношении ответчика ФИО3, просил взыскать с последнего в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49257,37 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7709,46 рублей. В остальной части поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что при расчете суммы неосновательного обогащения применяется предусмотренный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п максимальный коэффициент, поскольку на земельном участке расположено здание в котором хозяйствующими субъектами осуществляется различного вида деятельность, что следует из содержания указанного постановления, а также судебной практики. Размер неосновательного обогащения рассчитывается, исходя из площади всего земельного участка, так как земельный участок предоставлялся под строительство именно в установленных размерах, площадь участка никем не оспаривалась. Доли ответчиков, используемые при расчетах, рассчитаны согласно представленной таблице (Том 2 л.д. 60), исходя из площади помещений собственников, а также площади учтенных в спорные периоды помещений в ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока исковой давности. При этом полагала, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения максимального коэффициента равного 5,9 %, поскольку для разрешенного вида земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащим ответчику объектом недвижимого имущества, предусмотрен иной коэффициент. Кроме того при расчете суммы неосновательного обогащения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно применено постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, вступившее в силу с 01.01.2019.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО14 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому полагает, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения максимального коэффициента равного 5,9 %, поскольку земельный участок имеет один вид разрешенного использования – для размещения объектов культуры, в связи с чем, согласно приведенному истцом порядку расчета должен применяться указанный в п.17 коэффициент равный 4,2 %. При этом в соответствии с п. 10 порядка арендная плата на земельные участки, указанные в п. 17 порядка определяется в размере 50 % арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 3 настоящего порядка. Кроме того полагает, что расчет размера неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади поверхности земли, занятой непосредственно зданием, в котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, а не всей площади земельного участка, которая ответчиком никак не используется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым также полагает, что у истца отсутствуют основания для применения при расчете суммы неосновательного обогащения максимального коэффициента равного 5,9 %. При этом, поскольку ответчик ФИО4 является пенсионером, имеет льготу при оплате налога, в связи с чем, в соответствии с п. 8 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п при расчете в отношении него должен применяться коэффициент в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем также полагает, что расчет размера неосновательного обогащения должен производиться, исходя из площади земельного участка ограниченной размерами объекта недвижимого имущества, используемого ответчиком, поскольку парковочные места расположены на подземной автостоянке, которая имеет отдельный въезд со стороны соседнего земельного участка, иных выездов не имеет. У ответчика, как владельца парковочного места отсутствует заинтересованность и возможность использования всего спорного земельного участка, который с одной стороны огорожен забором, с другой шлагбаумом, которым ответчик не пользуется. Со стороны соседнего здания расположены выходы и погрузочные площадки.

Заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так, согласно пп. 4 п. 17 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение о Департаменте), основной задачей Департамента является, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

В соответствии с пп. 13 п. 18 Положения о Департаменте к функции Департамента в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска относится управление и распоряжение землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, в силу пп.пп. 1.1, 2, 3, 5, 21.1, 34.1 п. 20 Положения о Департаменте Департамент:

-является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом);

-выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах своей компетенции;

-обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции;

-распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов;

-проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее – проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом;

-осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах города Омска, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, наделен полномочиями по проверке и обследованию данных земельных участков и осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу положений п.п.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог ( до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, на территории города Омска находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3120, общей площадью 2860 кв.м., местоположением относительно ориентира по адресу: <адрес>, корпус 3. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13115845,6 рублей, вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, категория земель- земли населенных пунктов. (т. 2 л.д. 1-2). Участок относится к землям, государственная собственность на которые, не разграничена.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен, в том числе объект недвижимого имущества – нежилое помещение, подвал, общей площадью 1384,4 кв.м., адрес: <адрес>, корпус 2, пом 1П (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО8 принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО7 принадлежит 8144/138440 (2*4072/138440) доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО4 принадлежит 48864/138440 (12*4072/138440) доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-173). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО3 принадлежит 8144/138440 (2*4072/138440) доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО11 принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198). Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО5 принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО6 принадлежит 8144/138440 (2*4072/138440) доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229, 230-234). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО1 принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-237). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО2 принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2014 (т. 1 л.д. 238-241). Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-16).

Ответчику ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 16288/138440 (4*4072/138440) доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-179, 180-181, 182-183, 184-185), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-109, т. 2 л.д. 3-16). Также ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176-177). Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН ответчик ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - собственником 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение (т. 1 л.д. 102-109).

Ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 4072/138440 доли в праве общей собственности на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 102-109).

Таким образом, с даты регистрации права собственности ответчиков на указанный объект недвижимого имущества, расположенный на обозначенном земельном участке, у ответчиков возникло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимого имущества и необходимым для его использования, а также обязанность по внесению платы за его использование, при этом, отсутствие договорных отношений у сторон не освобождает ответчиков от обязанности внесения платы за использование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, процентов согласно статье 395 ГК РФ в суммах, указанных выше в исковом заявлении. Также к требованию департаментом приложен подробный расчет задолженности (т. 1 л.д. 17-77).

Факт использования указанного земельного участка ответчиками подтверждается актом обследования земельного участка № 245-ф от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 11-16). Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался.

Также представители ответчиков ФИО16, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт использования части земельного участка, ограниченной размерами объекта недвижимого имущества, используемого ответчиками.

Доказательства внесения ответчиками платы за использование земельного участка, расположенного под принадлежащими им объектами недвижимого имущества, не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчики без внесения платы в отсутствие договорных отношений использовали спорный земельный участок.

Истцом представлены расчеты размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании спорного земельного участка, осуществленные в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 №275-п» (т. 1 л.д. 17-77).

Однако в данном случае суд не может согласиться с представленными истцом расчетами ввиду следующего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Истцом ко взысканию заявлен период продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативным правовым актом, регламентирующим начисление арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее - Порядок).

В то же время, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 пункт 5 названного Порядка признан недействующим в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. В то же время, изложенное не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Обозначенная позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», следует, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая арендная плата, поскольку отсутствуют различий в данном отношении между нею и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы.

В мотивировочной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, которые означали бы, что признанный недействующим пункт Порядка не должен применяться только к возникшим после даты принятия определения правоотношениям.

В силу разъяснений, обозначенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Поскольку специальных выводов в данной части в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления, суд считает необходимым исходить из указанной позиции о том, что в таком случае применение признанного недействующим нормативного акта при возникновении судебного спора не допускается, в том числе и в случае когда задолженность на основании данного акта была начислена за период, предшествовавший дате признания его недействующим.

С учетом изложенного, при исчислении размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положения Порядка применению не подлежат.

Расчет платы за пользование ответчиком земельным участком в указанный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Положение).

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

В этой связи, расчет неосновательного обогащения за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» по формуле Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка, выраженной для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования (за исключением объектов образования, указанных в строке 7.1 настоящего приложения), науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в размере 0,015.

При этом судом учитывается, что в силу п. 3 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, если неделимый земельный участок является предметом договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и каждое такое лицо является правообладателем зданий, строений, сооружений, расположенных на указанном земельном участке, арендная плата рассчитывается для каждого из них пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на указанные здания, строения, сооружения.

В этой связи доводы представителей ответчиков ФИО16, ФИО3 и ФИО4 о том, что для расчета неосновательного обогащения необходимо учитывать часть земельного участка, равную площади объектов недвижимого имущества, используемых ответчиками, а не площадь всего земельного участка, которая полностью ответчиками не используется, суд находит необоснованными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанного ответчиками не представлено.

Представленный представителями фото и видеоматериал, согласно которому въезд на транспортном средстве в помещения ответчиков осуществляется через соседний земельный участок, выезд на спорный земельный участок через помещение не возможен, при этом въезд на спорный земельный участок ограничен шлагбаумом, к таковым доказательствам не относится, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования ответчиками спорного земельного участка в ином порядке.

При этом суд отмечает, спорный земельный участок предоставлялся под строительство именно в установленных размерах, площадь земельного участка не оспаривалась, территория всего земельного участка используется, в том числе для обслуживания мест общего пользования помещения, в котором находятся принадлежащие ответчикам парковки, которые являются единым комплексом со всем зданием. При этом представленные ответчиками доказательства и довод о целевом использовании земли в качестве парковочных мест, отсутствие необходимости использовать спорный земельный участок в оставшейся его части, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у ответчиков возможности использовании всего спорного земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18), согласно п. 5 которого арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах, который для иных земельных участков составляет 3.8 %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п, согласно которому арендная плата подлежала расчету по формуле Ап = Кс * Кф. где Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент, который для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, составляет 4,2 %.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о применении в данном случае максимального коэффициента, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположено здание, в котором хозяйствующими субъектами осуществляется различного вида деятельность.

Так вопреки доводам истца спорный земельный участок имеет только один вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы, что в контексте постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п соответствует коэффициенту равному 4,2 %, указанному в п. 17 приложения к Порядку.

В указанной связи, суд находит также обоснованным довод представителя ответчика ФИО9 о том, что при расчете платы за пользование земельном участком в обозначенный период подлежит применению п. 10 названного порядка, согласно которому арендная плата за земельные участки, указанные в п. 17 приложения к настоящему Порядку, определяется в размере 50% арендной платы, рассчитанной в соответствии с п. 3 настоящего Порядка.

Как было указано выше, в целом каждому ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 4072/138440 доли в праве общей собственности на спорное помещение. Следовательно, 4072/138440 доли в праве общей собственности соответствует части площади спорного земельного участка равной 16,5, рассчитанной исходя из отношения общей площади земельного участка к площади всех зарегистрированных в ЕГРН помещений, расчет которой приведен истцом в соответствующей таблице (т. 2 л.д. 60). Указанный расчет судом проверен, признан верным, доказательства, опровергающие представленный расчет, не представлены.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040101:3120 имеет общую площадь 2 860 кв.м., кадастровая стоимость составляет 13 115 845,6 рублей, вид разрешенного использования – многофункциональные культурно-развлекательные комплексы. Поскольку в материалах дела отсутствуют, а также сторонами сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка не представлено, суд при производстве расчетов использует вышеуказанную кадастровую стоимость спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, размер платы за пользование спорным земельным участком в отношении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО11, каждый из которых является собственником по 4072/138440 доли в аналогичные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 1135,03 рублей (75668,34 рублей * 0,015), где 75 668,34 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 16,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 94,59 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за семь дней) = 22,07 рублей (94,59/30*7)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 44 месяца) = 4161,96 рублей (94,59*44).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4184,03 рублей (22,07 рублей + 4161,96 рублей).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 2875,40 рублей (75668,34 рублей * 3,8%), где 75 668,34 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 16,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 3,8% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 239,62 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2875,40 рублей (за полный год)

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 1589,04 рублей (75668,34 * 4,2% / 50%), где 75 668,34 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 16,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 132,42 рублей, за 2019 год = 1589,04 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 22 дня)= 97,11 рублей (132,42/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1686,15 рублей (1589,04 рублей + 97,11 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8745,62 (8648,51 рубль (сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2019г.) + 97,11 рубля (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ)) рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО11 суммы неосновательного обогащения в размере 8745,62 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5984,04 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 1691,21 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО6, которая является собственником 8144/138440 доли (2*4072/138440) с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 2270,05 рублей (151336,68 рублей * 0,015), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 189,17 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за семь дней)= 44,14 рублей (189,17/30*7);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 44 месяца) = 8323,48 рублей (189,17*44).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8367,62 рублей (44,14 рублей + 8323,48 рублей).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 5750,79 рублей (151336,68 рублей * 3,8%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 3,8% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 479,23 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5750,79 рублей. ( за полный год)

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 3178,07 рублей (151336,68 * 4,2% / 50%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 264,84 рублей, за 2019 год = 3178,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 22 дня)= 194,22 рублей (264,84/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3372,29 рублей (3178,07 рублей + 194,22 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 490,68 рублей (17 296,46 рублей (сумма арендной платы до 31.12.2019г.) + 194,22 рубля (арендная плата за 22 дня января 2020г.)

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО6 суммы неосновательного обогащения в размере 17 490,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11967,92 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 3382,23 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО3, который является собственником 8144/138440 доли (2*4072/138440) с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске исковой стороной срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), прибегнув при этом к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем направления ответчику соответствующего требования (т. 1. л.д. 29-30), постольку срок исковой давности по спорным правоотношения истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 2270,05 рублей (151336,68 рублей * 0,015), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 189,17 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017( за 28 дней)= 176,56 рублей (189,17/30*28);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за семь месяцев) = 1324,19 рублей (189,17*7).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1500,75 рублей (176,56 рублей + 1324,19 рублей).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 5750,79 рублей (151336,68 рублей * 3,8%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 3,8% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 479,23 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5750,79 рублей.

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 3178,07 рублей (151336,68 * 4,2% / 50%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 264,84 рублей, за 2019 год = 3178,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 22 дня) = 194,22 рублей (264,84/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3372,29 рублей (3178,07 рублей + 194,22 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10623,81 (10429,59 рублей (сумма арендной платы с 28.05.2015г. по 31.12.2019г.) + 194,22 рублей (арендная плата за 22 дня января 2020г) рублей.

Согласно представленному в материалы дела чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погасил имеющуюся у него задолженность в размере 10371,45 рублей, перечислив денежные средства по указанным истцом реквизитам (т. 2 л.д. 91). В связи с чем, сумма рассчитанной судом задолженности подлежит снижению на указанную сумму выплаты.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 252,36 рублей (10623,81 рублей - 10371,45 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7709,46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 1018,40 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО7, который является собственником 8144/138440 доли (2*4072/138440) с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с 19.12.2016 по 22.01.2020.

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 2270,05 рублей (151336,68 рублей * 0,015), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 189,17 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 13 дней)= 81,97 рублей (189,17/30*13);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2270,05 рублей (189,17*12). За полный год

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2352,02 рублей (81,97 рублей + 2270,05 рублей).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 5750,79 рублей (151336,68 рублей * 3,8%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 3,8% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 479,23 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5750,79 рублей.

3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 3178,07 рублей (151336,68 * 4,2% / 50%), где 151336,68 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 33 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 264,84 рублей, за 2019 год = 3178,07 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 дня)= 194,22 рублей (264,84/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3372,29 рублей (3178,07 рублей + 194,22 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 475,07 (11280,85 рублей (сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г.) рублей.) + 194,22 рубля (арендная плата за 22 дня января 2020г.)

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО7 суммы неосновательного обогащения в размере 11 475,07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262,45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 1208,92 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО8, которая является собственником 4072/138440 доли с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 1589,04 рублей (75668,34 * 4,2% / 50%), где 75 668,34 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 16,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 132,42 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019( за 15 дней) = 22,07 рублей (132,42/30*15);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца)= 397,26 рублей (132,42*3);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 дня января)= 97,10 рублей (132,42/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 516,43 рублей (22,07 рублей + 97,10 рублей + 516,43 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 516,43 рублей ( 419,33 рубля(сумма арендной платы с 16.09.2019г. по 31.12.2019г) + 97,10 руб. (арендная плата за 22 дня января 2020г.))

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 516,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 4,10 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО10, который являлся собственником 4072/138440 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 1589,04 рублей (75668,34 * 4,2% / 50%), где 75 668,34 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 16,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 132,42 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 19 дней) = 83,87 рублей (132,42/30*19);

за один день - ДД.ММ.ГГГГ = 4,41 рублей (132,42/30).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 88,28 рублей (83,87 рублей + 4,41 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 88,28 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 88,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 0,02 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО4, который является собственником 48864/138440 доли (12*4072/138440) с ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в отношении ответчика ФИО4 в соответствии с п. 8 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п при расчете платы за пользование спорным земельным участком должен применяться коэффициент в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчик ФИО4 является пенсионером, а также ветераном труда, о чем свидетельствует соответствующая копия удостоверения (т. 2 л.д. 78). Следовательно, в соответствии с п.п. 8 п. 5 ст. 391 НК РФ ответчик ФИО4 обладает льготой по уплате земельного налога.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 90,80 рублей (908020,08 * 0,01%), где 908020,08 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 198 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,01% – льготный коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 7,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 22 дня)= 5,54 рублей (7,56/30*22);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 8 месяцев) = 60,48 рублей (7,56*8);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 22 дня)= 5,54 рублей (7,56/30*22).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 71,56 рублей (5,54 рублей + 60,48 рублей + 5,54 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71,56 (66,02 руб. ( сумма арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г) + 5,54 руб. ( арендная плата за 22 дня января 2020г.))рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 71,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1206,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 1,72 рублей исходя из следующего расчета.

В отношении ответчика ФИО9 которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16288/138440 (4*4072/138440), с ДД.ММ.ГГГГ - 4072/138440 доли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4072/138440 доли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4072/138440 доли, размер платы за пользование спорным земельным участком рассчитывается следующим образом с учетом действующих в спорный период указанных выше нормативных правовых актов, изложенных в них формул и коэффициентов.

Так, истцом ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 5675,13 рублей (378341,70 рублей * 0,015), где 378341,70 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 82,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 472,93 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за 4 дня) = 63,06 рублей (472,93/30*4);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 472,93 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2017( за 18 дней) = 283,76 рублей (472,93/30*18).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 819,75 рублей (63,06 рублей + 472,93 рублей + 283,76 рублей).

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 6810,15 рублей (454010,04 рублей * 0,015), где 454010,04 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 99 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 567,51 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за 12 дней) = 227 рублей (567,51/30*12);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 3 месяца)= 1702,53 рублей (567,51*3);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 3 дня)= 56,75 рублей (567,51/30*3).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1986,28 рублей (227 рублей + 1702,53 рублей + 56,75 рублей).

3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

· с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 7945,18 рублей (529678,38 рублей * 0,015), где 529678,38 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 115,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 0,015 – ставка арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 662,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 28 дней) = 617,96 рублей (662,10/30*28);

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017(за 2 месяца) = 1324,20 рублей (662,10*2).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017= 1942,16 рублей (617,96 рублей + 1324,20 рублей).

· с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 20127,78 рублей (529678,38 рублей * 3,8%), где 529678,38 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 115,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 3,8% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.11.2017 № 366-п, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 1677,31 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20127,78 рублей.

· с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2019

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 11123,25 рублей (529678,38* 4,2% / 50%), где 529678,38рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 115,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 926,94 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( за 8 месяцев) = 7415,52 рублей (926,94*8);

с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2019( за 12 дней) = 370,78 рублей (926,94/30*12).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7786,30 рублей (7415,52 рублей + 370,78 рублей).

4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 9534,21 рублей (454010,04 * 4,2% / 50%), где 454010,04 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 99 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 794,52 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 79,45 рублей (794,52/30*3).

5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Размер платы за пользование спорным земельным участком в год составляет 7945,18 рублей (378341,70 * 4,2% / 50%), где 378341,70 рублей = 13 115 845,6 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) / 2860 (общая площадь земельного участка) * 82,5 (доля помещения, принадлежащего ответчику, в площади земельного участка); 4,2% – коэффициент арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п; 50% – льготный коэффициент за спорный земельный участок в соответствии с указанным постановлением.

Размер платы за пользование спорным земельным участком в месяц составляет 662,10 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 15 дней)= 331,05 рублей (662,10/30*15);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 3 месяца)= 1986,30 рублей (662,10*3);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 дня) = 485,54 рублей (662,10/30*22). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2802,89 рублей (331,05 рублей + 1986,30 рублей + 485,54 рублей).

Соответственно размер платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35544,55 рублей (819,75 рублей + 1 986,28 рублей + 1942,16 рублей + 20127,78 рублей + 7 786,30 рублей + 79,45 рублей + 2 802,89 рублей).

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 35544,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (35 059,01 р. -сумма арендной платы на 31.12.2019г. + 485,54 руб. ( арендная плата за 22 января))

Также истец просит взыскать с указанного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8278,72 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требования истца и в этой части, однако в размере 3459,92 рублей исходя из следующего расчета.