Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Исеть» к ООО «Компания В. А.», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

истец <//> обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки прав требования от <//>№ в размере 7 854 760 рублей 01 копейка. Неустойку за период с <//> по <//> в размере 6679727,45 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что между сторонами заключен договор цессии, до настоящего времени оплата за уступаемое требование ответчиком произведена не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Компания В. А.» в судебном заседании с требованиями не согласился в части, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на пропуск срока обращения с иском к поручителю (срок действия договора поручительства в договорах ошибочно указана <//> вместо <//>), несоразмерность заявленной неустойки. Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал на то, что п. 3.3 договора поручительства размер пени составляет 0,1%, истцом заявлено о взыскании исходя из расчета 0,2 %, также указал на несоразмерность заявленной неустойки.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Исеть» (цедент) и ООО «Компания В. А.» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от <//>№, по условиям которого Цессионарий принял на себя обязательства уплатить Цеденту за уступаемое право требования по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены товара, возмещению убытков выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате некачественно поставленного товара должником ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» по Договору поставки № от <//>, в размере подтвержденном Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу №А60-23765/2016 - 8 738 048, 03 руб., из которых:

4 000 000,00 руб. - задолженность по возврату денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара;

4 570 260,05 руб. - убытки, возникшие в связи с поставкой некачественного товара;

167 787,98 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату в результате отказа от исполнения договора поставки № от <//> в части, начисленные за период до <//>.

Стоимость уступаемого права требования 8 354 760,01 рублей.

На момент заключения Договора уступки Цессионарий был осведомлен о том, что ООО «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» было признано банкротом, в отношении- общества открыто конкурсное производство (п.1.3, 2.3 Договора уступки). Данное обстоятельство было принято Цессионарием в качестве предпринимательского риска.

В соответствии с п. 3.2 (п. 3.2.1 - 3.2.9) Договора уступки денежные средства за уступаемое право требования должны были быть уплачены Цессионарием в следующие сроки:

по 1 000 000,00 руб. в сроки по <//>; по <//>; по <//>; по <//>; по <//>; по <//>; по <//>; по <//>;

354 760,01 руб. в срок по <//>.

В соответствии с п. 3.4 Договора уступки в случае перечисления Цессионарием полной суммы, денежных средств, указанных в п. 3.2.1. - 3.2.8 Договора, на расчетный счет Цедента до <//> при условии внесения всех платежей в установленные в данных пунктах договора сроки, стоимость уступаемого права требования будет составлять 8 000 000,00 руб. (цессионарию будет предоставлена скидка в размере 354 760,01 руб. за своевременную оплату).

Оплата за уступаемое право требования Цессионарием произведена не в полном объеме. <//> была произведена оплата в размере 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Задолженность Цессионария по оплате за уступаемое право требования по Договору уступки составляет 7 854 760, 01 руб. (8 354 760, 01 руб. - 500 000,00 руб. = 7 854 760,01 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3 Договора уступки Стороны согласовали ответственность Цессионария в случае просрочки уплаты денежных средств, указанных в п. 3.2 договора, в виде неустойки в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с <//> по <//>, составляет 6 679 727,45 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь рублей сорок пять копеек).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Цессионарием по Договору уступки, Цедентом был заключен договор поручительства от <//>№ с ФИО1 и договор поручительства от <//>№ с ФИО2 со сроком действия до <//> (п. 4.1 договоров поручительства).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником (Цессионарием) за неисполнение последним обязательств перед кредитором (Цедентом) по Договору уступки полностью всем своим имуществом.

Поручители отвечают перед кредитором (Цедентом) солидарно в том же объеме, как и должник (Цессионарий), включая уплату суммы основного долга, неустойки, процентов в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты получения требования кредитора поручитель обязан исполнить обязательство должника, не исполненное или ненадлежащим образом исполненное должником, в том числе возместить убытки в случае их причинения. Основанием ответственности поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору уступки, в частности обязанности по оплате за уступленное право.

Указанные обстоятельства и размер задолженности ответчиками не оспорены.

Доводы ответчиков о том, что в договорах поручительства допущена описка в указании срока действия договора поручительства – <//> вместо <//>, бездоказательны.

Ответчики полагают, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание период просрочки, высокий размер неустойки (0,2%) от обычно применяемом в экономическом обороте (0,1%), отсутствие на стороне негативных последствий, вызнанных нарушение срока оплаты, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, что за заявленный период с <//> по <//> составит 3 339863,72 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договоров поручительства предусмотрена дополнительная неустойка для поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (данная неустойка истцом ко взысканию не заявлена), установление дополнительных обязательств для поручителя не отменяет и не изменяет размер неустойки, установленных по основному обязательству должника.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Компания В. А.», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Строительная компания «Исеть» сумму задолженности по договору уступки прав требования от <//>№ в размере 7854760 (семь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 01 копейка. Неустойку за период с <//> по <//> в размере 3339 863 (три миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 72 копейки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: