Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне сотовой связи МТС (офис продаж ЗАО "Русская телефонная компания") технически сложный товар – смартфон НТС One S по цене 18882 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ продукт на момент покупки не имеет никаких дефектов, в том числе и производственных. Однако, после приобретения технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявлялись в невозможности отправления смс, отсутствии возможности копирования фотографий, с АПП фотографии не открывались и другие. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом в сервисный центр "Просервис", что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, не все неисправности смартфона были устранены. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом в сервисный центр повторно, где устранение неисправностей заняло 38 дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанные недостатки смартфона являются существенными нарушениями и при приобретении данного товара какие-либо недостатки продавцом не оговаривались. Истец на основании п. 3 ст. 18 Закона дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу с требованиями о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества. Ответчик отказался возвратить деньги (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) предлагая передать смартфон в офис продаж для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения проверки продавцу, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Обнаружены механические повреждения – деформация корпуса в правом верхнем углу. Дефект не устранен. В гарантийном обслуживании отказано". Вместе с тем, при приемке на диагностику смартфона ДД.ММ.ГГГГ деформации корпуса не было. Специалистом ответчика при приемке и осмотре было зафиксировано: мелкие царапины, потертости на корпусе+ плохо работает динамик. Клиент не слышит людей, с кем разговаривает. Клиент дважды ремонтировал данный аппарат. У телефона была заменена системная плата. При приемке товара а ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также деформаций на корпусе и/или иных повреждений товара со стороны истца выявлено и зафиксировано не было, при этом были зафиксированы и устранялись дефекты именно телефона (замена ПО, замена системной платы и другие). Таким образом, ответчик не только отказался от приемки неисправного товара и возврата денежных средств истцу, но и отказался осуществлять гарантийный ремонт неисправного товара. Истец полагает, что наряду с возмещением стоимости товара, в его пользу необходимо взыскать неустойку за 190 дней, рассчитанную в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в сумме 35875 рублей. Кроме того, ответчик обязан был предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Несмотря на то, что ремонт телефона, переданного ДД.ММ.ГГГГ длился 38 дней, а проверка 48 дней, истцу не был передан во временное пользование аналогичный товар. В связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 8119,26 рублей. Истец также полагает, что действия ответчика были направлены на затягивание решения вопроса и поиска формального основания для отказа в удовлетворении требований покупателя, в связи чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228 руб. 90 коп. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77105 руб. 16 коп., из них 1882 руб. за технически сложный товар, неустойку в сумме 35875 руб., неустойку за непредоставление во временное пользование аналогичного товара в сумме 8119,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1228,9 руб., расходы на услуги юриста в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара.

Ответчик ЗАО «ФИО8 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в салоне сотовой связи МТС (офис продаж ЗАО "Русская телефонная компания") технически сложный товар – смартфон НТС One S по цене 18882 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно гарантийному талону от ДД.ММ.ГГГГ продукт на момент покупки не имеет никаких дефектов, в том числе и производственных.

Однако, после приобретения технически сложного товара выявились следующие нарушения требований к качеству этого товара, которые проявлялись в невозможности отправления смс, отсутствии возможности копирования фотографий, с АПП фотографии не открывались и другие.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом в сервисный центр "Просервис", что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом в сервисный центр повторно, где устранение неисправностей заняло 38 дней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в том числе, в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлена невозможность использования товара в течение 2013 года истцом в совокупности более 30 дней вследствие устранения недостатков после сдачи его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ответчика.

Указанные недостатки суд признает существенными.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ договор купли-продажи товара подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 18882 рубля взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно обнаружения механических повреждений после сдачи истцом товара ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку при приемке на диагностику смартфона ДД.ММ.ГГГГ деформации корпуса не было. Специалистом ответчика при приемке и осмотре было зафиксировано: мелкие царапины, потертости на корпусе+ плохо работает динамик. Клиент не слышит людей, с кем разговаривает. Клиент дважды ремонтировал данный аппарат. У телефона была заменена системная плата. При приемке товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также деформаций на корпусе и/или иных повреждений товара со стороны истца выявлено и зафиксировано не было, при этом были зафиксированы и устранялись дефекты именно телефона (замена ПО, замена системной платы и другие)

Указанные доводы ответчика не имеют правового значения, поскольку судом установлен факт невозможности использования товара в течение 2013 года истцом в совокупности более 30 дней вследствие устранения существенных по мнению суда недостатков.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за непредоставление во временное пользование аналогичного товара в сумме 8119,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему во временное пользование аналогичного товара на время проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит несостоятельными, поскольку истец денежными средствами истца не пользовался, а принял в сумме 1882 рубля за продажу технически сложного товара.

Кроме того, последствия неудовлетворения требований потребителя наступают для ответчика в виде взыскания неустойки.

Установив факт нарушения прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, применив к спорным правоотношениям нормы Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка в пользу истца ФИО2 с ответчика ЗАО «ФИО9 подлежит взысканию в сумме 35875 руб. (18882 руб.х3%х190дн).

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма рассчитанной неустойки выше цены товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18882 рубля.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку в связи с выявлением существенных недостатков товара и невозможностью его использования в течение 38 дней истец перенес нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ЗАО «ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20382 рубля =( 18882 рублей +18882 рублей+3000 рублей х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который не принимал участия в рассмотрении дела, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет 1422,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона НТС One S от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «ФИО11 и ФИО2.

Взыскать с ЗАО «ФИО12 в пользу ФИО2 18882 рублей в счет оплаты телефона, неустойку в сумме 18882 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, штраф в сумме 20382 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ФИО2 обязать возвратить смартфон НТС One S в ЗАО «ФИО13.

Взыскать с ЗАО «ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1422,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Е.Чернова