Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаченкова ФИО24 к Епифановой ФИО25 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, частично недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка,

при участии: представителя истца по доверенности – Камышинской ФИО26., ответчика Епифановой ФИО27. и ее представителя по доверенности – Кустовой ФИО28, представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленковой ФИО29

установил:

Истец обратился в суд с иском к Епифановой ФИО30 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительным постановления, частично недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка. В обосновании иска ссылаются на то, что Прусаченков ФИО31 получил долю дома по наследству. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, оформил свою долю на основании решения суда 1995 г. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что участок под домом находится в собственности ответчика не <данные изъяты> доли, а полностью. Изначально дом принадлежал Прусаченковым. Потом Рольбин ФИО32 приобрел дом. Прусаченкова ФИО33 оспорила этот договор в части <данные изъяты> доли. Документы на земельный участок истец увидел только при рассмотрении дела о признании дома аварийным по иску Епифановой ФИО34

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Дмитровского городского округа Московской области в лице представителя по доверенности Горленковой ФИО35. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания Постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области незаконным.

Представитель ответчика Епифановой ФИО36. по доверенности Кустова ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что земельный участок оформили в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а изначально участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. Участок предоставлялся Ролъбин ФИО38., который купил дом ДД.ММ.ГГГГ Заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица КУИ Администрации Дмитровского городского округа и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома с кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются Прусаченков ФИО39 (<данные изъяты><данные изъяты>, право собственности зарегистрировано на основании Решения Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 1999 года по делу №), Епифанова ФИО42 (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 14). Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Епиановой ФИО43, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Прусаченкова ФИО44 продала Рольбин ФИО45 жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома зарегистрирован Рольбин ФИО46

Постановлением Главы Администрации Костинского сельского округа Дмитровского района Московской области № 16 от 11 марта 1996 года в собственность Рольбину ФИО47 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в д. Большое Прокошево при доме <адрес> принадлежащем ему на праве личной собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровый № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, призонно за Прусаченковым ФИО48 на освоении Заочного решения Дмитровского городского суда Московской области от 15 декабря 1999 года (решение вступило в силу 05 января 2000 года). Согласно данному решению <адрес> деревне Б<адрес> принадлежал <данные изъяты> доля Прусаченкову ФИО49 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> доля Прусаченковой <данные изъяты> Наследником умершего Прусаченкова <данные изъяты> является его сын Николай, фактически принявший наследство. Прусаченков ФИО50 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником Прусаченкова ФИО51 являлся его несовершеннолетний сын ФИО11 (истец по настоящему делу). На основании вышеуказанного решения частично признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прусаченковой ФИО52. и Рольбин ФИО53

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года прекращено производство по делу по иску Епифановой ФИО54 к Прусаченкову ФИО55 о признании жилого дома непригодным для проживания, сносе, утилизации остатков, снятии с регистрационного учета. Иск поступил в Дмитровский городской суд Московской области 14.11.2022 года, подготовка дела (собеседование) было назначено на 08.02.2023 года.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Судом установлены, и материалами дела не опровергается, что спорный земельный участок расположен при доме <адрес>. Регистрация земельного участка при доме, находящемся в долевой собственности, должна составлять аналогичное долевое соотношение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права только при рассмотрении дела по иску Епифановой ФИО57 к Прусаченкову ФИО58 о признании жилого дома непригодным для проживания, сносе, утилизации остатков, снятии с регистрационного учета. Иск поступил в Дмитровский городской суд Московской области 14.11.2022 года, подготовка дела (собеседование) было назначено на 08.02.2023 года. Определением Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года производство по делу прекращено.

При этом установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Доказательств иного момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прусаченкова ФИО59 к Епифановой ФИО60 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Главы Администрации Костинского сельского округа Дмитровского района Московской области «О предоставлении земельного участка в собственность Рольбину ФИО61 в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Рольбина ФИО62. на земельный участок с кадастровым номером № в части <данные изъяты> доли земельного участка и исключить регистрационную запись № из ЕГРН в отношении <данные изъяты> доли земельного участка.

Признать право собственности за Прусаченковым ФИО63 на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина