Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 16», Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав в обоснование, что является собственником ..., находящейся по адресу: .... по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является В.Е., произошел залив квартиры истца. Как установлено комиссией ООО «ЖЭУ ...», причиной залива явилось проникновение воды с верхнего этажа ... результате прорыва трубы центрального отопления на кухне (материал - метапол). В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. В соответствии с отчетом ... от ООО «ФИО25», сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 137 300 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления в размере 137 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - 174 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., госпошлину - 4 116 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав в обоснование, что является собственником ..., находящейся по адресу: .... по вине лиц, проживающих над квартирой истца на четвертом этаже, в ..., собственником которой является ФИО5, произошел залив квартиры истца. Как установлено комиссией ООО «ЖЭУ ...», причиной залива явилось проникновение воды с верхнего этажа ... результате прорыва трубы центрального отопления на кухне (материал - метапол). В результате залива квартиры истца пострадали потолок, стены, полы в зале, на кухне, в спальне, коридоре, а также оконные и балконные рамы, мебель. В соответствии с отчетом ... от ООО «ФИО26», сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 800 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после затопления в размере 53 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры - 183 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., госпошлину - 1 955 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии, истцами ФИО2, ФИО1 представлено суду уточненное исковое заявление, в котором истцы указывают в качестве соответчиков ООО «ЖЭУ ...», «УЖХ ... ГО ...».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 (по доверенности от ) исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 (ордер ... от ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произошел прорыв трубы центрального отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома. В году ФИО5 заключила с ОАО «УЖХ ... ГО ...» договор об управлении многоквартирным домом. ФИО5 приобрела ... году, будучи несовершеннолетней, по договору купли-продажи, через опекуна. Квартира уже была старая, в плохом состоянии, поэтому поменяли систему отопления, электропроводку, полы, двери и т.д. ООО «ЖЭУ ...» отказались менять систему отопления, так как капитальный ремонт не проводился. В связи с чем, обратились в организацию «ФИО36» для проведения ремонта в квартире. Опекуном ФИО5 являлась ее тетя - ФИО9 (третье лицо), которая проживает в данной квартире. Просила суд в иске ФИО1, ФИО2 отказать, поскольку считает виновным в затоплении ООО «ЖЭУ ...», ОАО «УЖХ ... ГО ...».

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ...» ФИО7 (по доверенности от ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что данная организация существует с года и не является ответчиком. Собственник жилого помещения несет бремя содержания квартиры. Собственник самовольно произвел переустройство системы отопления, заменил на метапол. ГЖИ тоже был против замены системы отопления. Считает, что причиной затопления являются действия ответчика - собственника ..., так как не исключается механическое воздействие либо некачественная установка. Осмотры внутри квартиры проводятся только по заявке собственника квартиры. Просила суд в иске ФИО1, ФИО2 отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что работала в организации «Башэнергоспецремонт», которая в счет заработной платы производила своим работникам ФИО4 системы отопления, договора не сохранила. Ремонт закончили в году. Первый раз начало течь на кухне, в году, в связи с чем обратились к сотрудникам МУЖРЭП, пришел слесарь, демонтировал старую трубу и установил новую - поменял кусок метапола. Второй раз труба протекла ночью в году. Позвонили в ООО «ЖЭУ ... заменили трубу, за работу не оплачивала, та как ФИО9 сама покупала материалы. Летом года свистела труба без течи, было шипение, приходил слесарь, сказал, что когда потечет - вызовете. Когда труба вновь протекла и всех затопило, ФИО9 была у мамы на ... узнала о затоплении, то сразу приехала домой, соседи уже перекрыли воду.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ..., принадлежащая истцу ФИО1, ..., принадлежащая истцу ФИО2, были залиты горячей водой, поступавшей из ..., расположенной этажом выше.

Из Акта по факту затопления, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ ...» ФИО13, мастером ООО «ЖЭУ ...» ФИО14, слесарями-сантехниками ООО «ЖЭУ ...» ФИО17, ФИО15 в присутствии собственника ... ФИО2, следует, что в ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра ... выявлены следующие повреждения: в спальне на потолке желтые разводы, желтые потеки по стенам, в зале желтые пятна на потолке, разводы по стенам - обои отклеиваются, промокли полы, покрытые ДВП, на окне в зале вздулась рама (правый угол), вздулась балконная дверь, в коридоре вздулся линолеум 6 кв.м, на потолке желтые разводы, отклеиваются обои, в кладовке на потолке желтые пятна, намокли двери в кухне, спальне, зале. Причина затопления - проникновение воды с верхнего этажа ... (прорыв трубы центрального отопления на кухне - материал метапол) - устанавливали своими силами. При самостоятельном устранении течи батареи был поврежден тройник.

Из Акта по факту затопления, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ ...» ФИО13, мастером ООО «ЖЭУ ...» ФИО14, слесарями-сантехниками ООО «ЖЭУ ...» ФИО17, ФИО15 в присутствии собственника ... ФИО1, следует, что в ... по ... произошло затопление из вышерасположенной квартиры. В результате осмотра ... выявлены следующие повреждения: в зале желтые разводы по стенам, вздулся ламинат 17,2 кв.м, намок ковер, в спальне желтые подтеки по стенам, вздулся ламинат 10,8 кв.м, намокли створки дверей спального гарнитура, на потолке желтое пятно, в коридоре вздулся ламинат6 кв.м, испорчены матрас пружинный - промок, компьютерный стол, стол-книжка, компьютерная клавиатура, джойстик, на кухне и в коридоре стеновая панель - внутри накопление воды, в неисправном состоянии музыкальный центр Panasonic, кровать. Причина затопления - проникновение воды с верхнего этажа ... (прорыв трубы центрального отопления на кухне - материал метапол) - устанавливали своими силами. При самостоятельном устранении течи батареи был поврежден тройник.

В соответствии с отчетом ... от ООО «Центр независимых экспертиз», сумма восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 составляет 53 800 руб.

В соответствии с отчетом ... от ООО «Центр независимых экспертиз», сумма восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составляет 137 300 руб.

Суд считает отчеты, представленные истцами, допустимыми и достоверными доказательствами размера ущерба, потому при вынесении решения, суд учитывает данные данных отчетов.

Довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что в причине затопления квартиры истцов - прорыве трубы центрального отопления на кухне, ФИО5 не виновна, является необоснованным. ООО «ЖЭУ ...» несет ответственность за состояние системы отопления и водоснабжения в случае соблюдения собственником жилого помещения требований СНиП по установке системы отопления и водоснабжения. Представителем ответчика представлена суду копия журнала со сведениями о том, что ответчиком - собственником ... подавались заявки в ООО «ЖЭУ ...» в году о том, что гудит труба, однако, данный документ не является допустимым доказательством вины сотрудников ООО «ЖЭУ ...» в затоплении квартир истцов.

Истцами не представлены, судом не добыты доказательства того, что затопление квартир истцов произошло по вине ответчиков ООО «ЖЭУ ...», ОАО «УЖХ ...».

В судебном заседании свидетель ФИО15 (мастер ООО «ЖЭУ ...») показал, что ему позвонила диспетчер ФИО20 и сказала, что произошла аврия, прорвало трубу центрального отопления на кухне квартиры по адресу: ..... Когда он прибыл на место вызова, то обнаружил, что вода уже была перекрыта жильцом из ... ФИО2 Парни и девушки из ... рассказали, что из трубы начала капать вода на кухне, и один из парней сказал, что может это исправить и начал подтягивать гайку на трубе, в результате чего труба лопнула, и в квартиру хлынул кипяток. Когда ФИО15 сам произвел место прорыва, то и поломки трубы, то обнаружил, что тройник там был развернут на 180 градусов. Пояснил, что он восстановил сломанный метапол, исправил тройник, свернут был не вентиль, а тройник, который должен быть направлен вниз.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с ФИО8 20 лет. в квартире по адресу: ..., произошел прорыв трубы центрального отопления, труба выскочила из фитинга, и в квартиру хлынула горячая вода, практически кипяток. ФИО8 обратилась к ФИО16 за помощью, попросив его приехать к ней, так как у нее возникла проблема с системой отопления, которую она сама решить не могла в связи с ее чрезвычайной сложностью. Сказала ему, что мастер порекомендовал ей купить метапольную трубу, и она хотела проконсультироваться с ФИО16, какую метапольную трубу ей лучше выбрать. ФИО16 помог ей выбрать и купить метапольную трубу, и слесарь ООО «ЖЭУ ...» поменял и установил трубу, закрутив ее, после чего никаких накладок не наблюдалось.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 17 лет работает слесарем-сантехником. он пришел по адресу: ..., позже, когда уже все было восстановлено и воду уже дали Из рассказа ФИО18 ему стало известно, что перемычка тройника была вывернута наверх, и именно это послужило причиной прорыва трубы центрального отопления в ... по указанному адресу. Утверждал, что сама труба просто так вылететь из фитинга не может. От давления воды тройник не может вывернуться на 180 градусов. Без постороннего вмешательства, в результате возникновения течи или мощного гидроудара, прорыв трубы центрального отопления произойти не мог. Такое могло произойти только в результате постороннего вмешательства, на что указывает следующий факт: перемычка тройника должна смотреть вниз, а она смотрела вверх, что доказывает, что кто-то специально это сделал.

Суд находит показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании , достоверными и объективными, подтверждающими, что в ... прорыв трубы центрального отопления, установленной ответчиком ФИО5 своими силами, на кухне, в результате чего произошло затопление квартир ... ..., принадлежащей истцу ФИО2, и ... по тому же адресу, принадлежащей истцу ФИО1 При этом вина ответчиков ООО «ЖЭУ ...» и ОАО «УЖХ ...» в данной неисправности и заливе квартиры судом не установлена.

Определением Советского районного суда г. Уфы от по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ФИО27» ФИО19 ... от следуют выводы:

Причина прорыва трубы в ... - излишнее механическое воздействие (при закручивании) на обжимную гайку, которое привело к деформации структуры металлополимерной трубы и ее порыву. Возможные причины перемещения тройника на 180 градусов относительно первоначального положения в ... от механического воздействия - поворота по оси (по резьбовому соединению) с помощью инструмента или рук. Перемещение тройника относительно первоначального положения могло явиться следствием механического воздействия: поворота по оси (по резьбовому соединению) с помощью инструмента или рук. Явиться следствием гидроудара, способным переместить положение тройника относительно от первоначального, не могло, так как параметры давления в системе центрального отопления не обеспечат давление для изменения положения.

Прорыв трубы центрального отопления, учитывая материал, из которого изготовлена труба (металлополимерная труба), без механического воздействия со стороны на саму трубу и на тройник, которым она соединена с другой трубой, а только под воздействием давления воды в системе центрального отопления в ... возможен, в случае некачественного монтажа и имеющихся скрытых дефектов, способных проявляться в процессе эксплуатации. Установить, имелись ли скрытые дефекты трубы в месте порыва, из-за некачественного монтажа, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с порывом (разрушением).

Прорыв трубы центрального отопления, учитывая материал, из которого изготовлена труба (металлополимерная труба) без механического воздействия со стороны на саму трубу и на тройник, которым она соединена с другой трубой, в случае некачественного соединения трубы центрального отопления с тройником в ... возможен, в случае некачественного монтажа и имеющихся скрытых дефектов, способных проявляться в процессе эксплуатации. Установить, имелись ли скрытые дефекты трубы в месте порыва, из-за некачественного монтажа, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с порывом (разрушением).

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование. Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела и доказательств, представленных суду, суд приходит к выводу о том, что прорыв трубы в ... произошел по вине собственника ....

ФИО5 произвела замену труб центрального отопления, неоднократно вызывался слесарь по течи в ... по адресу: .... Затопление ... по тому же адресу, принадлежащей ФИО1, произошло также ранее.

Довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что кусок трубы, где была течь, в квартире ФИО5 меняли сотрудники ООО «ЖЭУ ...», не является свидетельством вины сотрудников ООО «ЖЭУ ...» в прорыве трубы, поскольку, как судом установлено, на трубу (по резьбовому соединению) было механическое воздействие с помощью инструмента или рук.

Техническое содержание непосредственно осуществляется ООО «ЖЭУ ...», однако вина ООО «ЖЭУ ...» в затоплении квартиры судом не установлена. Такие доказательства суду не представлены.

Согласно п.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", плановые осмотры жилых зданий следует проводить общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1, согласно которому осмотр центрального отопления должен проводить слесарь-сантехник один раз в год.

ООО «ЖЭУ ...», ОАО «УЖХ ...» осуществляли технический надзор и своевременно производили необходимый ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, ФИО5 не предъявила иск к ООО «ЖЭУ ...», ОАО «УЖХ ...». При установлении вины данных организаций, ответчик вправе в порядке регресса взыскать с них ущерб, причиненный затоплением.

Согласно п. 5 ч. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно приложению № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстрой РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.)…в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

Следовательно, ООО «ЖЭУ ...» ОАО «УЖХ ...» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, потому предъявленные к ним требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением их квартир ... и ... ....

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ООО «ЖЭУ ...», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 137 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., почтовые расходы - 174 руб. 15 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 116 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры - 53 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 350 руб., почтовые расходы - 183 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 955 руб.

В иске ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ...», Открытому акционерному обществу «УЖХ ... городского округа ...» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова