Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2018 г. в 16.20 ч в <адрес>. произошло падение наледи с крыши дома, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser, г/н №, причинен ущерб. Для проведения проверки и регистрации происшествия истец обратился в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, участковым уполномоченным отдела заведен материал КУСП-3610 от 12.02.2018 г, протоколом осмотра автомобиля установлены вмятины на задней части крыши, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и наличие возможных скрытых повреждений. Постановлением от 21.02.2018 г в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился в страховую компанию АО Либерти Страхование 15.03.2018 г в порядке прямого урегулирования убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложенный способ ремонта автомобиля его не устроил.

Согласно предварительному заказу наряду № от 13.03.2018 г ООО «ТЦН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 086 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 08.08.2018 г ООО «Амур эксперт Плюс» стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 171 016 рублей.

Кроме того истцом были произведены затраты на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.

Исполняя досудебный порядок урегулирования настоящего спора, 20.04.2018 г истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 086 рублей, которое было оставлено ответчиком без ответа. По мнению истца, данное обстоятельство предоставляет ему право обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что падение наледи с крыши дома, возле которого был припаркован его автомобиль, произошло из-за недобросовестного исполнения обязанностей по уборке снега сотрудниками ООО «ЖКС № 3 Центрального района», в ведении которого находится придомовая территория дома 134 по Невскому пр.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 171 016 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и ведения гражданского дела в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4620 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель Куимова К.С., действующая на основании ордера от 12.11.2018 г, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Куимова К.С. заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании в Невском районном суда Санкт-Петербурга по делу о признании гражданина недееспособным, назначенным на 25.03.2019 г в 10.40 ч, при этом доказательств, свидетельствующих об участии в данном деле суду не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки, не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 29 от 21.03.2019г. сроком до 11.06.2019 г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель 3-го лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и 3-го лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 21.02.2018 г, 12.02.2018 г автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, был припаркован у дома <адрес> около 10.00 ч, а около 16.20 ч ФИО1 сообщила его сотрудница, что слышала шум падения снега, после чего и обнаружил повреждения автомобиля, описанные в протоколе осмотра, о чем сообщил в полицию, автомобиль был застрахован по КАСКО. Протоколом осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, установлено: вмятины на задней части крыши, повреждения ЛКП на крыше, возможны скрытые повреждения, других видимых повреждений не выявлено.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Вышеуказанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам их получения, указанным в объяснениях истца, и ответчиком не оспариваются.

Свидетель ФИО3 показала суду, что 12.02.2018 г около 17 часов услышала шум и увидела из окна офиса, что снег упал на автомобиль истца, припаркованный у стены дома, на крыше лежала наледь, вызывались ли полиция, она не знает. Свидетель ФИО4 показал суду, что сам очевидцем падения наледи на автомобиль истца не являлся, но видел последствия падения наледи, которая продавила крышу автомобиля.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательным и подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением наледи с крыши дома <адрес>. на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом 134 по Невскому пр. осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые призваны обеспечить сохранность жилищного фонда всех форм собственности, обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу положений п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Падение наледи с крыши дома <адрес> обусловлено неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрена обязанность управляющей организации регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в частности обязанность по регулярному удалению с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей многоквартирного дома 134 по Невскому пр. возложена на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Стоимость ремонта автомашины Toyota Land Cruiser, г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Амур эксперт Плюс» № 18-А-102 составляет 171 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 27.11.2018 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 18.03.2019 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, поврежденного в результате падения наледи с крыши дома <адрес>. 12.02.2018 г с учетом и без учета амортизационного износа составляет 28 387 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № № от 18.03.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Амур эксперт Плюс» № 18-А-102, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком была завышена стоимость нормо-часа, при этом экономическая обоснованность применения данной величины в заключении не указана, также отсутствуют сведения о необходимости замены крыши автомобиля, в то время как судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указал, что наличие повреждений панели крыши в задней части на площади до 20% поверхности (до 50 дм2) с образованием вмятин с неглубокой вытяжкой металла и образованием плавных перегибов в зоне контактного воздействия согласно используемой методике устраняется ремонтным воздействием, основания для замены детали отсутствуют.

Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО «Либерти Страхование», которое по условиям заключенного договора страхования отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец вправе самостоятельно определять выбор способа защиты нарушенного права, что не исключает возможности обращения с иском непосредственно к причинителю ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что падение снега и наледи с крыши дома <адрес>., приведшие к повреждению автомобиля истца, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в с ответчика подлежат удовлетворению в размере 28 387 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате истцом вышеуказанной денежной суммы адвокату Куимовой К.С.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0 нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество и качество документов, подготовленных представителем, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены частично, при цене иска 171 016 руб., требования были удовлетворены в размере 28 387 руб., что составляет 16,60% (28 387 : 171 016 х 100%), таким образом, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя составит 4150 руб. (25 000 руб. х 16,6%)

Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Амур Эксперт Плюс» в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате, и признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанной пропорции, а именно: 1660 руб., исходя из расчета: 10000 руб. х 16,60%

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1051,61 руб. (4620 руб. х 16,6%)

Ответчик при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату судебной комплексной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку заключением судебной экспертизы были подтверждены обстоятельства, на которые ссылался ответчик и опровергались истцом, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 344 руб., исходя из расчета: 16 000 руб. х 83,4%.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 28 387 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1051 рублей 61 коп., а всего: 35 248 рублей 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» расходы по оплате экспертизы в размере 13 344 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: О. М. Азизова