Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апояна С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - Асатрян В.А., Овсепян В.Т., Гюласарян В.А., о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) - Асатрян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 703, 06 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мовсисян М.М. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Ковгут А.А. исковые требования не признала, согласно доводам представленных возражений просила отказать в иске в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Также представитель Ковгут А.А. просил снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>, г/н №) причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> (г/н №) - Асатрян В.А., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым с <данные изъяты> в пользу Апояна С.С. взыскано страховое возмещение - 326 498 руб., неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

<данные изъяты> передал страховой портфель <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В добровольном и досудебном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2019 с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 326 498 руб., штраф - 163 249 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.03.2020, а исполнено 06.08.2020.

В апреле 2020 года истец обратился в РСА с досудебной претензией по вопросу выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апояна С.С., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 316 703, 06 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Суд находит обоснованным заявленное ходатайство, поскольку на данный момент ответчик исполнил основное обязательство. Более того, указанная неустойка равно как и штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей правовой природе являются штрафной санкцией, в связи с чем суд считает уместным, определяя соразмерность неустойки, учитывать размер ранее взысканного штрафа - 163 249 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 316 703, 06 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 85 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец предоставил оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, который не является сложным относительно других категорий дел, рассматриваемых в порядке ГПК РФ, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Апояна С.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Апояна С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 367 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.