Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Берег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Бетонно-растворный завод» в лице директора ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, согласно которому ООО «Бетонно-растворный завод» получило кредитную линию в сумме 15000000 рублей. Поручителями по данному договору выступили: ООО «Сибирский бетон», ООО «Берег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1. Истцом, как поручителем, было исполнено обязательство путем перечисления денежных средств в сумме 14900000 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3650000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750000 руб.. Обязательство ООО «Бетонно-растворный завод» перед банком ВТБ 24 погашено полностью. Полагает, что к нему, как поручителю, перешли права кредитора, которые были у банка в отношении ООО «Бетонно-растворный завод». Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Берег» (правопреемник ООО «Сибирский бетон»), ФИО4, ФИО5 солидарно денежные средства в размере 14900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что ФИО3 является руководителем созданной им группы компаний на территории, принадлежащей ООО «Берег» и расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 совместно с ФИО7 контролировал бухгалтерский и налоговый учет всей группы компаний. В процессе управления ФИО3 решил продать ООО «БРЗ» Международной коммерческой компании силвер эйдж холдинг лимитед (страна Сейшелы) в связи с чем, был заключен договор купли - продажи и зарегистрированы изменения в ЕРЮЛ, а впоследствии компания исключена из ЕГРЮЛ. ФИО3, зная о необходимости освобождения недвижимого имущества (здания, земельный участок), принадлежащего ООО «Берег», от притязаний банка провел гашение обязательств ООО «БРЗ» за счет денежных средств ООО «ЖБИ 12». Так, ФИО3 перечислил с расчетного счета ООО «ЖБИ 12» денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, а затем в банк, минуя расчетный счет ООО «БРЗ». После чего обязательства по договору кредитной линии, заключенному между Банком ВТБ24 и ООО «БРЗ» были исполнены. В связи с тем, что договоры поручительства по договору об открытии кредитной линии были заключены с ООО «Берег», ООО «Сибирский бетон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 раздельно друг от друга, исполнение обязательства, произведенное ФИО1 повлекло за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Поскольку ООО «БРЗ» исключено из ЕГРЮЛ и является недействующим юридическим лицом, полагает, что ФИО1 имеет право регрессного требования к сопоручителям, за вычетом доли, падающей непосредственно на ФИО1, то есть за вычетом одной восьмой суммы задолженности, так как ФИО1 являлся также поручителем ООО «БРЗ». Кроме того, при расчете учтено, что поручителем являлось ООО «Сибирский бетон» ИНН <***>, которое было реорганизовано в новый ООО «Сибирский бетон» ИНН <***> и ООО «АвтоБерег». Просит взыскать в его пользу с ООО «Берег» - 1862500 руб., ООО «Сибирский бетон» - 931250 руб., ООО «АвтоБерег» - 931250 руб., ФИО2 - 1862500 руб., ФИО3 - 1862500 руб., ФИО4 - 1862500 руб., ФИО5 - 1862500 руб., ФИО6 - 1862500 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующий от своего имени и как представитель ООО «Берег», требования не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истца и пояснил, что ООО «БРЗ» оказывало транспортные услуги и услуги специальной техники в ХМАО различным предприятиям Роснефть в 2015 году самостоятельно, а в 2016 году путем предоставления в аренду ООО «ЖБИ 12» по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2016 года у ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» постоянно имелась задолженность по расчету по данному договору аренды: на ДД.ММ.ГГГГ - 27852000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 29357160 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 30396199 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 35077783 руб.. ООО «ЖБИ 12» фактически руководил ФИО1, который являясь поручителем по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о сроках погашения обязательств по кредитному соглашению. ФИО1, отдавая распоряжение директору ООО «ЖБИ 12» ФИО9 о непроведении расчетов по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БРЗ», получил в указанное время на свое ИП в качестве займов следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -3700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 3180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 20/09-16 от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 23/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб.. Данные денежные средства в сумме 14380000 руб. были использованы ФИО1 для погашения обязательств за ООО «БРЗ» перед Банком ВТБ24 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 34622783 руб.. Договором уступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен зачет взаимных требований на сумму 14380000 руб. (долг ООО «БРЗ» перед ФИО1 (по поручительству), долг ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» (по займам), долг ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» (по договору аренды). Аналогичным образом договором уступки долга № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен зачет взаимных требований на сумму 520000 руб. (долг ООО «БРЗ» перед ФИО1 (по поручительству), долг ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» (по займам), долг ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» (по договору аренды). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 20885215 руб. (с учетом проведенного зачета от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность перед ФИО1 (ИП) была погашена ООО «БРЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14900000 руб.. Полагает, что обязательства ООО «БРЗ» перед ИП ФИО1 прекращены в результате совершенного зачета встречных требований (уступок прав требований), в связи с чем, у ФИО1 (ИП) отсутствует право требовать взыскания в порядке регресса с заемщика и поручителей оплаченного долга. Также просил о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО2, ООО «Берег» и ООО «Сибирский бетон» - ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «АвтоБерег» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЖБИ 12" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленных суду письменных пояснений следует, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками гражданских правоотношений института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ).

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Бетонно-растворный завод» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15000000 рублей под 13,3% годовых сроком на 24 месяца с уплатой комиссии за обязательство по кредитной линии 0,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Бетонно-растворный завод» по Соглашению заключены:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Берег» (т.1л.д.83-101);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (т.1л.д.20-25);

- договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 (т.1л.д.26-31);

- договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО4 (т.1л.д.44-49);

- договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 (т.1л.д.56-60);

- договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО6 (т.7л.д.8-13);

- договор поручительства №-п06 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Берег» (т.1л.д.32-37);

- договор поручительства №-п07 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ООО «Сибирский бетон» (т.1л.д.38-43);

- договор поручительства №-п08 от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО5 (т.1л.д.50-55).

Пунктом 1.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредитной линии; уплате процентов; уплате комиссий; уплате неустоек; оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно п. 3.1 Особых условий договоров поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 3.2 Особых условий договоров поручительства, с целью должного исполнения денежных обязательств Поручителя по договору настоящим Поручитель дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка на списание денежных средств, причитающихся Банку по настоящему Договору, в сумме, соответствующей требованию Банка, с Текущего рублевого, Текущего валютного счетов Поручителя.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Бетонно - растворный завод» погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В период кредитования заемщиком просроченная задолженность не допускалась, требования к поручителям не предъявлялись. В счет погашения ежемесячных платежей от поручителя ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 14900000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3650000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб. (т.6 л.д.195)

Факт перечисления денежных средств в указанном размере со счета ФИО1 (ИП) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ООО «БРЗ», согласно договора поручительства №-п04, подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - 3650000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3750 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб. (т.6 л.д.198 - 201).

Поступление денежных средств в указанном размере на счет ООО «БРЗ» в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выпиской по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) (т.7 л.д.212-216).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.124-130) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «БРЗ» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В ходе судебного разбирательства ответчики возражая против заявленных требований, указывали на наличие задолженности ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» на основании договоров займа и задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» по договору аренды транспортных средств и специальной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение договоров уступки прав требований, в связи с чем, были погашены обязательства ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12», ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» и ООО «БРЗ» перед ФИО1 - по договору поручительства.

Действительно, суду были представлены договоры займа заключенные между ООО «ЖБИ 12» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), согласно которым: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил денежные средства в размере 3700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ он получил 3180000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа 20/09-16 от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа 23/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ - 3750000 руб. также на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-11).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по данным договорам займа.

При этом, факт заключения договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб. и договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные договоры не были предоставлены суду.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерско - экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах, а именно карточке счета 76 ООО «ЖБИ 12» с аналитической выборкой по контрагенту ФИО1, представленной за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, и выписке банка по счету ФИО1 №, открытому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, содержатся (отражены) сведения о выдаче в третьем и четвертом кварталах 2016 года займа (займов) от ООО «ЖБИ 12» ИП ФИО1, в порядке и сроках их погашения, оговоренных в представленных договорах займа.

В представленных документах содержатся (отражены) сведения о наличии и размере в третьем и четвертом кварталах 2016 года задолженности по расчетам ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ», а именно: - на ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ - 28535534,85 руб.; - на ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ - 30040688,74 руб.; - на ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ - 32173329,34 руб.; - на ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» составила на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ - 36854913,84 руб..

Согласно данным карточек счета за 3-4 кварталы 2016 года, сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. содержатся (отражены) в карточке счета 76 ООО «ЖБИ 12» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года с выборкой по контрагенту ИП ФИО1. Сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб. сформированы ДД.ММ.ГГГГ в документах «Корректировка долга…» с отражением следующих операций:

- «оплата БРЗ ООО, 9046 Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП Договор уступки 41/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ (БРЗ)» на сумму 520000 руб.. В результате отражения данной операции формируется задолженность ООО «ЖБИ 12» перед ИП ФИО1 в размере 520000 руб. по договору аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным карточки 76 ООО «ЖБИ 12», за 3-4 кварталы 2016 года с выборкой по контрагенту ИП ФИО1, расчет контрагента ИП ФИО1 с ООО «ЖБИ 12» произведен по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бес % займа № от ДД.ММ.ГГГГ, бес % займа № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «ЖБИ 12» перед ИП ФИО1 составила 520000 руб..

-карточке счета 60 ООО «ЖБИ 12» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года с выборкой по контрагенту ООО «БРЗ».

Сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб. сформированы ДД.ММ.ГГГГ в документах «Корректировка долга…» с отражением следующих операций:

- «оплата БРЗ ООО, 9046 Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП Договор уступки 11-1/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ (БРЗ)» на сумму 14380000 руб.. В результате отражения данной операции производится частичное гашение задолженности ООО «ЖБИ 12» (сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» составила 34622783,96 руб. на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ) за оказанные ООО «БРЗ» ранее услуги аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем в адрес ООО «ЖБИ 12» (по договору 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. сформированы ДД.ММ.ГГГГ в документах «Корректировка долга…» с отражением следующих операций:

- «оплата БРЗ ООО, 9046 Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП Договор уступки 41/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ (БРЗ)» на сумму 520 000 руб.. В результате отражения данной операции производится частичное гашение задолженности ООО «ЖБИ 12» (сумма задолженности ООО «ЖБИ 12» составила 18373502,64 руб. на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ) за оказанные ООО «БРЗ» ранее услуги аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем в адрес ООО «ЖБИ 12» (по договору 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб. и о договоре уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб. не нашли отражения в карточке счета 60 ООО «ЖБИ 12» за период с января 2015 года по декабрь 2016 года с выборкой по контрагенту ИП ФИО1 и карточке счета 76 ООО «БРЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выборкой по контрагенту ИП ФИО1.

- «оплата ФИО1 ИП Договор уступки 11-1/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ (ЖБИ 12) ЖБИ 12 ООО Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14380000 руб.. В результате отражения данной операции уменьшается (производится полное гашение) задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» по договорам займа (по договору займа 14/07-16 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа 20/09-16 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа 23/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ);

- «взаимозачет ВТБ 24 (филиал №), ПАО Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП Договор уступки 11-1/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ (ЖБИ 12)». В результате отражения данной операции ИП ФИО1 производится частичное гашение задолженности ООО «БРЗ» по кредитной линии (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14380000 руб. за счет денежных средств ООО «ЖБИ 12».

- «оплата ФИО1 ИП Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ (ЖБИ 12) ЖБИ 12 ООО Договор аренды транспортных средств и спецтехники с экипажем 1-1/01-16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520000 руб.. В результате отражения данной операции уменьшается (производится полное гашение) задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» по договорам займа (по договору займа 14/07-16 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа 20/09-16 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору беспроцентного займа 23/10-16 от ДД.ММ.ГГГГ);

- «взаимозачет ФИО1 ИП Договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства №-п04) ФИО1 ИП Договор уступки 41/11-16 от ДД.ММ.ГГГГ (ЖБИ 12)». В результате отражения данной операции ИП ФИО1 производится гашение задолженности по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб. за счет денежных средств ООО «ЖБИ 12».

Таким образом, согласно представленным данным карточки 76 ООО «БРЗ», за 3-4 кварталы 2016 года с выборкой по контрагенту ИП ФИО1, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «БРЗ» была полностью закрыта и составила 0,00 рублей на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное заключение не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку заключение эксперта основано на бухгалтерских документах, предоставленных ООО «Берег», которое на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-168), оказывало ООО «ЖБИ 12» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета. Однако, суд критически относится к представленным карточкам счетов, так как отраженные в них сведения разнятся с аналогичными карточками счетов, предоставленными ООО «ЖБИ 12» в ИФНС №2 по Центральному АО г.Омска (т.2 л.д.155-156), а ссылка в карточках счетов на договоры уступки с указанием номера и даты, не позволяет определить стороны договоров и условия, на которых они заключались. Кроме того, несмотря на предоставление ООО «Берег» бухгалтерских документов за 2016 год, договор оказания услуг ООО «ЖБИ 12» по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2016 году суду не представлен.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ 12» и ИП ФИО1 (т.2 л.д.16) который не свидетельствует об исполнении обязательств ООО «БРЗ» перед ФИО1 по возврату денежных средств внесенных им за ООО «БРЗ» по кредитному соглашению, поскольку данный акт не подписан сторонами.

Таким образом, ссылка ответчика на исполнение обязательств ФИО1 перед ООО «ЖБИ 12» - по договорам займа, ООО «ЖБИ 12» перед ООО «БРЗ» - по договору аренды транспортных средств и ООО «БРЗ» перед ФИО1 - по договору поручительства, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ФИО1 по собственной инициативе, без предъявления требований Банком, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Договор об открытии кредитной линии и договоры поручительств физических лиц, по убеждению суда, не содержат положений, позволяющих банку произвести безакцептное списание денежных средств со счетов поручителей до наступления условия неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств.

В связи с чем, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «БРЗ», суд приходит к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае исполнил обязательство - совершил платежи по возврату кредита в размере и сроки, установленные по договору кредитной линии, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец действовал не как поручитель, а как третье лицо, поскольку все платежи были произведены без требований банка, отсутствии просрочек платежей и до наступления срока возврата кредита, а соответственно к ФИО1 не перешли права, предусмотренные п.1 ст.365 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе предъявить требования к должнику - ООО «БРЗ», при этом, правовые основания для взыскания денежных средств с поручителей - отсутствуют.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом ФИО1, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств злоупотребления правом суду не представлено.

Рассматривая требования ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из требований п. 1 ст. 196 ГК РФ согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд считает, что поскольку ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, то срок исковой давности начинает течь со дня, когда он исполнил обязательства.

Так, из материалов дела следует, что последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день кредитный договор был закрыт.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности, о применении последствий которого просила сторона ответчика - не пропущен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Берег», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБерег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года

Судья