Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <адрес> от 25.06.2020г., представителя ответчика ООО «Фольксваген груп рус» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 30.07.2020г., представителя третьего лица ООО «Элерон» (Ауди Центр Краснодар) ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фольксваген груп рус» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген груп рус» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, истцу принадлежит автомобиль марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак № rus, год выпуска 2018, VIN №, цвет черный. На автомобиль заводом-изготовителем предоставляется гарантия на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу), а также дополнительный срок 24 месяца, или до достижения автомобилем пробега 120 000 (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля на превысит 120 000 км. Устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течении 45 календарный дней с момента подтверждения статуса ремонта «гарантийный».

25.04.2020г. ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль сотрудникам «Ауди Центр Краснодар» для прохождения планового технического осмотра 15 000 км., в ходе проведения которого информационная система дилера оповестила о необходимости проведения в отношении автомобиля сервисных акций, запланированных производителем, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю к заказ-наряду № от 25.04.2020г. Автомобиль был оставлен истцом для проведения гарантийного ремонта, при этом о причинах проведения ремонта, дате его окончания, подлежащих ремонту узлах и агрегатах истцу не сообщили.12.06.2020г. истец обратилась в ООО «Элерон» с заявлением, в котором просила указать сроки окончания ремонтных работ и причины их проведения.

Из ответа на заявление истцу стало известно, что в процессе обновления программного обеспечения автомобиля произошла поломка нескольких блоков управления автомобилем, а их замена требует более длительного времени.

25.06.2020г. истцу выдали автомобиль с актом выполненных работ, согласно которого на автомобиле заменены два электронных блока управления.

Истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль марки AUDI A8L, г.р.з. № rus провел на гарантийном ремонте 60 суток вместо положенных 45 суток. 09.07.2020г. истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Фольксваген групп рус» - импортера автомобиля было направлено заявление с предложением заменить некачественный автомобиль на аналогичный автомобиль с пересчетом разницы в цене.

В ответ компания ООО «Фольксваген груп рус» отказалась в досудебном порядке обменять некачественный автомобиль на аналогичный с перерасчетом разницы в цене.

На основании вышеизложенного, просит обязать ООО «Фольксваген груп рус» заменить приобретенный истцом ФИО1 автомобиль марки марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018, VIN №, цвет черный, на аналогичной автомобиль, имеющийся в продаже на сегодняшний день, с перерасчетом в случае разницы в цене, или вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме; взыскать с ООО «Фольксваген груп рус» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или рыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от <адрес> от 25.06.2020г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает их законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген групп рус» – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 30.07.2020г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, считает заявленные исковые требования не законными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Элерон» (Ауди Центр Краснодар), не заявляющего самостоятельных требований,- ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.01.2019г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участников процесса, огласив и исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2019г., заключенного между ФИО11 и ФИО1, истцу принадлежит автомобиль марки AUDI A8L, государственный регистрационный знак № rus, год выпуска 2018, VIN №, цвет черный.

На автомобиль заводом-изготовителем предоставляется гарантия на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу), а также дополнительный срок 24 месяца, или до достижения автомобилем пробега 120 000 (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля на превысит 120 000 км.Устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течении 45 календарный дней с момента подтверждения статуса ремонта «Гарантийный».

25.04.2020г. ФИО1 передала принадлежащий ей указанный автомобиль сотрудникам «Ауди Центр Краснодар» для прохождения планового технического осмотра при пробеге 15 000 км., в ходе проведения которого информационная система дилера оповестила о необходимости проведения в отношении автомобиля сервисных акций, запланированных производителем, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю к заказ-наряду № от 25.04.2020г.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абз.4 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителем.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели) и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2015г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

12.06.2020г. истец обратилась в ООО «Элерон» с заявлением, в котором просила указать сроки окончания ремонтных работ и причины их проведения.Из полученного ответа ей стало известно, что в процессе обновления программного обеспечения автомобиля произошла поломка нескольких блоков управления автомобилем, а их замена требует более длительного времени, обещали уведомить об окончании работ незамедлительно.

25.06.2020г. истцу выдали автомобиль с актом выполненных работ, согласно которого на автомобиле заменены два электронных блока управления. Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки AUDI A8L, г.р.з. № rus, год выпуска 2018, VIN №, цвет черный, находился в ООО «Элерон» 60 суток вместо положенных 45 суток.

09.07.2020г. истцом в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Фольксваген груп рус» - импортера автомобиля было направлено заявление с предложением заменить некачественный автомобиль, на аналогичный автомобиль с пересчетом разницы в цене. В ответ компания ООО «Фольксваген групп рус» отказалась в досудебном порядке обменять некачественный автомобиль на аналогичный с перерасчетомразницы в цене.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абз.4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 ст.475).

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ и абз. 8 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия. При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков», автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2020г. истец действительно обратилась к дилеру ООО «Элерон» с заявкой о проведении платных регламентных работ по обслуживанию автомобиля, передав технически исправный автомобиль по акту приема-передачи. В ходе подготовительных мероприятий для последующего проведения регламентных работ информационная система дилера оповестила о необходимости проведения в отношении автомобиля сервисных мероприятий П2 55 К7, П2 90L1, П2УЗ, запланированных производителем.

Подобные сервисные мероприятия инициализируются производителем в качестве превентивной меры, в случае наличия в определенной партии выпущенных автомобилей повышенной степени возможности возникновения неисправности, не влияющей на безопасность дорожного движения, но могущей снизить потребительские качества продукта или затронуть имидж марки.

Посредством проведения таких сервисных мероприятий изготовитель не устраняет какие-либо возникшие недостатки, а предотвращает возможность их появления когда-либо.

Следовательно, данные правоотношения между истцом и ответчиком не попадают под правовое регулирование ст.18, п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, не требуют процедуры проверки качества или экспертизы (п.5 ст.18). Сервисные мероприятия проводятся безвозмездно для собственника автомобиля, и не являются устранением проявившегося недостатка товара в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителя ответчика ООО «Фольксваген груп рус» – следует, что в процессе обновления дилером в рамках сервисных мероприятий программного обеспечения большого количества блоков (компонентов), новое программное обеспечение поэтапно потребовало физического обновления (замены на более современные) нескольких блоков автомобиля, что в условиях сложной эпидемиологической обстановки потребовало большего времени от изначально запланированного на данные мероприятия. Для того, чтобы минимизировать все возможные неудобства ФИО1 по причине нахождения ее автомобиля на указанных сервисных мероприятиях и платном регламентном обслуживании дилером был предоставлен истцу лучший из находящихся в его распоряжении подменный автомобиль Audi Q8.

После проведения дилером платных регламентных работ по обслуживанию автомобиля и сервисных мероприятий П2 55 К7, П2 90L1, П2УЗ указанные работы и автомобиль истца в исправном состоянии были приняты последней по актам выполненных работ от 22.06.2020г. и 25.06.2020г. без замечаний к их качеству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он доставил автомобиль истца в автосалон для прохождения планового технического обслуживания. О поломках автомобиля ему неизвестно, автомобиль как на момент сдачи, так и после приемки находился в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с 2008 года он работает в ООО «Элерон». При проведении технического осмотра и обновлении программного обеспечения они исключают некорректную работу систем. Задержки сроков проведения технического обслуживания автомобилей были связаны с пандемией СOVID-19.

Из письма представителя третьего лица ООО «Элерон» ФИО7 б/н от 01.12.2020г. следует, что запасные части, детали и элементы, замененные в процессе выполнения сервисных акций, подлежат временному хранению на территории ООО «Элерон» до момента согласования дистрибьютером (ООО «ФГР») их списания. Их использование в других ремонтах не предусмотрено, поскольку это не соответствует высоким стандартам сервиса Audi. Как следует из учетных данных, блок управления 4N0-035-64A и интерфейс 4N2-907-468-N, замененные на автомобиле Audi A8L, VIN №, были списаны в соответствии с актом от 11.08.2020г. Руководствуясь федеральным законом от 24.06.1998г. №69-ФЗ (ред. От 07.04.2020г) «Об отходах производства и потребления» списанные пришедшие в негодность в процессе эксплуатации, замененные по текущим ремонтам запасные части, элементы и детали накапливаются ООО «Элерон» в качестве отходов, и по мере накопления передаются в специализированные организации, имеющие лицензии для утилизации соответствующего вида отхода. Списанные 11.08.2020г. блок управления 4N0-035-64A и интерфейс 4N2-907-468-N были утилизированы в составе прочих отходов в соответствии с актом передачи отходов металла ИП ФИО6 (по соответствующему договору) 24.08.2020г. Таким образом, предоставить указанные элементы для осмотра или исследования не представляется возможным. Новые элементы, замена которых потребовалась при проведении сервисного мероприятия П2 90L1, а именно блок управления 4N0-035-64A и интерфейс 4N2-907-468-N были поставлены в адрес ООО «Элерон» по соответствующим накладным, копии которых прилагаются: товарная накладная 0692693242/2 от 22.05.2020г. (позиция 6); товарная накладная 0692699805/2 от 01.06.2020г. (позиция 1).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела: акт списания от 11.08.2020г.; акт передачи на утилизацию от 24.08.2020г.; накладная на передачу отходов от 24.08.2020г.; договор купли-продажи лома и отходов от 01.04.2012г.; товарная накладная 0692693242/2 от 22.05.2020г.; товарная накладная 0692699805/2 от 01.06.2020г.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО10, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №.2 от 26.02.2021г.:

- замена блоков 4N03564A и 4Т2907468Т на более современные была вероятнее всего обусловлена тем, что новое программное обеспечение было несовместимо с блоками, установленными заводом-изготовителем на AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) №,г.р.з. №. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что согласно информации в материалах дела (акт списания № (л.д.136)) данные блоки были утилизированы, то есть уничтожены как объекты исследования, следовательно определить - имелись ли в них неисправности, не представляется возможным. Согласно ответа на запрос №.2 от менеджера по работе с клиентами ФИО12 от 14.01.2021г. замена блоков 4N03564A и 4Т2907468Т была необходима при проведении сервисных мероприятий П2 90L1, П2 91Y3, то есть дилерскому центру должно было быть известно о необходимости замены данных блоков;

- ввиду объемности выводов перечень работ, проведенных при техническом обслуживании AUDI A8L, VIN №, г.р.з. М181ММ93, приводится в исследовательской части заключения. Решить вопрос о наличии недостатков (неисправностей) автомобиля марки AUDI A8L, VIN №, г.р.з. № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;

- вопрос остается без разрешения по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта;

- поскольку автомобиль AUDI A8L, VIN№, г.р.з. М181ММ93 на момент передачи сотрудникам «Ауди Центр Краснодар» и на момент его получения ФИО2 находился в исправном состоянии, решение вопроса о влиянии работы неисправных блоков, и иных
недостатков (в случае их установления) на эксплуатационные характеристики автомобиля марки AUDI A8L, VIN №, г.р.з. М181ММ93, не имеет технического смысла.

Кроме того, из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что при передаче 25.04.2020г. истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 в ООО «Элерон» на плановое техническое обслуживание автомобиля Audi A8L, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з. № каких-либо недостатков, касающихся работы головного устройства, либо иных узлов и агрегатов автомобиля, стороной истца заявлено не было, соответственно указанный автомобиль был полностью исправным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем истца был передан в сервис ООО «Элерон» и получен обратно из сервиса исправный автомобиль, не имеющий каких-либо технических недостатков.

Суд также принимает во внимание, что в период нахождения автомобиля истца в сервисе ООО «Элерон» последняя не была лишена возможности «использовать товар по назначению», поскольку на весь период ей был предоставлен подменный автомобиль премиальной модели, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

На весь период проведения сервисной акции ФИО1 как потребителю был предоставлен подменный автомобиль аналогичного класса.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не понесла убытков, приведенных в исковом заявлении, и ее имущественные права и интересы ответчиком не нарушены, она не испытывала неудобств в связи с нахождением ее автомобиля в автосервисе, поскольку была обеспечена иным транспортным средством премиального класса -Audi Q8.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В нарушении приведенных выше требований закона, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов и утверждений.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении как на основания своих требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, в том числе существенных, дающих право в соответствии со ст.18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование о замене на аналогичный товар, истцом ФИО1 не представлено. По результатам проведения сервисного мероприятия автомобиль был также принят представителем истца в полностью исправном состоянии, что не оспаривается последним.

Судом также принимается во внимание, что ни истцом, ни его представителем не указано о каких-либо недостатках автомобиля AUDI A8L, №, г.р.з. №, напротив из пояснений представителя следует, что как до проведения сервисных мероприятий, так и после их проведения автомобиль находился и находится в технически исправном состоянии.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №.2 от 26.02.2021г. суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген груп рус» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.