Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 131 118 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 65 559 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 744 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 30 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 481 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 15 900 руб. расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 4 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, актом осмотра ТС №, актом осмотра ТС от (дата) года, претензией, актом о страховом случае от (дата) года, платежным поручением № от 15 февраля 2017 года, экспертным заключением №, следующие обстоятельства:

(дата) около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ***» гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***», гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.10.1. Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

26 декабря 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

15 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 67 744 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2017 года, актом о страховом случае от 15 февраля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 18 мая 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 131 118 руб. 30 коп., выплатить неустойку в размере 148 469 руб. 24 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178 455 руб., без учета износа – 297 401 руб.

Как следует из заключения эксперта № № выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***», гос.номер № с учетом износа составляет 98 200 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта *** поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 30 456 руб. (98 200 руб.- 67 744 руб.).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 15 900 руб., были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по хранению транспортного средства в размере 4 200 руб. (квитанция договор № от (дата) л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить причины, по которым автомобиль после ДТП находился на хранение на автостоянку в период с (дата) по (дата).

В квитанции –договоре № не указан исполнитель данного договора,адрес места нахождения данной стоянки и, следовательно, место хранение автомобиля.

Истцом не представлены доказательства того, что при нормальной эксплуатации автомобиля истец не нес расходы на оплату его хранения на стоянке.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия прямой причинно- следственной связи между повреждением автомобиля истца и расходами оплате стоянки, на которой после ДТП находился поврежденный автомобиль, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов в качестве убытков с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 15 228 руб. (30 456 руб. х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 15 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 13 200 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех учреждениях, судах, входящих в систему Федеральных судов РФ по факту ДТП от (дата) года с участием автомобиля ***, *** года выпуска, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

Оснований для взыскания расходов по оплате отправления телеграммы в размере 307 руб. 30 коп. отсутствуют, так как существует менее дорогостоящий способ извещения участников о предстоящем осмотре автомобиля.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов страховой компании по оплате экспертизы.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как требования истца в части суммы страхового возмещения, сниженные после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом полностью.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 347 руб. 52 коп. коп. (2 047 руб. 52 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 456 руб., убытки в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 228 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 347 руб. 52 коп. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.