Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003. В обоснование указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Люхвина В. А. (далее - заявитель) от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-106832 в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение (далее по тексту - решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 298 148 руб. 20 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб. 00 коп.

С данным решением в части взыскания неустойки в размере 298 148 руб. 20 коп. общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Рассмотрение спора принято Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее по тексту - финансовый уполномоченный) к своему производству с нарушением законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Таким образом, в отношении споров в области ОСАГО порядок рассмотрения споров данный закон вступает в силу с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает распространение его норм на ранее сложившиеся отношения.

Спорные правоотношения между Люхвиным В.А. и Обществом возникли задолго до ЧЧ*ММ*ГГ* В связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению.

Общество не признает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу причин, изложенных выше. Вместе с тем, даже если допустить, что финансовым уполномоченным дело принято к рассмотрению без нарушений правил подведомственности, то, во всяком случае, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя в силу следующего.

Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Так, ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Особо следует подчеркнуть, что какие-либо изъятия при перечислении источников правового регулирования в законе не указаны.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного статьей 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Во-вторых, взысканная неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрены законом или договором. В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Подобный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 11.12.2018г. по делу * -КГ 18-45.

При рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, отзыв финансовом}" уполномоченному прилагается.

В частности, на явную несоразмерность требований по неустойке указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 5 774 руб. 84 коп. Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (298 148, 20 руб.) в 51 раз больше реальных потерь заявителя (5 774, 84 руб.) Имеется расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменительным применительно к спору между заявителем и Обществом, надлежало разрешать спор по существу в т.ч. и с позиции ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного может быть обжаловано финансовой организацией.

Данное заявление подано в Московский районный суд *** по месту жительства потребителя финансовых услуг в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 ФЗ-123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ); рассмотреть заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № V-21-106832/5010-003 без участия представителя АО «СО «Талисман».

В качестве приложения к иску в материалы дела представлены: протокол заседания СД АО «СО «Талисман» о назначении генерального директора (зав. копия); документ об оплате государственной пошлины (оригинал); доказательства направления заявления и приложений к нему заинтересованным лицам (зав. копия); решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21 -106832/5010-003 (зав. копия); отзыв АО «СО «Талисман», поданный в рамках рассмотрения дела № У-21- 106832 (зав. копия); определение Верховного суда РФ от 11.12.2018г. по делу *-КГ 18-45.

В отзыве на заявление представителя Люхвина В.А. - Слепенюк В. Н. по доверенности указано, что согласно решения службы финансового уполномоченного № У-21-106832/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* требование Люхвина В.А. о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены, а именно постановлено взыскать с АО СО «Талисман» в пользу Люхвина В.А. неустойку в сумме 298 148 (двести девяноста восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Данное Решение службы финансового уполномоченного № У-21-106832/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* не было исполнено АО СО «Талисман».

АО СО «Талисман» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-106832/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

Представитель Люхвина В.А. - Слепенюк В. Н. считает, что АО СО «Талисман» намерено и не правомерно нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Выплатил страховое возмещение, лишь в рамках гражданского процесса о взыскании страхового возмещения.

Считает, что решение решения службы финансового уполномоченного № У-21- 106832/5010-003 от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным.

В письменных объяснениях службы финансового уполномоченного указано, что Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона о г ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона *-ФЭ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона *-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8. 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона *-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЭ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон *-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом *-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон *-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона *-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона *-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями но вопросам, связанным с применением Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ**-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос * Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона *-Ф3 Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона *-Ф3 финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона *-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона *-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом *-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом *-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом *-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона *-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ**-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона *-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Указано на пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос * Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона *-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснениями ВС РФ, Финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Иные стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Люхвина В.А. - Слепенюк В. Н. по доверенности, указавшего на необоснованность заявления, поддержав доводы возражений на заявление, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003.

В обоснование указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Люхвина В. А. (далее - заявитель) от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-21-106832 в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение (далее по тексту - решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 298 148 руб. 20 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб. 00 коп.

С данным решением в части взыскания неустойки в размере 298 148 руб. 20 коп. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (346 календарных дней) общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (346 календарных дней), суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СО "Талисман" неустойки.

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию заявителя, суд указывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, большой период просрочки, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу об отказе в изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки, отмечая, что указанный размер неустойки определен с учетом положений ч. 6 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам заявления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № У-21-106832/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ), - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.