Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-002391-30) по исковому заявлению Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.03.2017 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-46/2016 по иску АО «Дальневосточный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с АО «Дальневосточный Банк» на Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах перешедших к Фонду прав по договору кредитной линии с лимитом задолженности № IRM-57 от 24.04.2012 в связи с исполнением Фондом обязательств по договору поручительства № 52-2012/7 от 24.04.2012 в размере 1 667 773,44 руб. Таким образом АО «Дальневосточный Банк» и Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» являлись взыскателями в рамках одного исполнительного производства и в равной степени претендовали на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 наложен арест на имущество должника: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес кадастровый №; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №. Истец указал, что торги по продаже залогового имущества не состоялись, в связи с чем взыскателям было предложено оставить данное имущество за собой. АО «Дальневосточный Банк» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №. Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» выразило согласие оставить за собой: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, СНТ «Жаворонки», Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, о чем уведомлялся судебный пристав-исполнитель. Истец выезжал на осмотр передаваемого имущества, где установил, что на передаваемом им земельном участке отсутствует жилой дом №5 с кадастровым номером 38:06:143721:659, о чем составлен акт осмотра залогового имущества. 27.07.2021 взыскателю на основании акта приема–передачи передан земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес кадастровый №, без жилого дома. В этот же день вынесено постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав в отношении указанного земельного участка.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации ввиду утраты судебным приставом-исполнителем заложенного имущества после его ареста и изъятия.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 787 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 744 рублей.

Представитель истца Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 82 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП от 23.03.2017 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Дальневосточный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 196 070 руб., обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2017 произведена замена АО «Дальневосточный Банк» его правопреемником – Фондом поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» в пределах суммы исковых требований в размере 1 667 773,44 руб., а также обращения взыскания на имущество должника ФИО1

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2017 установлено наличие двух взыскателей, претендовавших на погашение задолженности в пределах имеющейся у должника перед ними задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО19 от 30.09.2020 наложен арест на залоговое имущество: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес кадастровый №; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес кадастровый №.

Произведена оценка имущества, составлена заявка на торги арестованного имущества, и 16.11.2020 имущество передано на торги. По причине отсутствия заявок, торги указанного арестованного имущества признаны не состоявшимися, в связи с чем взыскателям направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

С учетом остатка долга, согласием взыскателей оставить не реализованное имущество за собой, распределение имущества произведено следующим образом:

АО «Дальневосточный Банк» оставляет за собой имущество: жилой дом, общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №.

Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» оставляет за собой имущество: жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №.

В соответствии с актом от 27.07.2021 взыскателю АО «Дальневосточный Банк» вышеуказанное имущество передано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 установлено провести государственную регистрацию права АО «Дальневосточный Банк» на вышеуказанное имущество.

В соответствии с актом от 27.07.2021, взыскателю Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» передан земельный участок, площадью 470 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №.

Постановлением пристава-исполнителя от 27.07.2021 установлено провести государственную регистрацию права Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на вышеуказанный земельный участок.

Вместе с тем, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, установлены обстоятельства препятствующие изъятию и передаче взыскателю Фонд поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес».

Судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий установлено, что жилой дом, общей площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Иркутский Адрес, кадастровый №; фактически (большей своей частью) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего с 30.11.2016 на праве собственности ФИО2.

Само наличие указанного жилого дома подтверждается фототаблицами из материалов исполнительного производства (л.д. 122-124), что опровергает доводы истца об отсутствии жилого дома, и как следствие его утрату после наложения ареста.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя доводы апелляционных жалоб истца ФИО7 и третьего лица Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25.10.2018 по гражданскому делу № 33-2599/2019, указала, что возражения третьих лиц со стороны кредитной организации о нарушении прав залогодержателя при разделении спорных земельных участков, образовании земельного участка с кадастровым номером № (Адрес) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку третьи лица не заявляли самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» основывались на наличии притязаний к имуществу ФИО8, что подтверждает доводы представителя службы судебных приставов об осведомленности стороны истца о сложившемся разделении границ земельных участков. Утрата судебным приставом-исполнителем контроля над арестованным имуществом, судом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства службой судебных приставов допущено бездействие, которое привело к причинению убытков взыскателю.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца убытков суда не находит.

Кроме того, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате именно неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 787 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 744 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.06.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько