Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Транс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «К-Транс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «К-Транс» в должностях «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам». Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. ООО «К-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «К-Транс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «К-Транс» утверждена ФИО2, которая 11.11.2010г. прислала ей уведомления о том, что должности «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам» будут сокращены в связи с ликвидацией предприятия, а она, соответственно, уволена. В ответ на эти извещения истица направила конкурсному управляющему сообщение о том, что она беременна и в соответствии с действующим законодательством не может быть уволена раньше ликвидации. Однако приказами №4 и №5 от 11.01.2011г. истица была уволена с занимаемых должностей. Также с декабря 2009г. по 13.12.2010г. истице не была выплачена заработная плата в размере . В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и просит восстановить ее на работе в должностях «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам» ООО «К-Транс», взыскать невыплаченную с 01.12.2009г. по 13.12.2010г. заработную плату в размере . и компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «К-Транс» ФИО2 исковые требования в части восстановления на работе не признала, указав, что Согласно п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. На основании вышесказанного, ею были направлены уведомления ФИО1 №21,22 от 11.11.2010 г о том, что должности, которая она занимала «юрисконсульт» и «инспектор отдела кадров» по совместительству с гибким рабочим графиком, подлежат ликвидации в связи с ликвидацией предприятия. При этом работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину. ФИО1 в течении 2-х месяцев отсутствовала на рабочем месте, а именно по адресам: . 20.12.2010г. ФИО1 обратилась по телефону с просьбой подготовить документы для Фонда социального страхования для выплаты денежных средств по больничному листу по беременности и
родам. Данные документы были готовы 22.12.2010 г. однако ФИО1 за ними не явилась, а написала жалобу в прокуратуру Сеймского округа. Согласно запроса Фонда Социального страхования, ей были предоставлены документы, а именно договора с ФИО1 и лицевые счета по начислению заработной платы. По результатам проверки ФИО1 было отказано в выплате денежных средств по больничному листу по беременности и родам. В связи с тем, что заработная плата ФИО1 начислялась в полном размере в период, когда предприятие не вело финансово-хозяйственной деятельности, а именно с сентября 2009 г., хотя согласно ст.157 ТК РФ время простоя оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада), она обратилась в прокуратуру Сеймского округа с заявлением о проверки правильности начисления заработной платы В ТК Ф установлено специальное основание для увольнения работников по инициативе работодателя — ликвидация организации или прекращение деятельности предпринимателя (подп.1 п.1 ст.81 ТК РФ), предусмотрены гарантии и компенсации для работников предупреждение за два месяца до увольнения, выходное пособие и др. При этом, как разъясняет Пленум ВС РФ (п.28 Постановления от 17.03.2004 №2), для правильного разрешения споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по данному основанию, важным обстоятельством (доказать которое обязан работодатель) является действительное прекращение деятельности организацией или предпринимателем. В отношении организации это должно быть решение о прекращении ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в соответствии со ст.61 ГК РФ. Истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2008 №10-В08-2, согласно которого для правомерности увольнения по подп.1 п.1 ст.81 ТК РФ нужно дождаться судебного решения о завершении конкурсного производства и внесения записи в ЕГРПЮЛ. Однако после внесения записи юридического лица уже не существует, соответственно увольнение работников невозможно. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом вначале влечет за собой только открытие конкурсного производства (п.1 ст.124 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на этапе конкурсного производства возможны: переход к внешнему управлению; исполнение обязательств должника собственником имущества должника унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами; заключение мирового соглашения. Однако, ООО «К-Транс» не ведет финансово- хозяйственной деятельности с августа 2009 года. На балансе предприятия числится семь единиц техники. Данное имущество является залоговым у ОАО Сбербанк и входит в конкурсную массу. На дату закрытия реестра требований кредиторов – 11 января 2011 года реестр требований кредиторов ООО «К-Транс» содержит: первая очередь (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования по компенсации морального вреда) - отсутствует; вторая очередь (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам) - ; третья очередь (требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) - . На основании вышесказанного можно сделать вывод, что предпосылки для заключения мирового соглашения с кредиторами и перехода во внешнее управление у ООО «К-Транс» отсутствуют, а также отсутствуют учредитель или третьи лица, которые могли бы исполнить обязательства должника. В результате этого конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, а также о том, что конкурсное производство в отношении ООО «К-Транс» будет завершено, и запись о ликвидации организации будет внесена в ЕГРЮЛ. На основании вышесказанного, она посчитала целесообразным увольнение ФИО1 с 11.01.201 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Прокурор Сеймского административного округа г.Курска, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами, учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с действующим ТК РФ при расторжении договора по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «К-Транс» в должности «Юрисконсульт» по совместительству с 12.09.2008г., с должностным окладом и в должности «Инспектор по кадрам» с 01.10.2007г. с должностным окладом , что подтверждается трудовыми договорами (л.д.13-17, 18-21), и соглашением от 09.01.2009г. (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. ООО «К-Транс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «К-Транс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «К-Транс» утверждена ФИО2 (л.д.42-43).

11.11.2010г. конкурсный управляющий в адрес ФИО1 направила уведомления, в которых указала, что должности «Юрисконсульт» и «Инспектор по кадрам», в которых она работала в ООО «К-Транс» подлежат ликвидации в связи с ликвидацией предприятия с 12.01.2011г., а ФИО1 соответственно будет уволена по п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия) (л.д.3, 4).

В ответ на эти уведомления истица ФИО1 19.11.2010г. направила в адрес конкурсного управляющего сообщение о том, что она беременна и в соответствии с действующим законодательством не может быть уволена ранее ликвидации (л.д.7).

Факт беременности ФИО1 подтверждается справкой ВК №1044 от 12.11.2010г. МУЗ «Горбольница №2» Женская консультация, которая была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «К-Транс» ФИО2 (л.д.8).

Приказами №4 и №5 от 11.01.2011г. ФИО1 была уволена с занимаемых должностей в ООО «К-Транс» по п.1 ст.81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010г. (л.д.5, 6).

В соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2010 года ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Уведомлением конкурсного управляющего ООО «К-Транс» от 11.11.2010г. истица была предупреждена о возможном предстоящем увольнении.

В судебном заседании установлено, что фактически ликвидации ООО «К-Транс» не было, из государственного реестра предприятие не исключено.

В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку предприятие не ликвидировано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2010 года ООО «К-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев.

В силу п. 3 ст. 149 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В судебном заседании также установлено, что определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «К-Транс» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО1 завершена не была.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Данных о том, что в результате конкурсного производства ООО «К-Транс», работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, в суд не представлено.

Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с 11.01.2010 г. произведено с нарушением закона, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении в занимаемых должностях с момента издания незаконных приказов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истице не выплачивалась с 01.12.2009г. по 13.12.2010г. и задолженность по заработной плате за этот период составляет .

Конкурсный управляющий ООО «К-Транс» исковые требования в части взыскания заработной платы признала в размере ., в связи с тем, что сумма задолженности по заработной плате в размере . включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Транс».

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения работодателем прав истицы на своевременное получение заработной платы, и принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ООО К-Транс» о том, что сумма задолженности по заработной плате в размере . включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «К-Транс», считает их обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО1. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению в размере .

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения лица без законного основания суд праве удовлетворить требования работника о возмещении денежной компенсации морального вреда, размер которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств ее незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «К-Транс» следует взыскать в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «К-Транс» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта ООО «К-Транс» с 11 января 2011г.

Восстановить ФИО1 в должности инспектора отдела кадров ООО «К-Транс» с 11 января 2011г.

Взыскать с ООО «К-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере .

Взыскать с ООО «К-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «К-Транс» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме .

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, которое составлено 09 марта 2011 года.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь