Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 02.02.2016 года гражданское дело по иску Нехорошева ...12 к Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно –Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нехорошев А.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания.

Заявленные требования мотивировал тем, что 04.07.1980 г. истец был принят в литейный цех Кузнецкого металлургического комбината им. В.И.Ленина формовщиком ручной формовки.

18.03.1999 г. составлен АКТ расследования профессионального заболевания (отравления), согласно которому, в течение 18лет 6 месяцев он работал в условиях воздействия вредных производственных факторов вызвавших заболевание - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека следующих производственных факторов: производственного шума превышающего ПДУ на 8 дБА или в 1.75 раза. Согласно заключению Сибирского отделения АМН СССР Консультативная поликлиника НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний от 23.02.1999 г. он признан годным в своей профессии. Вплоть до своего увольнения с комбината продолжал работать в прежних условиях и по прежней профессии.

01.10.2003 г был принят по переводу в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ОАО «НКМК») в цех сортового проката посадчиком металла в дальнейшем переведен клеймовщиком горячего металла.

На основании решения единственного акционера ОАО «НКМК» от 07.04.2011 г. ОАО «НКМК» реорганизовано с 01.07.2011 г. в форме присоединения к ОАО «ЗСМК». Соответственно с 01.07.2011 г. трудовые отношения продолжались с ОАО «ЗСМК, которое также с 01.07.2011 переименовано в ОАО «ЕВРАЗ Объединённый ЗСМК» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК») на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от 07.04.2011 г.

19.07.2014 г. он был переведён в литейный цех формовщиком ручной формовки, где и работал вплоть до своего увольнения с комбината 03.06.2015 по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С момента установления профессионального заболевания (Акт от 18.03.1999 г.) он ежегодно проходил медицинское обследование, диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой (I) степени, без утраты трудоспособности подтверждался. Согласно заключениям Центра профессиональной патологии за 2005, 2008 - 2011, 2013, 2014 годы: Степень тугоухости не прогрессирует, Рекомендации: трудоспособен в своей профессии.

При прохождении очередного обследования и лечения в МБЛПУ «ГКБ №1» ЦПП в августе 2015 года было обнаружено прогрессирующее снижение слуха, степень функционального нарушения слуха усилилась клинически и аудио-метрически (на 10-15 дБ по всем частотам) до умеренной. Рекомендации: Возвращение на работу в условиях шума противопоказано. (Выписной эпикриз за указанный период).

Согласно Справке ... г степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %.

В соответствии с п. 12 Акта расследования профессионального заболевания (отравления) непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм человека следующих производственных факторов: производственного шума превышающего ПДУ. Согласно данным аттестации рабочего места клеймовщика горячего металла стана «450» фактический уровень производственного фактора шум составляет 93 дБА при ПДУ 80 дБА. Класс условий труда, степень вредности и опасности - 3.2.

Таким образом, в течение длительного времени работал во вредных условиях труда, подвергался воздействию производственного фактора шум, что негативно отразилось на здоровье. Состояние здоровья резко ухудшилось и продолжает ухудшаться, в том числе и из-за работы на ОАО «НКМК» правопреемником которого является Ответчик и непосредственно в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Вины истца в случившемся нет.

Приобретенное истцом профессиональное заболевание имеет необратимый характер, и работа на предприятии Ответчика во вредных условиях труда только усугубило его состояние, что характеризуется прогрессирующим снижением слуха.

В связи с ухудшением своего состояния здоровья, он вынужден систематически проходить медицинское обследование, стационарное лечение и постоянное амбулаторное наблюдение и лечение. Вынужден принимать медикаменты по установленной схеме, а так же пользоваться слуховым аппаратом. На сегодняшний день он ограничен в нормальной жизнедеятельности, не может вести полноценный образ жизни, постоянно находиться в психологически подавленном настроении, постоянно испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. В связи с прогрессирующим снижением слуха и шумом в ушах не могу полноценно общаться со своей семьей, друзьями, даже смотреть телевизор т.к. от использования слухового аппарата начинает болеть голова. Сейчас испытывает состояние одиночества и беспомощности, что ужасно угнетает и заставляет переживать, изменился характер, он стал нервный и раздражительный.

На основании вышеизложенного, считает доказанным, что в результате причинения вреда здоровью были причинены моральные и нравственные страдания, которые истец испытывает теперь постоянно, т.к. состояние здоровья, качество жизни в целом ухудшилось и продолжает ухудшаться: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приёме лекарственных средств, испытывает физическую боль и дискомфорт в повседневной жизни и быту, ограничен в трудоустройстве по состоянию здоровья.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ просит: взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Останиной Е.В. по доверенности (л.д.34).

В судебном заседании представитель истца Останина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 42АА1577471 от 18.11.2015 года сроком на 1 год (л.д.30) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования не признала и против их удовлетворения судом возражала, что мотивировала тем, что наличие профессионального заболевания и утрата профтрудоспособности в связи с ним истцу были установлены при работе истца не на предприятии ответчика, а у другого работодателя – до момента трудоустройства истца на предприятие ответчика. При этом не оспаривала факта того, что процент утраты трудоспособности истцу впервые был установлен в 2015 году, по окончании его работы на протяжении 11 лет на предприятии ответчика. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований – просила расценивать заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда как завышенную и существенно снизить её, против взыскания понесенных истцом судебных расходов не возражала.

Заслушав представителя истца Останину Е.В., представителя ответчика Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Тен Е.И., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, следуемой взысканию в пользу истца, расценивает как подлежащий снижению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец с 04.07.1980 года работал в литейном цехе Кузнецкого металлургического комбината им. В.И. Ленина, формовщиком ручной формовки, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-15).

18.03.1999 составлен Акт расследования профессионального заболевания (отравления), согласно которому, Нехорошев А.Г. в течение 18 лет 6 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в данной профессии 18 лет 6 мес. В результате длительного воздействия вредных веществ на организм человека следующих производственных факторов: производственного шума превышающего ПДУ на 8 дБА или в 1.75 раза возникло профессиональное заболевание - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость (л.д. 7-8).

Профессиональное заболевание «...» согласно заключению Сибирского отделения АМН СССР Консультативная поликлиника НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний от 23.02.1999 г было установлено в результате обследования 23.02.1999 года (л.д. 9). Извещением о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) установлен диагноз: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени» (л.д. 10)

...

Согласно представленным суду документам – карте аттестации рабочего места по условиям труда № Z307000000-018 клеймовщик горячего металла, занятый на ручном клеймении или клеймении в торце заготовки 4 разряда (12780 3 07 8125 4) ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК», рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.3, по травмобезопасности с классом 2, по обеспеченности СИЗ рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ (л.д. 40-44).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № Z307000000-012 посадчик металла 3 разряда (16913 4 07 8122 3 ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» рабочее место по факторам производственной среды и трудового процесса с классом 3.2, по травмобезопасности с классом 2, по обеспеченности СИЗ рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ (л.д. 45-49).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 466038 формовщик ручной формовки ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК», общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды 3.3.По травмоопасности класс 2, рабочее место соответствует требованиям СИЗ (л.д. 50,51).

Согласно заключениям Центра профессиональной патологии за 2005 г., 2008 г.- 2011 г., 2013 г., 2014 г. - Степень тугоухости не прогрессировала (л.д. 22-28).

При прохождении очередного обследования и лечения в МБЛПУ «ГКБ №1» ЦПП в августе 2015 года наступило прогрессирующее снижение слуха, степень функционального нарушения слуха усилилась клинически и аудио-метрически (на 10-15 дБ по всем частотам) до умеренной. Диагноз: .... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно, ухудшение в динамике. Н 83,3. Рекомендации: направить в БМСЭ (л.д. 51).По результатам освидетельствования истца в учреждении МСЭ в связи с данным профзаболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок с 21.08.2015 по 01.09.2016 года с датой очередного переосвидетельствования 04.08.2016 года (л.д.11).

Вины истца в возникновении у него профессиональный заболеваний установлено не было (л.д. 8).

В результате получения профессионального заболевания у истца существенно снизилось общее качество жизни. В связи с ухудшением своего состояния здоровья, истец вынужден систематически проходить медицинское обследование, стационарное лечение и постоянное амбулаторное наблюдение и лечение. Вынужден принимать медикаменты по установленной схеме, а так же пользоваться слуховым аппаратом, ограничен в нормальной жизнедеятельности, не может вести полноценный образ жизни, постоянно находится в психологически подавленном настроении, постоянно испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. В связи с прогрессирующим снижением слуха и шумом в ушах не может полноценно общаться со своей семьей, друзьями, даже смотреть телевизор не может, т.к. от использования слухового аппарата начинает болеть голова. Испытывает состояние одиночества и беспомощности, изменился характер, стал нервный и раздражительный.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд критически относиться к пояснениям представителя ответчика о том, что он не подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности перед истцом Нехорошевым А.Г., поскольку профессиональное заболевание было получено им и выявлено у истца не на предприятии ответчика, а ранее - ..., до трудоустройство на предприятие, правопреемником которого стал ответчик, поскольку из представленных сторонами по делу доказательств следует, что процент утраты профессиональной трудоспособности истцу впервые был установлен поле прекращения им работы на предприятии ответчика в течение 11 лет во вредных условиях труда, что свидетельствует о том, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца ответчиком повлекла ухудшение его состояния здоровья, прогрессирование имеющегося у него профессионального заболевания, в чем суд усматривает наличие вины ответчика.

С учетом изложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, процент утраты профтрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлен истцу не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца, инвалидность истцу не установлена, что также свидетельствует о возможности изменения состояния здоровья истца в сторону его улучшения, суд считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Останиной Е.В., с которой был заключен договор поручения от 18.11.2015 г. (л.д.31). За услуги представителя он оплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.32). Представителем истца были собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе досудебной подготовки и 1 судебного заседания по делу. В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый.

Также суд расценивает как понесенные обоснованно и подлежащие компенсации истцу понесенные им расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку также усматривает обоснованность понесения их истцом, а размер затрат подтвержден документально – текстом доверенности (л.д.30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с АО «Евраз Объединенный ЗСМК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Нехорошева ...13:

Взыскать с Акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Нехорошева ...14, ... года рождения, уроженца ... области, ..., компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, 1200 (одну тысячу двести) рублей – затраты на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Нехорошева ... отказать.

Взыскать с АО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу государства в доход местного бюджета 300 рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 05.02.2016 года.

Судья: Л.П. Рузаева