Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о неисполнении обязательств по займу простой письменной формы,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 за счёт своих сбережений, оказал возмездную материальную помощь ответчику ФИО3 Нотариально это было оформлено как договор займа в простой письменной форме на сумму 45 000 рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил их в указанный срок. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком наступили обязательства по возврату сумы займа, уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и отказа от его исполнения определенных ст.ст. 330,332 ГКРФ. Неоднократно ответчику предлагалось исполнить обязательство и возвратить сумму займа, однако, он уклонился от исполнения обязательства.

По своему смыслу «Индексация» - это метод сохранения реальной величины денежных требований в условиях инфляции. При индексации сумма платежей пересчитывается пропорционально индексу за период от подписания до исполнения обязательства.

В связи с отказом ответчика, добровольно возвратить сумму займа, которой он неправомерно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 15,98,100,131,132,191,

395,807,808,810 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец просит:

взыскать с ответчика сумму основного займа 45 000 рублей, с учётом инфляции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила сумму 19 982 рубля 09 копеек; 60 000 рублей убытки, понесённые истцом для восстановления своего нарушенного права. Всего истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 - 124 982 рубля 09 копеек.

Истец ФИО2 в суд не вился. О дне слушания был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 пояснил, что ФИО2 не смог явиться в суд, а он представляет его интересы, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 имел место договор займа, который был у нотариуса составлен в простой письменной форме. Проценты по договору займа не были оговорены сторонами, поэтому расчёт суммы долга производил он сам, с учётом индекса потребительских цен. При этом он руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В расходах на представителя ФИО4 пояснил, что он учёл и расходы которые могут быть понесены истцом в апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы, связанные с исполнением решения суда у судебных приставов. ФИО4 просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он уклоняется от явки в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии сч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей его части.

Из копии Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально зарегистрированного и удостоверенного нотариусом видно, что ФИО3 взял в долг у ФИО2 45 000 рублей и обязался вернуть эту сумму денег до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких процентов в этом письменном документе не оговорено.

Как пояснил, в суде представитель истца ФИО4 расчёт задолженности с учётом индекса потребительских цен он произвёл сам и привёл этот расчёт в исковом заявлении. К делу приобщил только Индекс потребительских цен, извлечённый из интернета. На третьем листе искового заявления имеется расчёт задолженности, по займу, из которого видно, что на день составления искового заявления размер по основному займу составил 45 000 рублей, размер процентов с учётом инфляции по ст.395 ГК РФ составил 19 тысяч 982 рубля 09 копеек.

Статья 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующих в местах жительства кредитора, или если кредитором является юридическое лицо. В местах нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, и в ст. 395 ГК РФ нет ссылки, на расчёт процентов с учётом индекса потребительских цен, как утверждает представитель истца ФИО4 Не состоятельна и ссылка ФИО4 на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Во - первых это Пленум Верховного Суда РФ № и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № с указанным наименованием, во- вторых, в указанный документ вносились дважды изменения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в третьих - разъяснение по расчёту долга по договору займа в указанном документе с учётом индекса потребительских цен не предусмотрен (ни в старой редакции, ни в последней редакции).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что представителем истца ФИО4 расчёт долга по договору займа произведён с учётом неправильного применения закона. В удовлетворении расчёта суммы долга следует отказать, в связи с неправильным применением закона, а с ответчика ФИО3 следует взыскать сумму основного долга 45 000 рублей.

В части взыскания расходов на представителя, согласно искового заявления они указаны в следующем размере:

1.Консультирование по иску – 2500 рублей;

2.За подготовку расчётов по иску – 2500 рублей;

3.За подготовку искового заявления к рассмотрению – 5000 рублей;

4.За представление интересов истца в суде каждой инстанции – 35 000 рублей;

5.Участие представителя в исполнительном производстве – 15 000 рублей;

6.Проездные расходы к месту рассмотрения иска и обратно согласно представленных суду квитанций на ГСМ.

В части взыскания расходов на ГФИО4 С.М. отказался от них, пояснив, что они были незначительными. Итого, общая сумма расходов на представителя, которую, просит взыскать ФИО4 с ответчика в пользу истца составила сумму 60 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, указанная сумма расходов на представителя явно завышена и не соответствует принципу разумности, по столь несложному делу, как по настоящему договору займа. Более того, в сумму расходов включены и такие расходы, как представление интересов истца в суде каждой инстанции и участие представителя, в исполнительном производстве, то есть те расходы, которые могут и не быть.

Исходя, из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 3 700 рублей. Сумма госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска составляет 2000 рублей, и её следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о неисполнении обязательств по займу простой письменной формы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму по договору займа в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью исковых требований и неправильного применения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: К.Б.Тахоев