Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 выступающего по доверенности от 03.03.2016 года, ФИО4, представившей ордера № 205 от 20.06.2016 года, ответчика ФИО5, и его представителя ФИО6, представившего доверенность 07.04.2016 года, главы администрации МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД ФИО7, представителя главы администрации МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД ФИО8, представившего доверенность от 09.05.2016 года, при секретаре Рамазановой Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Кизилюрте РД, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО9, администрации МО СП «Сельсовет Стальское» Кизилюртовского района РД о признании торгов, проведенного 18.09.2015 г. в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - №5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, и результаты торгов, оформленные протоколом №1 от 18.09.2015 г.; - договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам открытого аукциона между администрацией сельского поселения «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО9 на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту -5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, ; - государственную регистрацию права ФИО9 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23523 6 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - № 5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному иску ФИО9 к ФИО2 и администрации МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией МО «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО2 недействительными (ничтожными), - и об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 240 000 кв.м, с кадастровым номером №, и взыскания суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО9, администрации МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД о признании торгов проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - № 5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, и результаты торгов, оформленные протоколом №1 от 18.09.2015 г.; -договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам открытого аукциона между администрацией сельского поселения «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО9 на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - № 5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, - государственную регистрацию права ФИО9 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23523 6 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - №5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно договорам (далее Договор) аренды земель сельскохозяйственного назначения за ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между им, ФИО2 и администрацией МО «сельсовет Стальский» (приложения) являлся с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка общей площадью 240 000 кв. м., категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сельскохозяйственного, расположенного по адресу: РД. <адрес> (участок - богар), с кадастровым номером №.

Срок аренды участка согласно условиям Договора на 2015 год - I1 месяцев с 01.01.2015 по 30.11.2015 год. (пункт 2.1 Договора).

Размер арендной платы за земельный участок арендуемый им (далее Участок) установлен 7 200 рублей. (п.3.1 Договора)

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, поэтому заключенные между ним и администрацией МО «Сельсовет Стальский» договора в Управлении Росреестра не были зарегистрированы.

Как до истечения срока договоров аренды, так и после он неоднократно обращался с заявлениями на имя главы администрации МО «Сельсовет Стальский» о заключении договора аренды на новый срок и о предоставлении ему ранее арендованного земельного участка в долгосрочную аренду на 49 лет.

Однако, под различными предлогами главой администрации его заявления не принимались и не регистрировались, он только предлагал ему ждать аукциона, объясняя задержку временными финансовыми трудностями, которые препятствуют проведению межевых работ на земельных участках, предполагаемых выставить на аукцион.

С целью ускорить проведение аукциона он и еще несколько жителей <адрес>, заинтересованных в заключении долгосрочных договоров этих участков, в том числе и арендуемого им участка с кадастровым номером № предпринимали меры, но об этом администрация никак не информировала жителей села.

В то же время, никто не препятствовал тому, что он продолжал обрабатывать земельный участок и посадил озимую пшеницу в сентябре 2015 г., урожай от которой планировал получить в июне 2016 г.

Только в феврале 2016 г. ему стало известно о том, что оказывается еще до стечения срока действия договора аренды между им и администрацией МО «Сельсовет Стальский» глава администрации издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о выставлении земельных участков, в том числе арендуемого им земельного участка кадастровым номером №, на аукцион на право заключения аренды сроком на 49 лет и заключил договор аренды сроком на 49 лет с ответчиком с ФИО9, как единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе на приобретение права аренды на этот земельный участок.

Договор аренды регистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Считает результаты аукциона и заключенный с ответчиком ФИО9, по его результатам договор аренды недействительными, как несоответствующие требованиям закона, а именно:

В соответствии с п/п 7 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

На момент издания распоряжения о проведении аукциона спорный земельный участок находился у меня в аренде.

В соответствии с пунктами 19,20 и 22 этой же статьи Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Из содержания ч. 2 ст. 15 "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что-информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения, которые должно содержать информационное сообщение закреплены в ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что применительно к торгам четко определено, что извещение о торгах должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа местного самоуправления.

Все эти требования администрацией МО «Сельсовет Стальский» были нарушены - извещение о проведении аукциона в соответствии с распоряжением №88 от 16.07.2015 г. сети «Интернет» вообще не размещался, в газете «Неделя Кизилюрта», не являющемся официальным информационным органом МО «Сельсовет Стальский», извещение об аукционе размещено в приложении №33 от 21 августа 2015 г., то есть менее чем за тридцать дней до поведения аукциона.

Целью проведения публичных торгов по продаже недвижимости является получение наиболее высокой цены за нее.

Следовательно, извещение о предстоящих торгах направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц в целях выявления среди них наилучшего предложения об условиях продажи (наиболее высокой цены).

Опубликование извещения в ненадлежащем средстве массовой информации ограничивает доступность соответствующей информации для неопределенного круга лиц, влияет на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемой недвижимости.

Кроме того, в размещенном в извещении лоте №5 указан только кадастровый номер земельного участка, без указания его учетного номер в кадастровом паспорте, тогда как о всех остальных лотах в этом же извещении кроме кадастрового номера указаны четные номера участков. Между тем, земельный участок под этим кадастровым номером имеет площадь 962570+/- 8585 кв.м, и разделен на 6 частей, каждый из которых имеет учетный номер.

Поэтому, из содержания лота №5 невозможно определить о каком именно земельном участке идет речь.

Также к извещению не приложен проект договора аренды, что также является нарушением требований закона.

Протокол №1 от 18.09.2015 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе не подписан членом комиссии ФИО10, хотя в протоколе указано, что он присутствовал; от участника аукциона ФИО11 приняты заявки на два лота, тогда как закон предусматривает возможность подачи на аукционе только одной заявки на один лот.

Заявка от имени ответчика ФИО9 в журнале приема заявок на участие в торгах не зарегистрирована, на самой заявке нет сведений о дате и времени ее принятия, входящий номер по журналу приема заявок не указан, вместо номера стоит подпись ФИО12, принявшего документы.

Из протокола приема заявок на участие в торгах следует, что все участники аукциона подали заявки в один день - последний перед проведением аукциона, и на каждый лот якобы поступило только по одной заявке. Все эти обстоятельства дают основание полагать, что участи и проведение в аукционе определенных лиц было заранее согласовано между этими лицами и администрацией и предприняты все меры для недопущения к участию в аукционе других лиц, тем самым нарушив принципы гласности и конкурентности.

Анализируя изложенное считает, что торги в форме аукциона на право аренды земельного участка были проведены с нарушением правил, что, является основанием для признания их недействительными по иску заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные существенные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, смотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании изложенного и ст.ст.167, 449 ГК РФ, 39.11 ЗК РФ

просит: - признать недействительными, - торги, проведенные 18.09.2015 г. в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому порту -5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, и результаты торгов, оформленные протоколом №1 от 18.09.2015 г.; - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам открытого аукциона между администрацией сельского поселения «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО9 право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 235 236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером земельного участка по кадастровому паспорту - 5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, ; - государственную регистрацию права ФИО9 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 235 236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту -5 (участок богаров), расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по РД 14.01.2016 г.

В ходе судебного заседания ФИО16, посредством своих представителей ФИО3, и ФИО4, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО17, - ФИО6, не признал исковые требования и просил отказать в иске ФИО16

Ответчик глава с. Стальское Кизилюртовского района РД ФИО7, иск не признал, так как он считает, что этот аукцион был проведен ранее, его предшественником и он отношения как глава администрации с. Стальское за прошлый период пояснить суду ничего не может, кроме того, что ФИО16, пользовался, т.е., возделывал спорный земельный участок как арендатор и платил земельный налог.

Представитель ответчика главы администрации с. Стальское ФИО12, не признал иск и показал, что он был председателем аукционной комиссии и провел их в соответствии с законом без нарушений.

Так в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, (бывший заместитель главы администрации с. Стальское) который показал, что в будущность его работы заместителем главы администрации с. Стальское он каких-либо торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения не проводил, тем более от 18.09.2015 года, такого рода земельные участки не отводились и такой вопрос не обсуждался на собрании депутатов сельского собрания с. Стальское и сам он какого-либо участия не принимал и ему вообще не было известно о таком мероприятии.

Он также пояснил, что публикации по такому вопросу не было, и публикацией занимается сам глава через местную газету «Вестник Кизилюртовского района» но об этом он не слышал и такого не было. В бытность его работы очень много жителей с. Стальское обратилось в администрацию о выделении им земельных участков для сельскохозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО14, допрошенный в суде в качестве свидетеля показал суду, что в бытность его депутатом сельского собрания народных депутатов с. Стальское с 2010 по 2015 годы вопрос об аукционе (торгах) земельных участков сельскохоязйственного назначения на сессии депутатов обсуждался, но далее обсуждения по этому вопросу каких-либо решений собрание не принимало и что ФИО15 был председателем комиссии по аукциону (торгам) он не помнит, также как и об информации по торгам и при этом он показал, что часто бывал в администрации с. Стальское.

Представитель администрации с. Стальское ФИО12, показал, что знал о том, что земельный участок находится в аренде у ФИО16, до 30.11.2015 года и что он засеян пшеницей. Также он показал, что узнал о проведении торгов когда ему на подпись секретарь администрации принесла документы по аукциону (торгам).

Представитель истца ФИО3, и ФИО4, представили в суд в обоснование своих доводов заключение об обстоятельствах дела № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Дагестан, которая вынесла заключение о том, что Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что данный земельный участок имел учетный номер - «5», который как установлено не был указан в извещении о проведении торгов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте торгов torgi.gov.ru в лоте №5 указан общий кадастровый номер без указания его учетного номера в кадастровом паспорте, тогда как во всех остальных лотах в данном извещении кроме кадастрового номера указаны учетные номера участков.

Таким образом, Организатор торгов не указав в извещении о проведении аукциона в полной мере параметры земельного участка, позволяющие его идентифицировать, в нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ограничил доступ к участию в торгах по лоту №5, в том числе, арендовавшему-данный земельный участок на момент проведения торгов, гр-ну ФИО2

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Также ФИО3 и ФИО4 представители ФИО16, представили суду решение Дагестанского УФАС России из которого следует - «Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 17, статьей 23, частью1 ст.39, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия Дагестанского УФАС России решила: - признать Администрацию МО СП «Сельсовет Стальский» нарушившим п.2 ч.1 и ч.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении преимущественных условий участия в аукционе по продаже земельного участка Лот№5 — земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 235236кв., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте №5), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес> ФИО9 а также в ограничении доступа к участию в торгах по Лоту №5, в том числе, арендовавшему данный земельный участок в нарушение порядка проведения торгов гр. ФИО2, и в нарушении проведения торгов, предусмотренного Земельным Кодексом РФ, - в связи с наличием, заключенного договора аренды от 29.09.2015г. №7 по Лоту №5 заключенного между Администрацией МО СП «Сельсовет Стальский» и ФИО9 предписание об устранении антимонопольного законодательства не выдавать, - рекомендовать Администрации МО СП «Сельсовет Стальский» ФИО9 в месячный срок со дня получения настоящего решения расторгнуть договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 235 236 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте №5), - передать материалы дела вышестоящему должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев принятия.»

В суд ответчик ФИО17, и его представитель ФИО6 подали встречное исковое заявление, в котором он ссылается на то, что ФИО16, обратился с исковым заявлением к администрации МО «Сельсовет Стальский» и к его доверителю ФИО17, о признании действий незаконным по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 235 236 кв.м., расположенного в <адрес> (участок - богар) о признании аукциона (торгов) на право заключения договора аренды указанного вышеи его результатов незаконными, признания договора аренды земельного участка заключенного между администрацией МО «Сельсовет Стальский» и его доверителем по результатам аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, и об обязании администрацию МО «Сельсовет Стальский» заключить с истцом соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 235 236 кв.м., расположенного в <адрес> (участок - богар).

С предъявленными исковыми требованиями ФИО16, ответчик ФИО17, не согласился и не признал их, и предъявил встречные исковые требования.

Согласно договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения 2014 - 2015 гг. между ФИО16 и администрацией МО «Сельсовет Стальский».

ФИО16, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 235 236 кв.м., расположенный в <адрес> (участок - богар). со сроком аренды Участка согласно условиям договора составлял на - 11 месяцев.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, с момента заключения договоров, на которые ссылается истец, они были недействительны, так как были заключены в противоречие действующего законодательства.

Вышеуказанные договора были заключены без проведения аукциона, кроме того, в настоящее время ФИО16 посадил на принадлежащем его доверителю земельном участке пшеницу и тем самым препятствует в пользовании участком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, просит : - признать договора аренды от 2014-2015 гг. между администрацией МО «Сельсовет Стальский» и ФИО2 недействительными (ничтожными), - устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 235 236 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД (участок - богар).

Ответчик ФИО9, и его представитель ФИО6, не признали иск и представили в суд возражение в котором ФИО6, ссылается на то, что ФИО2, обратился с исковым заявлением к администрации МО «Сельсовет Стальский» и к нему о признании действий незаконным по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 235 236 кв.м., расположенный в <адрес> РД (участок - богар) о признании аукциона (торгов) на право заключения договора аренды и его результатов незаконными, признания договора аренды земельного участка заключенного между администрацией МО «Сельсовет Стальский» и им по результатам аукциона (торгов) на право заключения договора аренды земельного участка незаконным, и об обязывании администрацию МО «Сельсовет Стальский» заключить с истцом соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

С предъявленными исковыми требованиями он не может согласиться и считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что нарушены его имущественные права в связи с отчуждением земельного участка без учета действующего обременения несостоятельны, тогда как заключенные договора 2014-2015 годов между истцом и администрацией МО «Сельсовет Стальский» являлись незаконными в силу их ничтожности. Тогда как, также были заключены без проведения аукциона.

В связи с вышеизложенным, утверждения истца, что они имели преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок несостоятельны.

Кроме того, считает, что все действия администрации МО «Сельсовет Стальский» по проведению и порядку организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности были соблюдены.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 считает необходимым отказать.

Представитель ответчика ФИО17, - ФИО6, не представил суду доказательств ничтожности договора аренды заключенного между администрацией с. Стальское и ФИО16, а также и доказательств тому, что ФИО16, чинит его доверителю препятствия в пользовании земельным участком площадью 235 236 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> РД (участок-богар).

Истец ФИО16, дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО17, и администрации <адрес> РД компенсацию в счет возмещения ему причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.Он сослался на то, что причиненный ему моральный вред выразился в том, что по вине ответчиков были ущемлены его законные права на участие в торгах, он, также как и остальные жители нашего села был в неведении о предстоящих торгах по вине ответчиков, которые, как он считает преднамеренно не опубликовали в установленном законом порядке сообщение о торгах в сети «Интернет» и в официальном печатном органе Кизилюртовской районной администрации, каковым является газета «Вестник Кизилюртовского района» и просил данные исковые требования, являющиеся дополнительными к ранее предъявленным исковым требованиям, рассмотреть совместно с основным иском к администрации МО «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района и ФИО9 о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2015 г. в форме аукциона, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права ФИО17, на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование дополнительного иска ФИО16, не представил суду доказательств о причиненном ему моральном вреде, как требует того закон, т.е., доказательства его нравственного и физического страдания, которые являются критерием определения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Таких данных суду не предсчтавлено.

Суд установил, что из исследованных в суде заключения и решения Дагестанского УФАС России в ходе рассмотрения дела №г., что 14.08.2015г. Организатором торгов - администрацией МО «сельсовет Стальский» на официальном сайте торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (9 лотов): Лот№1 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 174073 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 3), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 2 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 235470 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 1), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 3 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 172565 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 7), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 4-земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14746 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 6), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 5 -земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 235236 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер чести земельного участка в кадастровом паспорте № 5), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 6 -земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 167 250 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте №19), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот № 7 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Лот № 8 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 268012 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте №18), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>; Лот №9 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 206406 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 2), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес>.

Рассмотрение дела № неоднократно откладывалось в связи с запросом у лиц участвующих в деле дополнительных документов и информации. Рассмотрение дела № было назначено 21.03.2017г.

На рассмотрении дела №, состоявшегося 16.10.2016 г. Заявитель - ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что Администрацией МО СП «сельсовет Стальский» был заключен договор аренды земельного участка, выставленного на торги - Лот №5, сроком на 11 месяцев.

Согласно пояснениям ФИО2, до истечения срока договора аренды земельного участка Администрацией МО СП «Сельсовет Стальский» выставила на торги земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2

Комиссия Дагестанского У ФАС России в ходе рассмотрения дела № также установила, что согласно протоколу рассмотрения заявок №1 на участие в аукционе от 18.09.2015г. по продаже права на заключение договоров аренды земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения (9 лотов) поступило девять заявок по каждому лоту.

В связи с тем, что по каждому лоту поступило по одной заявке. Организатором торгов аукцион был признан несостоявшимся согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ.

Договора аренды были заключены с единственными участниками, подавшими заявки по каждому лоту, а именно: с ФИО11 - Лот № 1 и Лот № 3, ФИО12 - Лот № 4, ФИО17 - Лот № 5, ФИО18 - Лот № 6, ФИО19 - Лот № 7, КФХ ФИО20 - Лот № 8 и ФИО21 –лот № 9.

Комиссией Дагестанского УФАС России было установлено, что между Заявителем - ФИО2 и администрацией МО «сельсовет Стальский» был заключен договор аренды земельного участка площадью 235236 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 5) - Лот №5 от 15.01.2015г. на срок до 30.11.2015 г.

Суд установил, что несмотря на данное обстоятельство указанный земельный участок, в нарушение норм земельного законодательства, был выставлен Организатором торгов – главой администрации с. Сатльское Кизилюртовского района РД на торги.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Суд, кроме того установил, что Организатором торгов в нарушение части 9 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ протокол рассмотрения заявок был размещен на официальном сайте торгов torgi.gov.ru с нарушением сроков его размещения, а именно - 18.01.2016г., хотя рассмотрение заявок проводилось 18.09.2015г.

В соответствии со ст. 39.11 Земельного кодекса РФ Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признан участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № 7, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.09.2015г., по Лоту №5 арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с.. Стальское для сельскохозяйственного использования, общей площадью 235236кв.м.

Таким образом, суд установил, что Комиссией Дагестанского УФАС России установлено, что данный земельный участок имел учетный номер - «5», который как установлено не был указ извещении о проведении торгов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте торгов torgi.gov.ru в лоте № 5 указан общий кадастровый номер без указания учетного номера в кадастровом паспорте, тогда как во всех остальных лотах в данном извещении кроме кадастрового номера указаны учетные номера участков.

Таким образом, Организатор торгов не указав в извещении о проведении аукциона в полной мере параметры земельного участка, позволяющие его идентифицировать, в нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ограничил доступ к участию в торгах по Лоту № 5, в том числе, арендовавшему данный земельный участок на момент проведения торгов, гр-ну ФИО2

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается) не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах запросе котировок, запросе предложений.

В порядке, предусмотренном статьей 48.1 Закона о защите конкуренции Комиссией Дагестанского УФАС России было вынесено заключение об обстоятельствах дела №.

В соответствии с ч.5 ст. 48.1 Закона о защите конкуренции лира участвующие в деле, вправе представить комиссии доказательства и приводить доводы в письменной форме в обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельств окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения заседании комиссии.

Судом установлено, что в Комиссию Дагестанского УФАС России до окончания рассмотрения дела № каких-либо доказательств и доводов в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела от лиц, участвующих в деле не поступало.

Суд установил, что Комиссия Дагестанского УФАС России установила, что на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела №, а также изучив имеющиеся в деле материалы по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу о том, что Организатор торгов нарушил части 1 и 2 статьи 17 Федерального Закона за № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении преимущественных условий участия в аукционе по продаже земельного участка Лот № 5 - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью. 235236 кв.м., с кадастровым номером № (учетный номер части земельного участка в кадастровом паспорте № 5), для сельскохозяйственного использования на 49 лет, расположенного: РД, <адрес> ФИО9, а также в ограничении доступа к участию в торгах по Лоту №5, в том числе, арендовавшему данный земельный участок на момент проведения торгов, истцу ФИО2 и в нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного Земельным кодексом РФ.

Суд также установил, что из содержания ч. 2 ст. 15 "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что-информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на официальном сайте в сети "Интернет", сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети "Интернет", официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведения, которые должно содержать информационное сообщение закреплены в ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона.

Целью проведения публичных торгов по продаже недвижимости является получение наиболее высокой цены за нее.

Суд установил, что Дагестанский УФАС России установил, что в размещенном в извещении лоте №5 указан только кадастровый номера земельного участка, без указания его учетного номер в кадастровом паспорте, тогда как о всех остальных лотах в этом же извещении кроме кадастрового номера указаны четные номера участков. Между тем, земельный участок под этим кадастровым номером имеет площадь 962570+/- 8585 кв.м, и разделен на 6 частей, каждый из которых имеет учетный номер.

Поэтому, из содержания лота №5 невозможно определить о каком именно земельном участке идет речь.

Также к извещению не приложен проект договора аренды, что также является нарушением требований закона.

Суд, анализируя и исследовав изложенное Дагестанским УФАС России считает, что торги в форме аукциона на право аренды земельного участка были проведены с нарушением правил, что, является основанием для признания их недействительными по иску заинтересованных лиц.

В соответствии с п.7,8 ст.39.11. Земельного Кодекса РФ земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды.

В соответствии с ч.9 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ протокол рассмотрения заявок был размещен на официальном сайте торгов torgi.gov.ru c нарушениями сроков его размещения, а именно – 18.01.2016 года, хотя рассмотрение заявок проходило 18.09.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» суд установил, что организатор торгов не указал в извещении о проведении аукциона в полной мере параметры земельного участка, позволяющие его идентифицировать и ограничил доступ к участию в торгах по лоту № 5, т.е., в том числе и арендатору ФИО16, на момент проведения торгов.

Также и в соответствии с установленными ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции» запретами при проведении торгов, запроса котировок, предложений, если организаторами торгов, запроса котировок,, предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, предложений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), 2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Так в ходе исследования представленных суду документов истцом ФИО16, установлено, он представил договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью 240 000 кв.м., за кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, участок – богар с видом разрешенного пользования - сельскохозяйственного использования, схему – план земельного участка квитанции за № 5и за № 234 об оплате земельного налога от 11.09.2015 года на сумму 7200 рублей, и повторно на сумму 7200 рублей, заявления от 25.02.2015 года и от 28.12.2015 года о продлении договора аренды земельного участка указанного выше.

Суд, давая оценку представленным истцом ФИО15 документам, считает их достоверными и соответствующим обстоятельствам изложенным и исследованным в суде.

Ответчик ФИО17, и его представитель ФИО6, не представили в суд доказательств в опровержение представленных суду ФИО15 документам, также как и не подтвердили свои доводы.

Требования истца ФИО16, выраженные во взыскании с ФИО17, и администрации с. Стальское, компенсации морального вреда суд считает не обоснованными на законе.

Из требований ст.100 ГПК РФ усматривается, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворить иск ФИО16, в этой части суд считает невозможным, исходя из того, что такое требование ФИО16, не предъявлено ответчику ФИО17, и администрации с. Стальское.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что иск ФИО16, необходимо удовлетворить частично.

Признать торги проведенные от ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, лощадью 235 236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту- 5 (участок багаров) расположенного по адресу; РД, <адрес> и результатов торгов оформленные протоколом № 1 от 18.09.2015 года, недействительным.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам открытого аукциона между администрацией МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО9 на право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, лощадью 235 236 кв.м., с кадастровым номером №, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту- 5 (участок багаров) расположенного по адресу; РД, <адрес>, недействительным.

Признать государственную регистрацию права ФИО9 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, лощадью 235 236 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, учетным номером части земельного участка по кадастровому паспорту - 5 (участок багаров) расположенного по адресу; РД, <адрес>, произведенную Управлением Росреестра по РД от 14.01.2016 года, недействительным, отказав в удовлетворении иска во взыскании морального вреда с ответчиков ФИО17, и администрации с. Стальское, а также отказать в удовлетворении встречного иска ФИО17, в полном объеме, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции» с п. 7 ч.8,9 ст.39.11, 39.12 ст.449 ГК РФ, ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

В удовлетворении иска ФИО2 во взыскании с МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды от 2014-2015 годов заключенный между администрацией МО СП «Сельсовет Стальский» Кизилюртовского района РД и ФИО2 (недействительным) ничтожным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 240 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок – богар, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня провозглашения.

Судья Х.Х.Темирханов