Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истицы по доверенности Балан И.А., ответчика Холова Б.Ю., помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Долинской М.А., в отсутствии истицы Воротынцевой Н.Ш..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой Натальи Шамильевны к Холову Баходыру Юлдашевичу о выселении из жилого помещения,

установил :

Жилой дом <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года, Воротынцевой Н.Ш., в данном домовладении не зарегистрирован, но проживает Холов Б.Ю..

Решением Волоконовского районного суда от 23.06.2017 года за Холовым Б.Ю. прекращено право пользования вышеуказанным жилым домом.

Дело инициировано иском Воротынцевой Н.Ш., которая ссылаясь на прекращение Холовым Б.Ю. право пользования жилым домом и нежелание им в добровольном порядке освободить принадлежащее ей помещение, просила суд выселить Холова Б.Ю. из жилого помещения.

В судебное заседание Воротынцева Н.Ш. будучи надлежащим образом извещена не явилась из искового заявления следует, что ее интересы в судебном заседании будет представлять Балан И.А..

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Балан И.А. заявленные требования своей доверительницы поддержал, при этом пояснил, что летом 2017 года, его доверительница Воротынцева Н.Ш., на основании решения суда прекратила за ответчиком право пользования жилым помещением, основанием послужило то, что Холов Б.Ю. являясь бывшим мужем матери истицы - Кравцовой З.И. уехал из домовладения в <адрес>. По прошествии семи месяцев Холов Б.Ю. вернулся из <адрес>, вновь зарегистрировал брак с матерью истицы Кравцовой З.И. и стал проживать в принадлежащем ей доме. Пояснил, что Холов Б.Ю. не является, членом семьи собственника Воротынцевой Н.Ш.. Его доверительница планирует переехать на постоянное место жительство в в <адрес>, совместно проживать под одной крышей с Холовым Б.Ю. не желает, после прекращения права пользования согласия на вселение Холова Б.Ю. она не давала, поэтому и просит выселить того из жилого помещения.

Ответчик Холов Б.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что в 2010 году он со своей женой Кравцовой З.И. приехал из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес>, где стали проживать в домовладении принадлежащем истице. С 2010 г. по 2017 г. он за счет своих средств и супруги отремонтировали дом и проживали в нем. Весной 2017 года у него были разногласия с женой и ее родственниками, поэтому он временно уехал в <адрес>. В декабре 2017 года, по просьбе Кравцовой З.И., он вернулся, вновь зарегистрировал с ней брак и стал проживать в спорном доме. Считает, что истица, выселив его, выселяет и свою мать. Также просил учесть, что выселение в зимний период недопустимо. Другого, жилья у него нет, он не работает, и жить ему негде, поэтому просит требования истицы оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А. дала заключение об удовлетворении заявленных требований истицы и выселении ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 г. №, подтверждается наличие в собственности Воротынцевой Н.Ш., жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Право собственности на указанное выше строение за Воротынцевой Н.Ш. (до брака Абдулина) возникло на основании договора купли-продажи от 08.06.2007 года.

Решением Волоконовского районного суда от 23.06.2017 года за Холовым Б.Ю. прекращено право пользования вышеуказанным жилым домом. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Выпиской из домовой книги <адрес> подтверждается, что в домовладении зарегистрированы: Воротынцева Н.Ш. и Кравцова З.И..

Согласно справки администрации Ютановского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 12.07.2018 года №650, в состав семьи истицы Воротынцевой Н.Ш. входит Кравцова З.И..

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, Холов Б.Ю. на срок с 09.07.2018 г. по 09.07.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из показаний ответчика Ходова Б.Ю. следует, что повторно он вселился в дом без разрешения Воротынцевой Н.Ш..

Из показаний представителя истицы Балан И.А. так же следует, что после прекращения права пользования домом за Холовым Б.Ю., Воротынцева Н.Ш. своего согласия на вселение ответчика не давала.

В судебном заседании мать истицы Кравцова З.И. показала, что ее дочь проживает в <адрес>. У нее, и у ее мужа, с дочерью сложились непростые отношения, дочь не хочет, что бы Холов Б.Ю. проживал в доме и настаивает на его выселении.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых он ссылается как на основании своих требований.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из исследованных выше доказательств следует, что за Холовым Б.Ю. прекращено право пользования жилым помещением, членом семьи Воротынцевой Н.Ш. Холов Б.Ю. не является, после прекращения право пользования Холов Б.Ю. самовольно без разрешения собственника вселился в жилое помещение.

Поскольку Холов Б.Ю., членом семьи собственника жилого помещения не является и за ним на основании решения суда прекращено право пользования жилым помещением, своего согласия на повторное вселение Холова Б.Ю. собственник дома не давала, то законных оснований для нахождения Холова Б.Ю. в этом помещении не имеется.

Воротынцева Н.Ш. 25.07.2018 года направила Холову Б.Ю. письмо, в котором просила выселиться того из дома, поскольку его проживание препятствует ей в пользовании своим имуществом. Ответчик до настоящего времени жилое помещение не освободил.

Допустимых доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности, либо наличия соглашения о сохранении за ответчиком бессрочного права пользования спорным жилым помещением в деле отсутствуют.

Кроме того в материалы дела представлена выписка из единого реестра недвижимости № от 28.09.2018 г. согласно которой за Холовым Ю.Б. на праве собственности зарегистрировано домовладение площадью 34,6 кв.м. и земельный участок площадью 4000 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Доводы Холова Б.Ю. о том, что данное домовладение ему не принадлежит, ни чем кроме его слов не подтверждено, документальных доказательств опровергающих отсутствие право собственности на дом им не представлено.

Доводы Холова Б.Ю. об отсутствии законных оснований для выселения в зимний период в настоящее время также ни чем не подтверждены, доказательств невозможности выселения Холовым Б.Ю. не представлены.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае вступления решения суда в законную силу, Холов Б.Ю. ни лишен возможности, в случае представления доказательств, обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах требования Воротынцевой Н.Ш. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Воротынцевой Натальи Шамильевны к Холову Баходыру Юлдашевичу о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Холова Баходыра Юлдашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома № расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Воротынцевой Наталье Шамильевне.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 октября 2018 года

Судья С.Е. Панков