Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ### между ней и ООО «Мебель Люкс» был заключен договор купли-продажи ###. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, а покупатель обязуется принять товар, а также уплатить продавцу покупную товара и стоимость дополнительных услуг продавца.

Согласно п. 2 данного договора приложения (спецификация) к договору должны содержать: наименование и юридический адрес продавца, фамилию, имя и отчество и адрес покупателя, наименование, артикул, количество предметов товара (либо количество предметов, входящих в комплект товара), текстуру (цвет) товара, наименование и адрес изготовителя товара, цену каждой единицы (предмета) товара (либо цена комплекта товара), адрес, по которому следует доставить товар, вид и цену дополнительных услуг продавца, время их исполнения, иные характеристики товара или условия договора, существенные для сторон.

Приложение ### к договору спецификация не соответствует вышеуказанному пункту договора. Отсутствует информация об артикуле, текстура (цвет) товара, наименование и адрес изготовителя товара.

Продажа товара была осуществлена дистанционным способом. Оплата данного товара была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету из ООО «Сетелем Банк» и квитанциями об оплате ### от **.**.****, ### от **.**.****г. и ### от **.**.****

Поскольку в момент привоза дивана у нее отсутствовала возможность проверить качество, целостность и комплектность товара, то она подписала акт о приеме товара без каких-либо замечаний. После распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

**.**.****г. она направила претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г.

**.**.****г. от ООО «Мебель Люкс» был получен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик отказывается возвратить денежные средства в силу того, что диван имеет индивидуально-определенные свойства и ООО «Мебель Люкс» предлагает рассмотреть вариант осмотра подушек дивана.

В ходе эксплуатации данного дивана был выявлен недостаток, который заключается в том, что при поднятии или передвижении дивана отщелкивается левый подлокотник.

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Диван был выбран из каталога производителя без каких-либо добавлений и изменений в конструкцию товара.

В своей претензии ООО «Мебель Люкс» также опровергает индивидуально-определенные свойства дивана, ссылаясь на то, что параметры дивана «FRANK» заявлены в каталоге. Следовательно, оснований полагать, что данный диван имеет индивидуально-определенные свойства нет.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ее претензия о возврате стоимости товара в десятидневный срок не исполнена, считает разумным взыскать неустойку в размере: 269496 x 0,1 / 100 x 23 (с **.**.****г. по **.**.****г.) = 6198 руб. 40 коп.

Также полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просила:

1.Расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.****г., заключенный между ООО «Мебель Люкс» и ней.

2.Взыскать с ООО «Мебель Люкс» в ее пользу денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г., неустойку в размере 6198 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мебель люкс» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 40), требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. между ООО «Мебель люкс» и ФИО1 был заключен договор купли продажи ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру далее по тексту именуемые товар), поименованные в приложениях (спецификации) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 12-16).

Данный договор подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательство. Факт его заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно спецификации ### от **.**.****г., являющейся приложением ### к договору купли-продажи ### от **.**.****г., ФИО1 у ответчика приобретен диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп) индекс **.**.****.18/**.**.****.18 на общую сумму 269496 руб. (л.д. 17).

Оплата приобретенного товара произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., выпиской по счету в ООО «Стелем Банк».

Факт получения ООО «Мебель люкс» денежных средств по договору купли-продажи ### от **.**.****г. в размере 269496 руб. представитель ответчика подтвердил.

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что поскольку в момент привоза дивана у нее отсутствовала возможность проверить качество, целостность и комплектность товара, то она подписала акт о приеме товара без каких-либо замечаний. После распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

**.**.****г. ФИО1 направила в ООО «Мебель люкс» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная истцом суду претензия отличается от претензии предъявленной ответчику.

В поданной ответчику претензии ФИО1 ссылается на то, что после распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «Мебель Люкс» ответило ФИО1 на претензию, в которой отказало в возврате денежных средств в силу того, что диван имеет индивидуально-определенные свойства. Также ООО «Мебель Люкс» предложило истцу рассмотреть вариант осмотра подушек дивана.

Не согласившись с отказом ООО «Мебель люкс» ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем четвертым п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 требований к качеству приобретенного ею дивана не предъявляла. Ссылалась на то, что поставленный ей товар не соответствует изображению мебели в каталоге. Также ФИО1 настаивала на том, что приобретенный диван является типовым товаром, не имеющим индивидуально-определенных свойств.

Во время сборки и установки дивана наличие недостатков в изделии истцом не установлено, ФИО1 приняла диван, не заявив претензий по его качеству.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что претензий к качеству товара не имеет.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в части наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков, а также непредставления ей информации о данной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами истца в части типовой формы дивана, поскольку из представленного суду каталога Sofmann by model&zeit следует, что изготовление дивана Frank возможно в вариантах: диван, диван с оттоманкой, угловой диван. Истицей приобретен диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп). Данной комплектации товара в каталоге не указано.

Представитель ответчика суду пояснила, что диван Frank был заказан истцом **.**.****г. с индивидуальным подбором цвета и комплектации – это не стандартный диван. Истица выбрала диван без спального места, только с посадочными.

Для выяснения обстоятельств, предшествовавших заключению договора купли-продажи ### от **.**.****г., судом были допрошены свидетели.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что работает в ООО «Мебель люкс» менеджером. С ФИО1 знакома как с покупателем дивана Frank. С ФИО1 она встречалась три раза. При первом посещении их офиса истец выбирала модель дивана, садилась на каждый диван. Выбирала ткань, замеряла посадочное место рулеткой. Также обсуждалась комплектность дивана. Второй раз – истец брала образец ткани домой, чтобы подобрать цвет. При ее третьем посещении уже был заключен договор купли-продажи. При выборе комплектности товара истцом был выбран вариант дивана без спального места с четырьмя посадочными местами. Аналогичный диван в другой комплектации и цвете был представлен в выставочном зале.

Свидетель Р.А.К. суду пояснила, что в начале сентября 2017г. она находилась в «Сити дом», где встретила ФИО1 При встрече ФИО1 ей пояснила, что выбирает диван и в каталоге показала образец. Сам процесс выбора мебели она не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств продажи истцу товара, не имеющего индивидуально-определенные свойства, а также в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи.

С учетом того, что диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп) имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только истцом, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, с учетом вкуса потребителя, его предпочтений, суд считает, что истец в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Учитывая, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар, денежных средств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав ФИО1 как потребителя не установлены в ходе судебного следствия, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебель люкс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «26» января 2018г.

Судья М.В. Ларченко