Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ### между ней и ООО «Мебель Люкс» был заключен договор купли-продажи ###. В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, а покупатель обязуется принять товар, а также уплатить продавцу покупную товара и стоимость дополнительных услуг продавца.

Согласно п. 2 данного договора приложения (спецификация) к договору должны содержать: наименование и юридический адрес продавца, фамилию, имя и отчество и адрес покупателя, наименование, артикул, количество предметов товара (либо количество предметов, входящих в комплект товара), текстуру (цвет) товара, наименование и адрес изготовителя товара, цену каждой единицы (предмета) товара (либо цена комплекта товара), адрес, по которому следует доставить товар, вид и цену дополнительных услуг продавца, время их исполнения, иные характеристики товара или условия договора, существенные для сторон.

Приложение ### к договору спецификация не соответствует вышеуказанному пункту договора. Отсутствует информация об артикуле, текстура (цвет) товара, наименование и адрес изготовителя товара.

Продажа товара была осуществлена дистанционным способом. Оплата данного товара была произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету из ООО «Сетелем Банк» и квитанциями об оплате ### от **.**.****, ### от **.**.****г. и ### от **.**.****

Поскольку в момент привоза дивана у нее отсутствовала возможность проверить качество, целостность и комплектность товара, то она подписала акт о приеме товара без каких-либо замечаний. После распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

**.**.****г. она направила претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г.

**.**.****г. от ООО «Мебель Люкс» был получен ответ на претензию, в котором указано, что ответчик отказывается возвратить денежные средства в силу того, что диван имеет индивидуально-определенные свойства и ООО «Мебель Люкс» предлагает рассмотреть вариант осмотра подушек дивана.

В ходе эксплуатации данного дивана был выявлен недостаток, который заключается в том, что при поднятии или передвижении дивана отщелкивается левый подлокотник.

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Диван был выбран из каталога производителя без каких-либо добавлений и изменений в конструкцию товара.

В своей претензии ООО «Мебель Люкс» также опровергает индивидуально-определенные свойства дивана, ссылаясь на то, что параметры дивана «FRANK» заявлены в каталоге. Следовательно, оснований полагать, что данный диван имеет индивидуально-определенные свойства нет.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке ее претензия о возврате стоимости товара в десятидневный срок не исполнена, считает разумным взыскать неустойку в размере: 269496 x 0,1 / 100 x 23 (с **.**.****г. по **.**.****г.) = 6198 руб. 40 коп.

Также полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая изложенное, просила:

1.Расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.****г., заключенный между ООО «Мебель Люкс» и ней.

2.Взыскать с ООО «Мебель Люкс» в ее пользу денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г., неустойку в размере 6198 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шевчук Н.А. и ее представитель Максимилюк Е.Ю., действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Мебель люкс» Больбасова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 40), требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Шевчук Н.А. удовлетворению не подлежат.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. между ООО «Мебель люкс» и Шевчук Н.А. был заключен договор купли продажи ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру далее по тексту именуемые товар), поименованные в приложениях (спецификации) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 12-16).

Данный договор подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательство. Факт его заключения договора сторонами не оспаривался.

Согласно спецификации ### от **.**.****г., являющейся приложением ### к договору купли-продажи ### от **.**.****г., Шевчук Н.А. у ответчика приобретен диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп) индекс **.**.****.18/**.**.****.18 на общую сумму 269496 руб. (л.д. 17).

Оплата приобретенного товара произведена Шевчук Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., ### от **.**.****г., выпиской по счету в ООО «Стелем Банк».

Факт получения ООО «Мебель люкс» денежных средств по договору купли-продажи ### от **.**.****г. в размере 269496 руб. представитель ответчика подтвердил.

В своем исковом заявлении Шевчук Н.А. указывает, что поскольку в момент привоза дивана у нее отсутствовала возможность проверить качество, целостность и комплектность товара, то она подписала акт о приеме товара без каких-либо замечаний. После распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

**.**.****г. Шевчук Н.А. направила в ООО «Мебель люкс» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 269496 руб., внесенные в качестве оплаты в счет стоимости товара по договору купли-продажи ### от **.**.****г.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная истцом суду претензия отличается от претензии предъявленной ответчику.

В поданной ответчику претензии Шевчук Н.А. ссылается на то, что после распаковки дивана установщиками и в ходе его сборки было обнаружено, что диван не соответствует изображению данной мебели в каталоге. В дальнейшем были выявлены следующие недостатки: очень маленький размер посадочной подушки, а так же большое расстояние подушек дивана от стены.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «Мебель Люкс» ответило Шевчук Н.А. на претензию, в которой отказало в возврате денежных средств в силу того, что диван имеет индивидуально-определенные свойства. Также ООО «Мебель Люкс» предложило истцу рассмотреть вариант осмотра подушек дивана.

Не согласившись с отказом ООО «Мебель люкс» Шевчук Н.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзацем четвертым п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Шевчук Н.А. требований к качеству приобретенного ею дивана не предъявляла. Ссылалась на то, что поставленный ей товар не соответствует изображению мебели в каталоге. Также Шевчук Н.А. настаивала на том, что приобретенный диван является типовым товаром, не имеющим индивидуально-определенных свойств.

Во время сборки и установки дивана наличие недостатков в изделии истцом не установлено, Шевчук Н.А. приняла диван, не заявив претензий по его качеству.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что претензий к качеству товара не имеет.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в части наличия в изготовленном ответчиком изделии недостатков, а также непредставления ей информации о данной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Суд не может согласиться с доводами истца в части типовой формы дивана, поскольку из представленного суду каталога Sofmann by model&zeit следует, что изготовление дивана Frank возможно в вариантах: диван, диван с оттоманкой, угловой диван. Истицей приобретен диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп). Данной комплектации товара в каталоге не указано.

Представитель ответчика суду пояснила, что диван Frank был заказан истцом **.**.****г. с индивидуальным подбором цвета и комплектации – это не стандартный диван. Истица выбрала диван без спального места, только с посадочными.

Для выяснения обстоятельств, предшествовавших заключению договора купли-продажи ### от **.**.****г., судом были допрошены свидетели.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что работает в ООО «Мебель люкс» менеджером. С Шевчук Н.А. знакома как с покупателем дивана Frank. С Шевчук Н.А. она встречалась три раза. При первом посещении их офиса истец выбирала модель дивана, садилась на каждый диван. Выбирала ткань, замеряла посадочное место рулеткой. Также обсуждалась комплектность дивана. Второй раз – истец брала образец ткани домой, чтобы подобрать цвет. При ее третьем посещении уже был заключен договор купли-продажи. При выборе комплектности товара истцом был выбран вариант дивана без спального места с четырьмя посадочными местами. Аналогичный диван в другой комплектации и цвете был представлен в выставочном зале.

Свидетель Р.А.К. суду пояснила, что в начале сентября 2017г. она находилась в «Сити дом», где встретила Шевчук Н.А. При встрече Шевчук Н.А. ей пояснила, что выбирает диван и в каталоге показала образец. Сам процесс выбора мебели она не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ее представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств продажи истцу товара, не имеющего индивидуально-определенные свойства, а также в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи.

С учетом того, что диван Frank (Бл-1у-1у-1у-1у-Бп) имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован только истцом, поскольку изготавливался по индивидуальному заказу, с учетом вкуса потребителя, его предпочтений, суд считает, что истец в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Учитывая, что Шевчук Н.А. был продан товар надлежащего качества по индивидуальному заказу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных за товар, денежных средств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав Шевчук Н.А. как потребителя не установлены в ходе судебного следствия, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то, соответственно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Шевчук Н.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевчук Н.А. к ООО «Мебель люкс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «26» января 2018г.

Судья М.В. Ларченко