Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулова Сергея Сергеевича к Караулову Георгию Сергеевичу, нотариусу Гарину Игорю Владимировичу об оспаривании оценки наследственного имущества, об обязании рассчитать обязательную долю, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, взыскании убытков, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караулов С.С. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Караулову Г.С., нотариусу Гарину И.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июля 2016 года скончалась Караулова Ирина Илларионовна, которая приходилась матерью истцу и ответчику Караулову Г.С.

При жизни Карауловой И.И. было составлено завещание, согласно которому: квартира общей площадью 48,7 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ? доля одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а наследодатель завещала Караулову Г.С.

Истец, как нетрудоспособный сын умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом расчет его обязательной доли был произведен неверно, и незавещенная часть в виде денежных вкладов недостаточна для покрытия части наследственного имущества по обязательной доле.

Истец просил обязать нотариуса рассчитать его долю в наследственном имуществе и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследственном имуществе, отменить государственную регистрацию права собственности Караулова Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

27 марта 2018 года Караулов С.С. предъявил иск к нотариусу Гарину И.В., Караулову Г.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, выданное на имя Караулова Г.С., просил взыскать убытки с нотариуса Гарина И.В. в сумме 1 043 796,69 рублей, поскольку в настоящее время указанная квартира отчуждена ответчиком Карауловым Г.С.; также истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 марта 2017 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07 марта 2017 года, выданное Караулову Г.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м.; признать за Карауловым С.С. право собственности на 1/8 долю указанного дома.

03 мая 2018 года дело по оспариванию оценки наследственного имущества и отмене государственной регистрации права собственности на квартиру объединено с делом по иску об оспаривании свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности (том 1 л.д. 278-279).

В судебном заседании представитель истца Караулова С.С. Задаев Р.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.275), требования об оспаривании оценки наследственного имущества не поддержал, полагая, что право истца подлежит восстановлению путем взыскания денежных средств с нотариуса Гарина И.В. в сумме 1 043 796,69 рублей, поскольку Карауловым Г.С. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> В настоящее время квартира ответчиком Карауловым Г.С. отчуждена, следовательно, денежные средства в размере ? доли (размер обязательной доли) подлежат взысканию с нотариуса Гарина И.В. В части оспаривания свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, требования поддержал, просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ответчику Караулову Г.С. в отношении указанного имущества и признать за Карауловым С.С. право собственности на ? долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома.

Ответчик Караулов Г.С. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснил, что им получены свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Карауловой И.И., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России (незавещанное имущество) были им сняты на основании доверенности, выданной ему Карауловой И.И., никаких противоправных действий он не совершал, не возражал против взыскания денежных средств с нотариуса Гарина И.В., полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Нотариус Гарин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.46-48),суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Гарина И.В.

Третье лицо Управление Росеестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д.49-50), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда ( ст. 1114 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2016 года скончалась Караулова И.И.(том 1 л.д.63 копия свидетельства о смерти).

13 августа 2016 года к нотариусу Гарину И.В. обратился Караулов Г.С. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию, после умершей Карауловой И.И., указав в заявлении состав наследственного имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>

- доля жилого дома по адресу: <адрес>

- вклады.

Также Караулов Г.С. указал, что наследником первой очереди по закону, в том числе по основаниям ст. 1149 ГК РФ является Караулов С.С. (том 1 л.д.64).

27 августа 2016 года Караулов С.С. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав наследниками себя и Караулова Г.С., Караулов С.С. просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю по основаниям ст. 1149 ГК РФ (том 1 л.д.65).

В материалах наследственного дела, открытого после смерти Карауловой И.И. имеется завещание от 16 июля 2016 года, согласно которому Караулова И.И. завещала квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - Караулову Г.С.(том 1 л.д.66).

Караулов С.С. (истец) и Караулов Г.С. (ответчик) являются детьми Карауловой И.И. (том 1 л.д.67-68 свидетельства о рождении).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России, на момент смерти наследодателя Карауловой И.И. имелись следующие счета:

- в подразделении № 9055/0556 ПАО Сбербанк номер счета 57/264360 с остатком денежных средств на дату 20 июня 1991 года 168,00 рублей;

- в подразделении № 9055/0556 ПАО Сбербанк номер счета 1/271728 с остатком денежных средств на дату 20 июня 1991 года 1 680,00 рублей;

- в подразделении № 9055/0610 ПАО Сбербанк номер счета <№> с остатком денежных средств на дату смерти 42,42 рублей;

-в подразделении № 9055/0663 ПАО Сбербанк номер счета <№> с остатком денежных средств на дату смерти 10 571,16 рублей;

- в подразделении № 9055/0663 ПАО Сбербанк номер счета <№> с остатком денежных средств на дату смерти 849 452,77 рублей; указанный счет закрыт 19 июля 2016 года, выплата денежных средств с вклада произведена доверенному лицу;

- в подразделении № 9055/0663 ПАО Сбербанк номер счета <№> с остатком денежных средств на дату смерти 607 221,60 рублей; указанный счет закрыт 19 июля 2016 года, выплата денежных средств с вклада произведена доверенному лицу (том 1 л.д.87-88). На перечисленные вклады завещательное распоряжение не оформлялось.

Как следует из ответа Банк ВТБ24, сумма денежных средств на карте № <№> на дату смерти Карауловой И.И. составляет 110 749,35 рублей, остаток на день ответа на запрос – 0,00 рублей (том 1 л.д.94).

07 марта 2017 года нотариусом выдано Караулову Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.95).

07 марта 2017 года нотариусом выдано Караулову Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д.96).

В мае 2017 года указанная квартира Карауловым отчуждена по договору купли-продажи (том 1 л.д.51-60 выписка из ЕГРН).

07 марта 2017 года нотариусом выдано Караулову Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м. (том 1 л.д.97).

07 марта 2017 года нотариусом также выдано Караулову Г.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11170596/146728795 долей вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в ПАО «Сбербанк России» в Подразделении № 9055/0556 на счетах №№ 57/264360, 1/271728, в Подразделении № 9055/0663 на счетах №№ <№> – счет банковской карты; в Подразделении № 9055/0663 на счетах <№> – счет банковской карты, <№> (том 1 л.д.98). При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариус произвел расчет обязательной доли, и пришел к выводу, что незавещанного имущества (вкладов) достаточно, чтобы возместить Караулову С.С. (обязательному наследнику) причитающуюся ему обязательную долю в наследстве.

На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Нотариусом произведен расчет размера долей к имуществу Карауловой И.И., согласно которому, стоимость завещанного имущества составила: 3 520 000 рублей (квартира <адрес> + 390 000 рублей (земельный участок по адресу: <адрес>) + 45 000 рублей ( ? доля жилого дома по адресу: : <адрес>) = 3 955 000 рублей. Стоимость незавещанного имущества – вкладов – составила 1 467 287,95 рублей. Таким образом, общая стоимость завещанного и незавещанного имущества составила: 5 422 287,95 рублей. Размер обязательной доли Караулова С.С. составит: 5 422 287,95 / 4 = 1 355 571,99 рублей. Принимая во внимание, что на момент смерти Карауловой И.И. на вкладах находилась денежная сумма, которой было достаточно для компенсации Караулову С.С. стоимости его обязательной доли, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении завещанного имущества Караулову Г.С. – наследнику по завещанию, а в отношении незавещанного имущества Караулову Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство только в отношении 11170596/146728795 долей вкладов. При этом нотариусом произведен следующий расчет: 1 467 287,95 (сумма денежных средств на вкладах на дату смерти) минус 1 355 571,99 рублей (стоимость обязательной доли Караулова С.С.) = 111 715,96. 11171596/146728795 долей – доля денежных средств на вкладах Караулова Г.С.

Не согласившись с оценкой имущества, которую произвел нотариус, истец Караулов С.С. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Центр Оценки и Экспертиз», стоимость квартиры, земельного участка и доли жилого дома на дату смерти наследодателя составляют сумму 4 616 000 рублей.

Стоимость незавещанного имущества (вкладов) составит: 168,00 рублей + 1 680,91 рублей + 42,42 рублей + 10 571,16 рублей + 849 452,77 рублей + 607 221,60 рублей (по вкладам ПАО Сбербанк) + 110 749,35 рублей (вклад ВТБ24) = 1 579 886,21 рублей.

Таким образом, стоимость завещанной части имущества и незавещанной части имущества составит: 4 616 000 + 1 579 886,21 = 6 195 886,21 рублей, доля обязательного наследника Караулова С.С. составит: 1 548 971,55 рублей (6 195 886,21 / 4 = 1 548 971,55).

Принимая во внимание расчет стоимости имущества, произведенный в рамках судебной экспертизы и сумму денежных средств, находящихся на вкладах ПАО Сбербанк и ВТБ24 на дату смерти наследодателя, суд полагает, что денежной суммы, находящейся на вкладах (1 579 886,21 рублей), было достаточно для компенсации Караулову С.С. стоимости его обязательной доли.

Судом также установлено, что 19 июля 2016 года, после смерти наследодателя, Караулов Г.С. на основании доверенности (том 2 л.д.36), выданной Карауловой И.И. 16 июля 2016 года Караулову Г.С., снял денежные средства со счетов в ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела Карауловым Г.С.

Так, Караулов Г.С. пояснил, что Караулова И.И. 16 июля 2016 года выдала доверенность Караулову Г.С. для того, чтобы он снял денежные средства и закрыл счета. 16 июля 2016 года денежные средства не были выданы Караулову Г.С. ввиду отсутствия требуемой суммы в ПАО Сбербанк. 16 июля 2016 года Караулов Г.С. заказал необходимую сумму денежных средств, а получил денежные средства 19 июля 2016 года, когда Караулова И.И. скончалась.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); при удовлетворении требований потребителя суд решает вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд полагает, что по требованиям, заявленным истцом в первоначальном исковом заявлении, надлежит отказать, поскольку в материалах наследственного дела имеется расчет нотариуса обязательной доли Караулова С.С., кроме того, в настоящее время нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Караулову Г.С. на завещанное имущество и на доли вкладов. Требования об отмене регистрации права собственности Караулова Г.С. на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не основаны на нормах материального права.

Касаемо требований истца, изложенных в исковом заявлении от 27 марта 2018 года (том 2 л.д.1-2), то суд полагает, что признание свидетельств о праве на наследство на квартиру, земельный участок, ? долю жилого дома, взыскании убытков с нотариуса, признании права собственности на долю недвижимого имущества также не основаны на законе, поскольку, как указано выше, незавещанной части имущества было достаточно для компенсации Караулову С.С. стоимости его обязательной доли. То обстоятельство, что денежные средства на счетах наследодателя на дату ответа на запрос нотариуса отсутствовали, свидетельствует о возникновении у Караулова Г.С. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства находились в наследственной массе, существовали на момент смерти Карауловой И.И., следовательно, являлись наследственным имуществом. Доводы Караулова Г.С. о том, что он снял денежные средства по указанию Карауловой И.И., по ее желанию и волеизъявлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент закрытия счетов – на 19 июля 2016 года - Караулов Г.С. действовал по доверенности от имени Карауловой И.И., действие которой прекратилось в связи со смертью лица, выдавшего доверенность.

Иных требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Караулову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья