Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 356476,74 рублей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывают, что 15.02.2017 года между ними и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.

Согласно данного договору и передаточного акта к нему ответчица передает им задаток в размере 500000 рублей, а они передают ответчице в пользование квартиру по указанному выше адресу с находящимся там имуществом (мебелью и бытовой техникой), которое ответчица должна содержать в хорошем состоянии и сплачивать все коммунальные платежи за квартиру.

В установленный срок основной договор не был заключен, обязательство полной уплаты продажной стоимости квартиры ответчицей выполнено не было, поэтому они обратились в суд с заявлением о выселении ответчицы из принадлежащей им квартиры. Решением Россошанского районного суда от 09 октября 2017 года ответчица была выселена из квартиры. В тот же день ответчица освободила квартиру, но ключи от нее им не предала, в связи с чем они в присутствии участкового уполномоченного Россошанского отдела МВД России вынуждены были взломать дверь и поставить новый замок.

Зайдя в квартиру, совместно с участковым, они обнаружили, что в квартире отсутствует более половины мебели и бытовой техники, ранее им принадлежавшей и которые были переданы ответчице вместе с квартирой.

По их обращению в отдел полиции МВД России по Россошанскому району проводилась проверка и ответчица подтвердила, что она распорядилась данными вещами по своему усмотрению, т.к. имела намерение купить квартиру.

Впоследствии они также установили, что за все время проживания в квартире (с февраля 2017 года по октябрь 2017 года) ответчица никакие коммунальные платежи не платила, задолженность по квартплате была погашена ими в равных долях.

За период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года ответчице производилось начисление коммунальных платежей за водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды, содержание и ремонт жилья, содержание общего имущества, теплоснабжение и электроэнергия. Из полученных выписок из лицевых счетов усматривается, что ответчица несколько раз оплатила только электроэнергию. Общая сумма долга по коммунальным платежам составляет 24 126 руб. 74 коп., согласно прилагаемого помесячного расчета.

Кроме того, ответчица по своему усмотрению распорядилась следующим имуществом, место нахождения которого им неизвестно: спальный гарнитур (кровать, 2 тумбы, комод, матрац, шкаф-купе) стоимостью 186000 рублей; телевизор LG стоимостью 10000 рублей: компьютер в сборе (монитор, системный блок, колонки, клавиатура, мышь) стоимостью 20000 рублей; Холодильник стоимостью 10000 рублей: Барная стойка от кухонного гарнитура стоимостью 5000 рублей; Жалюзи 3 шт. стоимостью 7500 рублей; Компьютерный стол стоимостью 5000 рублей: Раковина в ванной комнате стоимостью 2000 рублей; Смеситель на кухне стоимостью 1000 рублей; Ковролин в зале 10 метров 5000 рублей; Тумба стоимостью 12000 рублей.

Общая стоимость имущества, которое ответчица использовала по своему усмотрению, составляет 263500 рублей.

Тот факт, что данное имущество ответчица использовала по своему усмотрению, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2017 года.

Упущенной выгодой они считают неполученный ими доход, который они могли бы иметь при сдаче квартиры в наем за период, в который в ней проживала ответчица, т.е. с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно. Минимальная рыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Россошь составляет 8000 рублей в месяц, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта об аренде жилья. Таким образом, ими не дополучен доход в размере 64000 рублей.

Кроме того, они имеют право на возмещение убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче им ключей от квартиры. Расходы на покупку нового замка составляет 4850 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09.10.2017 года.

Всего ответчик обязан выплатить им в равных долях денежную сумму 356476,74 рублей по 178238,37 рублей в пользу каждого истца.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 063 руб. 37 коп., ущерб от утраты имущества в размере 131750 рублей, неполученная выгода в размере 32 000 рублей, убытки в размере 2425 рублей всего взыскать 178 238 (сто семьдесят восемь тысяч вести тридцать восемь) рублей 37 коп.; Взыскать с ФИО2 в поливу ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 063 руб. 37 коп., ущерб от утраты имущества в размере 131750 рублей, неполученная выгода в размере 32 000 рублей, убытки в размере 2 425 руб. всего взыскать 178 238 (сто семьдесят восемь тысяч вести тридцать восемь) рублей 37 коп;

Взыскать с ответчицы ФИО2, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов па оплату госпошлины и на оказание юридической помощи.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявления о рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил сведения аналогичные содержащиеся в иске, дополнив, что товарный чек от 28.09.2015 года о приобретении спального гарнитура имеет исправления в указании цены. Фактически он данную мебель приобретал за 86000 рублей, объяснить обстоятельства, при которых в товарном чеке возникли исправления, не может. Других письменных доказательств, подтверждающих стоимость спорной мебели и иного имущества, а также позволяющие установить индивидуальные признаки, у него не имеется, цена имущества определялась приблизительно.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости коммунальных услуг в сумме 24126,74 рублей, стоимости покупки дверного замка в размере 4850 рублей, в остальной части требования не признала. Сообщила, что действительно в период с 15.02.2017 года до окончания сентября 2017 года проживала в квартире <адрес>. После прекращения предварительного договора от 15.02.2017 года с 01.07.2017 года по сентябрь 2017 года проживала на основании устной договоренности с ФИО1, поэтому считает требования в части взыскания упущенной выгоды в виде найма квартиры по 8000 рублей в месяц не обоснованными. В части спорной мебели сообщила, что данной мебелью она не пользовалась, и все, что было в квартире, она возвратила истцу, цена мебели и ее вид не подтверждается, поэтому с иском не согласна. Расписку, представленную истцами, она написала в середине июля 2017 года по требованию ФИО1 которая, по его мнению, будет служить обеспечением заключения нового предварительного договора, так как предварительный договор от 15.02.2017 года прекратил действие.

Свидетель ФИО8, суду показал, что в силу своих служебных обязанностей проводил доследственную проверку заявления ФИО1 по факту вывоза ФИО2 из его квартиры мебели и другого имущества. В связи с этим им осуществлялся выход по адресу, где фактически проживала ФИО2, отбирались объяснения, осуществлялся осмотр места происшествия. В ходе осмотра в квартире имелась мебель, которая указана в протоколе. Доказательств незаконного вывоза ФИО2 имущества ФИО1 установлено не было, поэтому по результатам проверки им было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После выселения ФИО2, он видел, что ФИО1 менял дверной замок в квартире.

Судом из письменных доказательств установлено, что ФИО1 и Цимбалист Т.А. на основании решения Россошанского районного суда, Воронежской области от 12.03.2015 года являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> /л.д. 72-73/.

15.02.2017 года ФИО1 и Цимбалист Т.А. с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес> сроком действия по 01.07.2017 года, которым установлены взаимные обязательства, в частности ФИО2 в пользование передается данная квартира с обязательством оплаты коммунальных услуг и содержания передаваемого имущества в хорошем состоянии до подписания основного договора /л.д. 9-10/.

Согласно расписке, без номера и даты, составленной ФИО2 следует, что «В квартире находился спальный гарнитур состав: кровать, 2 тумбы, комод, матрац, шкаф-купе. Квартиру приобретаем с мебелью по договору от 15.02.2017 года. На стене телевизор, вытяжка на кухню, кондиционер, стиральная машина, газовая плита. От приобретения квартиры не отказываемся» /л.д. 11/.

09.10.2017 года Россошанским районным судом, Воронежской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры, согласно которого ФИО2 выселена из квартиры № <адрес>. 10.11.2017 года решение вступило в законную силу /л.д. 12/.

15.10.2017 года по заявлению ФИО1 по факту незаконного вывоза имущества из квартиры № <адрес> постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району, Воронежской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ в действиях ФИО2 /л.д. 75-85/.

18.01.2018 года Россошанским районным судом, Воронежской области вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, Цимбалист Т.А. о взыскании денежных средств, согласно которого взысканы ФИО1 и Цимбалист Т.А. по 250000 рублей с каждого, полученные от ФИО2 в качестве платы по предварительному договору от 15.02.2017 года купли-продажи квартиры № <адрес>. 19.04.2018 года решение вступило в законную силу /л.д. 42-46, 49-55/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд установил, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было представлено письменное заявление о частичном признании исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 24126,74 рублей, и расходов по покупке дверного замка в размере 4850 рублей, которое не противоречит закону и/или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается, что является основанием удовлетворения исковых требований в соответствующей части (ст. 39, 198 ГПК РФ).

При разрешении требований в части упущенной выгоды в размере 64000 рублей за период с февраля по сентябрь 2017 года в виде неполученного дохода - платы за наем жилья в размере 8000 рублей в месяц, суд руководствуется следующим.

Так в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в период с 15.02.2017 года по 01.07.2017 года проживала в квартире истцов на основании предварительного договора от 15.02.2017 года купли-продажи квартиры. Условия проживания ФИО2 в данной квартире по 01.07.2017 года были определены Передаточным актом от 15.02.2017 года, в частности предусмотрено право пользования квартирой без обязательства платы за жилое помещение, с обязательством уплаты коммунальных услуг и содержания имущества в хорошем состоянии.

В период с 02.07.2017 года по 30.09.2017 года ответчик продолжила проживать в квартире истцов, при этом каких-либо доказательств наличия законных оснований для таких действий, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам, так как в период с 15.02.2017 года по 01.07.2017 года квартира была обременена правом ФИО2 безвозмездного пользования (ст. 689, 695 ГК РФ) в силу заключенного предварительного договора от 15.02.2017 года, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды в виде неполученного дохода - платы за наем (аренду) в период с 15.02.2017 года по 01.07.2017 года не имеется, даже и при наличии факта нарушений ФИО2 условий предварительного договора от 15.02.2017 года в части уплаты задатка в срок до 01.04.2017 года (п. 2.3 Договора) и не направления истцам в срок по 01.07.2017 года требования о заключении основного договора, так как целью сторон предварительного договора от 15.02.2017 года являлась продажа квартиры за установленную цену, что не наступило в результате взаимных (обоюдных) нарушений обязательств (данный факт установлен решением суда от 18.01.2018 года) в связи с чем упущенной выгодой может признаваться исключительно разница между продажной ценой квартиры установленной предварительным договором и ценой квартиры, сложившейся после даты прекращения предварительного договора в силу особенностей конъюнктуры рынка недвижимости.

Период проживания ФИО2 в квартире истцов с 02.07.2017 года по 30.09.2017 года необходимо признать необоснованным, так как каких-либо достаточных и достоверных доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего ФИО1 был вынужден прибегнуть к судебной защите жилищных прав, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ (решение суда от 09.10.2017 года).

Вследствие нарушения ответчиком жилищных прав истцов, в результате чего спорная квартира находилась в фактическом пользовании ФИО2, и явилось препятствием в осуществлении правомочий по пользованию ею, то у истцов за период с 02.07.2017 года по 30.09.2017 года возникает упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые эти лица получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, в частности в виде возможности получения дохода от сдачи жилья в наем (аренду).

Истцами в связи с этим заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 8000 рублей в месяц, а в качестве доказательства размера возможных доходов представлена справка Росстата от 30.10.2018 года № 2-0429-2/29 о стоимости по состоянию на 01.01.2017 года аренды у частных лиц, однокомнатной квартиры в размере 8485,28 рублей, двухкомнатной 12000 рублей /л.д. 71/.

Суд, оценивая такие доказательства, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, приходит к выводу, что заявленный размер, упущенный выгоды в размере 8000 рублей в месяц установлен с разумной степенью достоверности, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях упущенный выгоды в виде платы за наем (аренду) квартиры за период с 02.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 24000 рублей = 3 месяца х 8000 рублей.

Ответчиком не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что упущенная выгода в виде неполучения дохода от найма (аренды) квартиры по 8000 рублей в месяц не была бы получена истцами в спорный период.

При разрешении требований истцов в части взыскания убытков в связи с распоряжением ФИО2 мебелью и иным имуществом общей стоимостью 263500 рублей, суд руководствуется следующим.

В обоснование данной части исковых требований истцом ФИО1 приложен товарный чек от 28.09.2015 года о приобретении спального гарнитура стоимостью 186000 рублей /л.д. 23, 70/, также в ходе доследственной проверки получены объяснения ФИО1 /л.д. 77/, в которых он сообщил о стоимости спального гарнитура в размере 86000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что товарный чек от 28.09.2015 года имеет исправления в части указания цены товара (186000 рублей вместо 86000 рублей), при этом при каких обстоятельствах они возникли, и почему они не заверены, пояснить затруднился, просил суд определить стоимость спального гарнитура в 86000 рублей.

Оценивая товарный чек от 28.09.2015 года, суд с учетом наличия в нем исправлений, о которых заявлено истцом ФИО1, приходит к выводу, что его сведения не позволяют сделать достоверный вывод о его относимости к спорному имуществу и о цене, так как данное доказательство является документом первичной бухгалтерской отчетности, исправления в котором должны быть оговорены (ч.7, ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете), чего в представленном чеке не имеется, в связи с чем отвергается как недостоверное доказательство (ч. 4, ст. 67 ГПК РФ).

В отношении других заявленных предметов мебели и движимого имущества истцами каких-либо достаточных и достоверных доказательств об их индивидуальных признаках, которые позволят суду с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установить их стоимость, не представлено.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что цена спорного движимого имущества им определялась приблизительно, при этом какими критериями, ценами и почему именно такая цена заявлена, обосновать и доказать такие обстоятельства в судебном заседании не смог.

Оценивая содержание расписки без номера и даты, составленной ФИО2, относительно доказательств представленных истцами, суд приходит к выводу, что такая расписка также не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих индивидуализировать спорные движимые вещи, что препятствует с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установить их стоимость, относимость к спорному имуществу. Данная расписка не содержат сведений о совершении ответчиком действий по распоряжению спорным имуществом, принадлежащего истцам, вследствие чего у них возникли убытки.

При таких обстоятельствах, истцами не доказаны обстоятельства наличия убытков вследствие распоряжения ФИО2 спорным движимым имуществом и их размер, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), его вины, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействиями), что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Так как требования истцов удовлетворены частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6764,78 рублей, по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей подлежат пропорциональному взысканию с ответчика пользу лица, фактически понесшего такие расходы, то есть истца ФИО1

Размер заявленных исковых требований составляет 356476,74 рублей, размер удовлетворенных исковых требований составляет 52976,74 рублей = (24126,74 рублей + 4850 рублей + 24000 рублей), размер пропорции 14,86 % = (52976,74 рублей : 356476,74 рублей) х 100%.

Суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований: государственная пошлина в размере 1005,24 рублей = 6764,78 рублей х 0,1486%; расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска 743 рублей = 5000 рублей х 0,1486%. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 1748,24 рублей = (1005,24 рублей + 743 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в виде убытков по оплате коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 12063,37 рублей, стоимости приобретения дверного замка в размере 2425 рублей, упущенной выгоды в виде платы за наем квартиры за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 12000 рублей, итого 26488,37 рублей, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в виде убытков по оплате коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2017 года в размере 12063,37 рублей, стоимости приобретения дверного замка в размере 2425 рублей, упущенной выгоды в виде платы за наем квартиры за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 12000 рублей, итого 26488,37 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1005,24 рублей, оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 743 рублей, всего 1748,24 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года