Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков свою пользу ущерб от затопления 939 528 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительных работ 7 000 руб., государственную пошлину 12 595,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В январе – феврале 2016 года КГУП «Приморский водоканал» осуществляло сбросы промывных вод с очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № в ручей «Без названия», приток реки Богатая на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сбросов воды были затоплены земельные участки вблизи Богатинского водохранилища, в том числе и участок истца. Согласно заключению Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ на её участке составляет 939 528,00 руб.

По факту затопления её садового участка ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт в присутствии сотрудника КГУП «Приморский водоканал», эксперта ООО «Профэксперт».

Иных причин затопления, кроме слива промывных вод с Богатинского гидроузла, нет. Естественного разлива водоема в декабре – январе быть не может. КГУП «Приморский водоканал» не отрицает, что производил сброс вод в ручей «Без названия» и указывает на неудовлетворительную пропускную способность ручья. Ответчиками не принималось мер к устранению препятствий на пути водного потока, не осуществлялся контроль за его пропускной способностью, что и послужило причиной затопления земельных участков садового общества «Строитель».

Истец направила в адрес КГУП «Приморский Водоканал» и администрации Приморского края претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-6, л.д.219)

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО14 и ФИО5 исковые требования поддержали, полагали, что ущерб причинен вследствие сброса промывных вод с Богатинского гидроузла и непринятия мер по поддержанию пропускной способности ручья в рабочем состоянии. Так как затопление произошло в зимний период (январь-февраль 2016 года), то оно не могло являться следствием естественных осадков и таяния льдов.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» ФИО6 исковые требования не признал ввиду отсутствия превышения норматива сброса воды. КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сбросы промывных вод, очищающих фильтры очистных сооружений Богатинского гидроузла по выпуску № 2 в ручей «Без названия», приток реки Богатая, согласно разрешению № 45-04/15 от 20 ноября 2015 года, выданному Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, в соответствии в поквартальным графиком и разрешенным объемом вод к сбросу - 700 мЗ/час. Журналами сбросов подтверждается, что превышения норматива сброса воды не было. Вместе с тем, пропускная способность ручья находится в неудовлетворительном состоянии вследствие заиливания, зарастания кустарником и деревьями, хозяйственной деятельности членов с/о «Строитель» - захламления бытовыми отходами, застроенности в нарушение норм действующего законодательства. Обязанность по проведению мероприятий по дноуглублению, очистке русла ручья от бытовых отходов, ила, растений лежит на Администрации Приморского края в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды. Заключением гидротехнической экспертизы АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водный объект не обладает необходимой пропускной способностью. (т. 1 л.д.116-120,181-184).

Представители ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали ввиду отсутствия вины Департамента в ненадлежащем содержании водного объекта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Департамент обращался в органы полиции для установления собственников земельных участков, которые захламляют русло ручья, установили вдоль него заборы, насыпи. При принятии решения о выделении в пользование водного объекта КГУП «Приморский водоканал» состояние русла ручья не обследовалось, поскольку это не предусмотрено регламентом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что русло ручья частично перекрывает дамба, образовавшаяся при отсыпке дороги собственниками с/т «Строитель», под насыпью находятся трубы, которые заилены.

В первоначальном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было принято решение о предоставлении водного объекта в пользование КГУП «Приморский водоканал» для сброса сточных вод. Доказательств заиления дна ручья и снижения вследствие этого пропускной способности ручья, требующих проведения дноуглубительных работ не имеется. Причинно-следственная связь между сбросами в ручей промывных вод с фильтров насосной станции КГУП «Приморский водоканал» и затоплением земельных участков не доказана. В ходе комиссионного обследования русла ручья без названия и территории с/о «Строитель» в 2017 году установлены факты застройки жилыми домами и дачами, разработки садово-огородными участками прилегающей к ручью территории, в том числе расширения части участков по периметру в сторону русла ручья в помощью искусственной отсыпки и укрепления ее металлическими листами, сеткой рабицей и габионами, установленными вдоль водотока. Ширина водоохраной зоны составляет 50 м., в пределах которой запрещена хозяйственная деятельность. (т. 1 л.д.147-154).

В дополнениях к отзыву сослался на отсутствие нарушений водопользования КГУП «Приморским водоканалом» условий, предъявляемых решением о предоставлении водного объекта в пользование ( т. 1 л.д. 231-237).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 1 ст. 26 Водного Кодекса РФ указал на отсутствие оснований для расчистки, спрямления и дноуглубления в порядке реализации мер по п. 3 ввиду того, что на территории Владивостокского городского округа не вводился режим чрезвычайно ситуации вследствие негативного воздействия вод ручья «Без названия». Полномочия по п. 2 по охране водных объектов реализуются в пределах выделенных субвенций из федерального бюджета. Кроме того, причинно-следственная связь между сбросами промывных вод КГУП «Приморским водоканалом» и затоплением земельного участка истца не установлена(т. 2 л.д. 166-172)

Представитель ответчика Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных отзывах исковые требования не признал, сослался на то, что КГУП «Приморский водоканал» является подведомственным учреждением департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, являющегося отдельным юридическим лицом, главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета, а также указал на отсутствие у собственника имущества унитарного предприятия обязанности отвечать по обязательствам такого предприятия (т. 1 л.д.122-124). Причины затопления истца не установлены, причинно-следственная связь между действиями КГУП «Приморский водоканал» по сбросу воды и затоплением участка истца не подтверждена. При этом указал на очевидность того факта, что причиной затопления является не собственно сброс воды, а неудовлетворительная пропускная способность ручья вследствие несоблюдения собственниками земельных участков, расположенных в районе ручья условий, на которых предоставлены земельные участки в водоохраной зоне (т. 1 л.д.256-260).

Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока иск не признал, полагал что Управление является ненадлежащим ответчиком, вину на причинение ущерба истцу возлагает на Департамент природных ресурсов Приморского края как лицо, уполномоченное на предоставление объекта в пользование и обязанное контролировать его состояние.

Представитель привлеченного судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в полномочия Росприроднадзора не входит контроль за объемом сбрасываемых вод, Управление выдает разрешение на сброс сточных вод по качественным характеристикам состава воды и контролирует соблюдение экологических норм.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица садового товарищества «Строитель» в судебное заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председатель правления с/т «Строитель» ФИО9 не оспаривал ведение хозяйственной деятельности вдоль русла ручья собственниками земельных участков садового товарищества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Местоположение: <адрес> участок №. (т. 1 л.д.9)

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Профэксперт» ФИО10 по приглашению истца, усматривается, что на момент осмотра земельного участка № садоводческого товарищества «Строитель» глубина затопления (стояния воды) около бани h == 20-25 см с ближнего угла отмостки бани. Затоплены близлежащие участки. Лёд на 3\4 территории садового участка. Данный акт, в котором перечислены места затопления и оледенения, подписан, в том числе, представителями КГУП «Приморский водоканал», а также представителем ЗАО «Далькомаудит». (т. 1 л.д.83)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» установлена причина затопления – неоднократные в течение января-февраля 2016 года сбросы воды с Богатинского гидроузла КГУП «Приморский водоканал». Зафиксировано, что садовый участок ФИО2 находится в 150 м. от русла ручья «Без названия», лед покрывает ? площади участка, глубина затопления (стояние замерзшей воды) максимально 25 см. (т. 2 л.д. 179-207)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» определен размер ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке ФИО2 - в сумме 939 528,00 руб.

В судебном заседании специалист ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы, изложенные в составленных ею заключениях ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Оспаривая свою вину, в подтверждение доводов о недостаточной пропускной способности ручья, КГУП «Приморский водоканал», представлено заключение гидротехнической экспертизы АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования русла ручья «Без названия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта по вопросу 10 причиной образования наледи является недостаточная пропускная способность русла ручья вследствие образования наносов из-за возведения насыпи в районе <адрес> и мостового перехода в районе участка № с/т «Строитель», под которыми проложены трубы небольшого диаметра; а также перекрытие водоносных трактов вследствие хозяйственной деятельности – стеснение берегов заглубленными в грунт заборами, бетонными фундаментами домов, подпорными стенками, облицовка берегов стальными листами, препятствующими свободному доступу грунтовых вод.

По вопросу №: объемы сброса в ручей в точке водовыпуска Богатинского гидроузла согласно справке за период декабрь 2015, январь, февраль 2016 г. составили 80,040; 54,845 и 46,035 тыс. м.3 соответственно. Эти объемы в 2,5; 5,7 и 8,7 раза превышают объемы естественного русла ручья за этот период. Однако они не превышают лимита сброса, установленного Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№.

По вопросу 6 установлено хозяйственное освоение прилегающей к ручью территории: застройка жилыми домами с разработанными садово-огородными участками. На заброшенном земельном участке кадастровый № по <адрес> изменено расположение русла влево в результате отсыпки скальным грунтом длиной 30-метров. Зафиксированы множественные замерзшие глинистые наносы.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.

КГУП «Приморский водоканал» осуществляет пользование водным объектом ручьем «Без названия» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Департаментом природных ресурсов и окружающей среды Приморского края на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым определены следующие условия правомерного пользования: для цели сброса сточных и дренажных вод (п. 2.1.), в месте выпуска № (пп.7 п. 2.3.), объем сброса не должен превышать 700 м3/час, 696,799 тыс. м3/год (пп. 9 п. 2.3), осуществление сброса вод в соответствии с графиком их выпуска, согласованным Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, принявшим настоящее Решение (приложение №). Не допускается залповых сбросов сточных вод (п.п.11 п. 2.3). Пунктом 3.2 определены морфометрические характеристики водного объекта: длина ручья 1,6 км., площадь водосбора – 0,64 кв.км, средняя скорость течения 0,40 м/с, расстояние от устья до места водопользования 0,466км. Пунктом 3.3 «гидрологическая характеристика объекта» учтено, что замерзание реки начинается в середине ноября, ледостав наступает в первой декаде декабря, вскрытие реки происходит в марте. Пунктом 3.6 установлена ширина водоохраной зоны 50 м.

В соответствии с приложением № к решению «Графиком сточных вод» установлен объем сброса на 1 квартал 106,749 тыс м3., на 4 квартал 124,1 тыс м3.

КГУП «Приморский водоканал» предоставлены журналы учета ведомостей, из которых видно, что в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года фактические объемы сброса воды не превышали нормативы, установленные Решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, объем сброса отражается по строке «собственные нужды» за январь 2016 года составил 55,033 тыс м3, февраль 2016 г. – 46,212 тыс. м3., за декабрь 2015 года – 80,229 тыс. м3., ноябрь 2015 г. – 83,947 тыс. м3, октябрь 2015 года 56,525 тыс. м3. То есть с момента ледостава (декабрь) до момента затопления земельного участка ФИО2 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) объем сброса не превысил установленных нормативов.

Соответствие фактических объемов сброса условиям водопользования согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и заключением АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» в ответе на 7 вопрос.

В силу п. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруда и обводненного карьера)

В соответствии со ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование (п. 1 ), осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п. 2); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (п. 3)

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам переданных полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также издавать обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы по осуществлению переданных полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. (ч. 8 ст. 26 ВК РФ)

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области водных отношений, предусмотренные настоящим Кодексом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ч. 12 ст. 26 ВК РФ)

Высшие должностные лица субъектов Российской Федерации утверждают структуру уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; организуют деятельность по осуществлению переданных полномочий в соответствии с федеральными законами и предусмотренными частью 8 настоящей статьи нормативными правовыми актами (п.п. 2,3, ч. 10 ст. 26 ВК РФ)

В рамках реализации полномочий субъектов РФ в области водных отношений Администрацией Приморского края Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 368-па утверждено «Положение о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края».

Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в в области водных отношений (п. 1.1.) за счет субвенций из федерального бюджета (п. 1.2.)

Департамент осуществляет в том числе (п. 2.1.5) региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы; обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

За счет субвенций из федерального бюджета Департамент осуществляет (п 2.1.6) предоставление в пользование водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края, на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование; осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Приморского края;

Департамент в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: направлять материалы о нарушениях водного законодательства Российской Федерации в органы внутренних дел, прокуратуру, предъявлять в установленном законодательством порядке в соответствующие суды иски по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 2.2.4)

Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 № 337 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов РФ переданного полномочия РФ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия под и ликвидации его последствии в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях РФ» утвержден соответствующий перечень.

В соответствии с п. 16 Методических указаний такие меры включают в себя: увеличение пропускной способности русел рек и их расчистка, дноуглубление и спрямление, расчистка водоемов и водотоков, включая проектные работы (п.п.1), предпаводковое и паводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов (п.п. 2), проведение ледокольных и ледорезных работ, работ по ликвидации ледовых заторов (п.п.3).

Указанные мероприятия осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета (п. 4 Методических рекомендаций), формируемых на основании предложений соответствующих органов субъектов РФ в территориальные органы Росводресурсов ( п. 18 Методических указаний).

В опровержение доводов ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, Перечень обосновывающих материалов по противопаводковым мероприятиям не предусматривает предоставление документов, подтверждающих введение режима чрезвычайной ситуации (приложение к Приказу Минприроды РФ от 31.08.2010 № 337)

Суд пришел к выводу, что перед принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении КГУП «Приморскому водоканалу» в пользование водного объекта ручей «Без названия» орган исполнительной власти субъекта РФ в лице Департамента природопользования и природных ресурсов в рамках реализации своих полномочий был обязан объективно оценить состояние русла предоставляемого водного объекта, провести его обследование, принять меры по дноуглублению и расчистке русла, а также своевременно обратиться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, нарушающих особые условия использования участков береговой полосы, и в суд о прекращении ведения хозяйственной деятельности на таких участках.

Данные меры Департаментом не принимались, решение об объеме сброса вод в ручей «Без названия» принято без объективной оценки его пропускной способности, в результате чего при сбросе промывных вод по выходу № КГУП «Приморским водоканалом» в пределах установленных нормативов, произошло затопление прибрежной полосы водного объекта.

Суд отвергает доводы ответчика Департамента природных ресурсов и окружающей среды об обращении в правоохранительные органы для установления собственников земельных участков, ведущих хозяйственную деятельность на прилегающей к ручью территории, поскольку такое обращение было несвоевременным, имело место ДД.ММ.ГГГГ, обследование проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление произошло за год до этого – в январе – феврале 2016 года. Предупредительных мер по предотвращению затоплений ответчик не принимал.

Суд возлагает ответственность по возмещению причиненного ФИО12 ущерба в сумме 939 528 руб. на Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края, как лицу, предоставившему водный объект в пользование КГУП «Приморскому водоканалу». Нарушений правил пользования последним водным объектом не установлено.

Ходатайств о назначении судебной гидрологической экспертизы ответчик Департамент природных ресурсов и природопользования Приморского края не заявлял, был согласен с представленным КГУП «Приморским водоканалом» заключением АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации». Возражений относительно представленного истцом в подтверждение размера ущерба заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от ответчиков также не поступало.

Оснований для возмещения вреда за счет остальных ответчиков (КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края) не имеется ввиду отсутствия их вины.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ причинение морального вреда возможно вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в случаях, прямо установленных в Законе. Между тем данный спор носит имущественный характер, нарушение прав истца возникло из причинения материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст., ст. 100,98 ГПК РФ, учитывает сложность спора, значительное число ответчиков и третьих лиц, необходимость установления вины каждого в соответствии с их полномочиями, количество судебных заседаний. Расходы истца в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между истцом и ФИО13, распиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. Требование подлежит удовлетворению, поскольку расходы являются реальными, а их размер разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по составлению заключения о размере причиненного ущерба ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 12 595,28 руб. подлежит удовлетворению по правилам распределения судебных расходов, установленным ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка ущерб в размере 939 528 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., государственную пошлину 12 595,28 руб., расходы по составлению заключения об оценке 7 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также в требованиях к КГУП «Приморский водоканал», Администрации Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края - – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий