Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (далее - ООО «Прогресс Групп») об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование искового заявления Петрова О.В. указала, что 07 марта 2018 года заключила трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым была принята на работу специалистом производственно-технического отдела в <***> для выполнения работ на объекте <данные изъяты>. Для выполнения трудовой функции ответчиком также была выдана доверенность №*** от 12.03.2018 сроком по 31.12.2018.

24 июля 2018 года была уволена. 11 октября 2018 года решением Можгинского районного суда ее восстановили на работе в прежней должности и с прежним объемом должностных обязанностей. С 12 октября 2018 года истец находилась на больничном.

Выписавшись с больничного и прибыв утром 03 декабря 2018 года в <***> истец более полутора часов не могла дозвониться до мастера ПТО Б.М.В., который по предварительной договоренности должен был отдать доверенность и передать дела.

В отделе подбора персонала <данные изъяты> ей выдали временный пропуск на 2 дня.

После чего, все-таки встретившись с Б.М.В., он передал ей доверенность №*** от 12.10.2018, подписывать которую она отказалась, так как доверенность не отвечала прежним должностным обязанностям, кроме того, истец лишалась прав, которые имела по прежней доверенности.

По этому поводу она неоднократно пыталась дозвониться до руководства, однако дозвониться не получилось.

Кроме того, истцу не были обеспечены условия для проживания. Ранее истец проживала в квартире в отдельной закрывающейся комнате, однако приехав на квартиру, ей было показано на место на полу с грязным матрасом в одной комнате с двумя мужчинами, отдыхавшими на кроватях.

По этим причинам истец была вынуждена написать служебную записку, в которой сообщила, что покидает объект, в связи с изменившимися условиями трудового договора и унижающими человеческое достоинство местом проживания.

В последующем истцу было выслано уведомление о том, что с 27 декабря 2018 года ее увольняют, а также выслан для подписания приказ об увольнении №*** от 27.12.2018 г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, с чем она не согласна.

Истец считает, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, не было предоставлено рабочее место, которое в соответствии с условиями трудового договора определяется по месту нахождения <данные изъяты>, выдана доверенность, не соответствующая должностным обязанностям и трудовому договору.

В связи с чем, с учетом изменений и дополнений исковых требований, истец просила:

- изменить дату и формулировку увольнения, основанием увольнения считать ст. 80 ТК РФ (собственное желание), датой увольнения - дату получения трудовой книжки,

- взыскать с ООО «Прогресс Групп» неполученную заработную плату за период с 03.12.2018 по день вынесения решения судом, из расчета по состоянию на 17.04.2018 в размере 49516,74 руб. (544,14 руб. * 91 раб. день),

- взыскать с ООО «Прогресс Групп» денежную компенсацию за задержку заработной платы с 03.12.2018 г. по день вынесения решения судом, которая на 17.04.219 г. составляет 2302,53 руб. (49516,74 руб. * 7.75% * 1/150 * 90 дн.),

- взыскать почтовые и дорожные расходы в размере 4707,73 руб.,

- взыскать с ООО «Прогресс Групп» моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Петрова О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Пояснила, что с 07 марта 2018 года работала в ООО «Прогресс Групп» по срочному трудовому договору в должности специалиста производственно-технического отдела. Место работы находилось в <***> на территории <данные изъяты>. В период с 12.10.2018 по 30.11.2018 находилась на больничном, о чем сообщала работодателю.

Утром 03 декабря 2018 года она приехала в <***>, где должна была встретиться с мастером ПТО Б.М.В. для получения документов и продолжения работы, однако не могла до него дозвониться. Также неоднократно пыталась дозвониться до работодателя в г. Ижевск, однако ни с отделом кадров, ни с руководством ее не соединяли.

Спустя некоторое время ей все-таки удалось встретиться с Б., который передал доверенность, но подписывать ее она не стала, так как предусмотренные доверенностью полномочия противоречили тем, что были указаны в трудовом договоре и ранее выданной доверенности.

Трудовым договором было предусмотрено, что истец является полномочным представителем работодателя по техническим и организационным вопросам перед <данные изъяты>. Ранее была выдана доверенность с правом подписи документов, правом ведения табелей на рабочих, правом ведения переговоров с заводом. Рабочее место было определено по месту нахождения завода, конкретного кабинета не предусматривалось, работала с цехами «Шкода», «ГАЗ», а также с учебным центром.

Во вновь же выданной доверенности было лишь указано, что она должна организовывать прибытие работников, встречать их, контролировать поведение. Доверенность предполагала нахождение у проходной завода, контроль рабочих.

Кроме того, ей было предоставлено жилье, не соответствующее условиям трудового договора. В квартире, в которой она проживала ранее, проживали рабочие-мужчины, при этом отдельная комната, закрывающаяся на ключ, была занята другим работником. Ей было предложено спать на матрасе.

Видя, что работодателем созданы условия, в которых она не смогла бы трудиться, она написала служебную записку с просьбой устранить препятствия для реального восстановления на работе и в этот же день - 03.12.2018 г. уехала домой.

04 декабря 2018 года она направила работодателю еще одну служебную записку.

08 января 2019 года по почте получила письмо от ответчика, из которого узнала, что ее уволили за прогул.

Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 74 ТК РФ, трудового договора, должностной инструкции специалиста ПТО ответчиком в одностороннем порядке были существенно изменены условия труда: после восстановления ее на работе ответчиком не был издан приказ о назначении официальным представителем <данные изъяты>, с выдачей соответствующей доверенности, подтверждающей полномочия. Интересы, которые она могла представлять по доверенности №*** от 12.10.2018 г. не совпадали с должностными обязанностями и трудовым договором. Рабочее место, которое находилось на территории завода <данные изъяты> представлено не было, так как доверенность не позволяла изготовить пропуск и пройти на территорию завода, где работали рабочие. Все обязанности, вмененные новой доверенностью, исполнялись вне территории <данные изъяты>». Пропуск на нее не заказывали. Фактически тем самым для нее была придумана новая работа.

дд.мм.гггг она направила ответчику по электронной почте заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон и выслать трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка ответчиком не выдана.

С момента восстановления на работе ответчик не исполняет решение суда, не предоставляет рабочее место, не высылает трудовую книжку, тем самым причиняя моральный вред.

Представитель ответчика Третьякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске Петровой О.В. отказать в полном объеме.

Пояснила, что увольнение истца за прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным. При расторжении трудового договора с Петровой О.В. не были нарушены ни сроки, ни порядок, ни нормы трудового законодательства.

Решением суда от 11.10.2018 Петрова О.В. была восстановлена в прежней должности специалиста ПТО ООО «Прогресс Групп», при этом с 12.10.2018 по 30.11.2018 истец находилась на больничном. За указанный период с истцом произведен полный расчет, оплачены все больничные листы.

Начиная с 03 декабря 2018 года ООО «Прогресс Групп» обеспечило доступ истца на объект, выдало доверенность на представление интересов на объекте в том объеме, в котором посчитало необходимым.

Каких-либо препятствий со стороны ответчика Петровой О.В. не чинилось, никто ее с объекта не выгонял, выполнять должностные обязанности не мешал. Истцу было предоставило благоустроенное жилье с отдельно закрывающейся комнатной, которую она занимала ранее.

Объем должностных обязанностей и трудовые функции могут быть предусмотрены только должностной инструкцией и трудовым договором. Никаких изменений, дополнений в одностороннем порядке в должностные обязанности Петровой О.В. работодателем не вносилось. Все условия, на которых Петрова принималась на работу, а в последующем была восстановлена по решению суда, были сохранены и действовали вплоть до расторжения трудового договора.

Выданная Петровой О.В. доверенность не является доказательством существенного изменения условий труда. Право на определение объема полномочий принадлежит доверителю и может увеличиваться либо уменьшатся в одностороннем порядке. Доверенность не отменяет и не изменяет объем должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции и трудовом договоре.

Выдаваемая работодателем доверенность дает право пройти на территорию <данные изъяты> для представления интересов работодателя. Директор ООО «Прогресс Групп» по данной доверенности на свое усмотрение делегирует специалистам ПТО определенный объем действий. Поскольку на <данные изъяты> уже работал Б.М.В., то Петровой О.В. была выдана доверенность с другим объемом действий. Заработная плата истца при этом не уменьшилась.

Однако с 03 декабря 2018 года Петрова О.В. без уважительных причин, не предупредив работодателя, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

04 декабря 2018 года директором ООО «Прогресс Групп» был издан приказ о служебном расследовании с целью установить, имело ли место нарушение прав работника специалиста ПТО Петровой О.В. и установлением причин отсутствия работника на рабочем месте с 03 декабря 2018 года. От истца трижды были затребованы объяснения. Ответа от Петровой О.В. не поступило.

По результатам служебного расследования ответчиком принято решение об увольнении Петровой О.В. 27 декабря 2018 года за прогул.

В связи с чем основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию работника, отсутствуют.

Относительно изменения даты увольнения с 27 декабря 2018 года на дату фактического получения трудовой книжки представитель ответчика пояснила, что трудовой договор с Петровой О.В. был срочным до 31.12.2018, соответственно срок трудового договора истек в последний рабочий день 29.12.2018. У суда нет законных оснований определить дату расторжения трудового договора на более позднюю, чем дата истечения срока трудового договора.

Несмотря не неоднократное разъяснение истцу о необходимости направления письменного заявления с согласием о направлении трудовой книжки почтой, до настоящего времени такого заявления от Петровой О.В. не поступило, что в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку с 03.12.2018 истец без уважительных причин не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, основания для оплаты труда отсутствуют.

В деле нет доказательств того, что истец переживала моральные страдания именно по вине ответчика.

Со стороны истца имеется явное злоупотребление правом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

07 марта 2018 года Петрова О.В. была принята на работу в ООО «Прогресс Групп» на должность специалиста производственно-технического отдела для оказания услуг компании <данные изъяты>, местонахождение <***>.

Согласно записям трудовой книжки Петровой О.В., на основании приказа ООО «Прогресс Групп» от 24.07.2018 №*** истец уволена из данной организации 24 июля 2018 года по собственному желанию.

Решением Можгинского районного суда УР от 11 октября 2018 года истец восстановлена в должности специалиста производственно-технического отдела <данные изъяты> с 25.07.2018. В пользу Петровой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2018 по 11.10.2018 и компенсация морального вреда.

Решение обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2018.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Прогресс Групп» с 12.10.2018 по 30.11.2018 Петрова О.В. находилась на больничном.

С учетом выходных дней 1 и 2 декабря 2018 года и установленной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Прогресс Групп» продолжительности рабочей недели (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, п. 4.1 Правил) истец должна была выйти на работу в понедельник 03 декабря 2018 года.

В указанный день Петрова О.В. прибыла в <***> по месту нахождения <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей.

Однако, по мнению истца, работодателем в одностороннем порядке были существенно изменены условия труда, не предоставлены рабочее и спальное места, вследствие чего она была вынуждена 03 декабря 2018 года покинуть место работы, сообщив об этом работодателю.

Начиная с 03 декабря 2018 года, истец на работу не выходила.

На основании приказа №*** от 04.12.2018 г. директором ООО «Прогресс Групп» назначено служебное расследование по факту не преступления работника Петровой О.В. к исполнению трудовых обязанностей с 03.12.2018 и отсутствия на рабочем месте 04.12.2018.

По результатам служебного расследования 25 декабря 2018 года работодателем составлен акт №***, в соответствии с которым установлено отсутствие Петровой О.В. на рабочем месте без уважительных причин с 03 по 24 декабря 2018 года. Действия истца расценены ответчиком как прогул.

На основании приказа директора ООО «Прогресс Групп» №*** от 27 декабря 2018 года трудовой договора с Петровой О.В. расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул).

В этот же день приказ для ознакомления и подписания направлен ответчику почтой.

08 января 2019 года приказ об увольнении получен истцом.

В тоже время, 09 января 2019 года Петровой О.В. направлено в адрес ответчика по электронной почте заявление с просьбой уволить ее по соглашению сторон с 09.01.2019 и выслать трудовою книжку на домашний адрес.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) истец считает незаконным ввиду вышеприведенных причин.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются установление соответствия условий труда истца по занимаемой должности на момент заключения трудового договора 07 марта 2018 года и по состоянию на 03 декабря 2018 года. В случае их соответствия, соблюдение процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, трудовой функции, условия труда на рабочем месте, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из трудового договора №*** от 07.03.2018, заключенного между ООО «Прогресс Групп» (работодатель) и Петровой О.В. (работник), истец была принята на работу для оказания услуг компании <данные изъяты> (клиент работодателя), местонахождение <***>, на должность специалиста производственно-технического отдела.

Специалист является полномочным представителем работодателя по техническим и организационным вопросам перед клиентом работодателя.

Рабочее место работника находится по месту нахождения клиента работодателя.

Договор заключается на срок действия договора, заключенного между работодателем и клиентом работодателя (раздел 1 трудового договора).

Трудовым договором №*** от 07.03.2018, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности работника (раздел 2 трудового договора):

- вести учет подчиненных сотрудников, организовывать их труд и своевременное выполнение ими согласованных производственных планов,

- в установленные сроки ежемесячно сдавать должным образом оформленные следующие документы:

а) табели учета рабочего времени в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным,

б) акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем клиента работодателя не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным,

в) авансовые отчеты (авансовые ведомости) в течение пяти дней с момента израсходования подотчетных денежных средств.

Должностной инструкцией специалиста производственно-технического отдела, утвержденной директором ООО «Прогресс Групп» 01.03.2018 г. предусмотрено, что специалист ПТО:

2.1. осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком.

2.2. обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции (работ, услуг) качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек.

2.3. своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения.

2.4. ведет учет подчиненных сотрудников, организовывает их труд и своевременное выполнение согласованных производственных планов.

2.10. в установленные сроки ежемесячно сдает должным образом оформленные следующие документы:

а) табели учета рабочего времени в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным,

б) акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем клиента работодателя, в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

2.14. проверяет качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг).

2.15 осуществляет формирование бригад (их количественного, профессионального, квалификационного состава), разрабатывает и проводит мероприятия по рациональному обслуживанию бригад, координирует их деятельность.

2.16. устанавливает и своевременно доводит производственные задания бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами графиками, нормативные показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии.

2.17. осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.

В целях исполнения возложенных на специалиста ПТО трудовым договором, должностной инструкцией, прав и обязанностей, для работы на объекте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <***> качестве официального представителя ООО «Прогресс Групп» Петровой О.В. при трудоустройстве на работу была выдана доверенность №*** от 12.03.2018 г. со следующим объемом прав:

- представлять интересы ООО «Прогресс Групп» по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора № _______от______2018 г.,

- подписывать от имени ООО «Прогресс Групп» акты выполненных работ (оказания услуг),

- предъявлять к оплате финансовым службам счета и счета-фактуры,

- вести табели учета рабочего времени на сотрудников ООО «Прогресс Групп», выполняющих работы на <данные изъяты>, место нахождения: <***>,

- оформлять договоры с рабочими,

- получать товарно-материальные ценности (оборудование) от <данные изъяты>, место нахождения: <***>, необходимые для выполнения работ по договору № __________ от ________2018 г.,

- совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

03 апреля 2018 года между ООО «Прогресс Групп» (исполнитель) и <данные изъяты> (заказчик) заключен договор № №*** предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по направлению временно своих работников к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовым договором трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 1.4, п. 9.1 договора №*** от 03.04.2018 место оказания услуг определено: <***>.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно п. 2.2.5 договора №*** от 03.04.2018 исполнитель (ООО «Прогресс Групп») имеет право направить на предприятие заказчика официального представителя для представления интересов исполнителя по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Официальный представитель исполнителя (специалист ПТО) присутствует на предприятии заказчика в течение рабочей смены по мере необходимости для решения производственных вопросов, в том числе для оформления пропусков для вновь прибывших работников, либо продления пропусков для работающего персонала, закрытия табелей учета рабочего времени и т.д.

Таким образом, объем прав по доверенности №*** от 12.03.2018 соотносился с трудовой функцией специалиста ПТО, выполнение которой исходя из условий трудового договора от 07.03.2018, должностной инструкции, договора №*** от 03.04.2018 предусматривалось на территории клиента работодателя - <данные изъяты><***>.

Наличие доверенности давало истцу право в качестве официального представителя ООО «Прогресс Групп» выполнять трудовые права и обязанности на своем рабочем месте на территории ООО «Автозавод ГАЗ».

После восстановления истца на работе, директором ООО «Прогресс Групп» истцу была выдана новая доверенность №*** от 12.10.2018 на представление интересов ООО «Прогресс Групп» по техническим и производственным вопросам, связанным с исполнением договора №*** от 03.04.2018 в следующем объеме прав:

- организовывать прибытие работников ООО «Прогресс Групп» к проходной завода <данные изъяты>,

- встречать после окончания рабочей смены работников ООО «Прогресс Групп» с проходной завода, выполняющих работы на ООО «Автозавод ГАЗ»,

- контролировать поведение работников ООО «Прогресс Групп» на квартирах, снятых для проживания и выполняющих работы на <данные изъяты>.

Рассматривая доверенность, как условие выполнения трудовой функции на территории клиента работодателя, анализируя содержание прав и обязанностей работника, закрепленных в трудовом договоре, должностной инструкции специалиста ПТО, договоре №*** от 03.04.2018 и вновь выданной доверенности №*** от 12.10.2018 суд приходит к выводу, что полномочия по доверенности исключали возможность истца осуществлять трудовую функцию в полном объеме ранее предоставленных трудовых прав и обязанностей по закрепленному в трудовом договоре месту работы – территории предприятия <данные изъяты>.

Полномочия по доверенности №*** от 12.10.2018 предполагали только контроль и учет работников до проходной <данные изъяты>, что противоречит как условиям трудового договора, так и правам представителя ООО «Прогресс Групп» (специалиста ПТО), предусмотренным п. 2.2.5 договора от 03.04.2018 присутствовать на предприятии заказчика.

Кроме того суд также учитывает, что доверенность №*** от 12.03.2018 была выдана истцу сроком до 31.12.2018.

Положениями ч. 1 ст. 188 ГК РФ в качестве одного из оснований для прекращения действия доверенности указано на отмену доверенности лицом, выдавшим ее.

Сведений о том, что доверенность №*** от 12.03.2018 отменена ответчиком, в материалы дела не представлено. Вследствие чего, истец подлежала восстановлению в трудовых правах в объеме ранее предоставленных доверенностью полномочий.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что условия трудового договора, заключенного с Петровой О.В., были изменены работодателем в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

Таким образом, принимая во внимание, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора относительно места работы и трудовой функции истца, расценивать отсутствие работника Петровой О.В. на рабочем месте начиная с 03.12.2018 по день издания 27.12.2018 приказа об увольнении, как нарушение трудовой дисциплины - прогул, оснований не имеется.

В судебном заседании не установлено также и обстоятельств, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, позволяющих работодателю изменить условия труда в одностороннем порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что доверенность не определяет объем трудовых прав и обязанностей работника, условия труда истца не изменились, судом отклоняются.

В данном случае, как установлено судом, работа истца в должности специалиста ПТО в качестве официального представителя ООО «Прогресс Групп» предполагала выполнение трудовой функции, в том числе, на предприятии клиента работодателя - <данные изъяты> и объем таких действий, определялся именно доверенностью.

Наличие в штате ООО «Прогресс Групп» другого работника – специалиста ПТО Б.М.В., не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке условий труда работника состоящего в той же должности.

При этом доводы истца о том, что не издание работодателем в нарушение п. 1.2 Должностной инструкции специалиста ПТО приказа о ее назначении официальным представителем на <данные изъяты> после восстановления решением суда в прежней должности, является существенным изменением условий труда, судом отклоняются.

Пунктом 1.2. Должностной инструкции специалиста ПТО предусмотрено, что специалист назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора предприятия.

07 марта 2018 года директором ООО «Прогресс Групп» издан приказ №*** о приеме Петровой О.В. на работу на должность специалиста производственно-технического отдела.

12 марта 2018 года издан приказ о назначении Петровой О.В. официальным представителем в <данные изъяты>. Согласно данному приказу, приказ действителен до 31.12.2018 или до официального уведомления о недействительности со стороны директора ООО «Прогресс Групп».

Приказом директора ООО «Прогресс Групп» №*** от 11.10.2018 отменен приказ от 24.07.2018 г. №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольненини)». Петрова О.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности специалист производственно-технического отдела с 12.10.2018 г. по трудовому договору №*** от 07.03.2018 г.

Тем самым Петрова О.В. восстановлена в трудовых правах, предусмотренных на дату заключения трудового договора. Сведений о том, что приказ №*** от 12.03.2018 о назначении представителем на <данные изъяты> отменен работодателем либо признан недействительным в материалах дела не имеется. Издание же отдельного приказа в назначении официальным представителем на <данные изъяты> должностной инструкцией, вопреки доводам истца, не предусмотрено.

В то же время доводы истца об обеспечении ее спальным местом суд находит неубедительными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Прогресс Групп», утвержденных 15.05.2017, работодатель обязан обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как установлено, на основании договора найма жилого помещения от 13.03.2018, заключенного между К.В.П. (наймодатель) и Петровой О.В. (наниматель), нанимателю была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира по адресу: <***>.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что 03 декабря 2018 года истцу была предоставлена для заселения указанная квартира, в которой она проживала ранее до увольнения.

Между сторонами имеет место в данной части спор относительно бытовых удобств.

Как утверждает истец, работодатель предложил ей проживать в квартире не как ранее в отдельной комнате, закрывающейся на замок, а в комнате с мужчинами-рабочими предприятия, при этом спать на матрасе.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены фотографии обстановки квартиры, докладные записки работников ООО «Прогресс Групп» К.А.Н., Г.А.Н., Б.М.В., из которых следует, что для проживания Петровой О.В. была предоставлена комната, закрывающаяся на ключ, от заселения в которую Петрова отказалась.

В свою очередь объективных доказательств, опровергающих изложенное, истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что работодателем в одностороннем порядке были изменены условия труда истца, в силу чего отсутствие работника на рабочем месте с 03.12.2018 по 27.12.2018 не является прогулом, то применение к Петровой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано правомерным.

Петрова О.В. просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), датой увольнения считать дату получения трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из следующего.

Как установлено, заключенный с Петровой О.В. трудовой договор №*** от 07.03.2018 являлся срочным и действовал до 31.12.2018.

09 января 2019 года Петрова О.В. направила по электронной почте работодателю заявление об увольнении ее по соглашению сторон и направлении ей трудовой книжки на домашний адрес.

В судебном заседании 20 марта 2019 года истец уточнила исковые требования и просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, о чем представила соответствующее заявление.

Между тем, суд отмечает, что заявления были направлены Петровой О.В. за пределами срока действия трудового договора, соглашение сторон по вопросу увольнения сторонами достигнуто не было, более того, заявление от 09.01.2019 было направлено только по электронной почте.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Вследствие чего оснований для изменения формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, как заявлено истцом, не имеется.

В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая отсутствие оснований для расторжения трудового договора по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (увольнение за прогул) и по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также истечение срока действия срочного трудового договора, Петрова О.В. подлежала увольнению в последний день действия трудового договора – 31 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В этой связи суд считает необходимым выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и изменить формулировку основания увольнения Петровой О.В. на увольнение по ст. 79 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, датой увольнения считать 31 декабря 2018 года.

При этом относительно требований истца об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки, суд отмечает следующее.

27 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлялось уведомление (исх. №***), в том числе с просьбой направить на почтовый адрес работодателя заявление о согласии выслать трудовую книжку заказным письмом.

Уведомление получено Петровой О.В. 08.01.2019.

09 января 2019 года Петрова О.В. направила по электронной почте работодателю заявление, в котором просила выслать трудовую книжку на домашний адрес: <***>.

До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан направить отсутствующему на работе в день прекращения трудового договора работнику трудовую книжку в случае поступления об этом письменного обращения работника.

Однако, суд отмечает, что направление по электронной почте 09.01.2019 заявления об увольнении и направлении трудовой книжки на домашний адрес, письменным обращением работника не является.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте и при этом письменного заявления с согласием о направлении трудовой книжки на домашний адрес от Петровой О.В. не поступало, вина работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки отсутствует.

Вследствие чего основания для изменения даты увольнения с 29 декабря 2018 года на дату получения трудовой книжки и применения к работодателю мер ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствуют.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Истец не имела возможности трудиться вследствие изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда с 03.12.2018 по 29.12.2018.

Соответственно за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок.

Как указано в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фактически истец работала у ответчика с 07 марта 2018 года по 24 июля 2018 года. Согласно представленному ответчиком расчету, за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере 31560 руб. Количество отработанных дней за данный период составляет 58.

Соответственно средний дневной заработок составит 544,14 руб. (31560 руб. / 58 дн.)

Период вынужденного прогула с 03.12.2018 по 29.12.2018 равен 21 рабочему дню.

Следовательно, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.12.2018 по 29.12.2018 составит 11426,94 руб. (544,14 руб. * 21 дн.).

Принимая во внимание истечение срока действия трудового договора с ответчиком 31.12.2018 г. и отсутствие вины работодателя в задержке выдачи работнику трудовой книжки, основания для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка начиная с 30.12.2018 г. по день вынесения решения судом, отсутствуют.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С 03 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года имел место вынужденный прогул. В последний рабочий день истцу подлежал выплате не полученный заработок, однако 29 декабря 2018 года истец не работала.

Фактически с требованием о выплате не полученной заработной платы (вынужденного прогула) истец обратилась 11 января 2019 года, предъявив соответствующий иск к ответчику.

Согласно уведомлению о вручении, исковое заявление получено ответчиком 30.01.2019.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ТК РФ не полученный заработок должен был быть выплачен истцу не позднее 31 января 2019 года.

Следовательно, за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула.

При этом представленный истцом расчет компенсации в размере 2302,53 руб. суд находит неверным, так как период просрочки (с 03.12.2018 по 17.04.2019) определен без учета положений ст. 140, ст. 236 ТК РФ, сумма невыплаченного заработка, исходя из ранее произведенных судом расчетов, определена неверно.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет исходя из следующего.

Не выплаченная в срок сумма заработка составляет 11426,94 руб.

Период просрочки с 01.02.2019 по 17.04.2019 составляет 76 дней.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день выплаты 31.01.2019 составляет 7, 75 %.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации составит 448,70 руб. (11426,94 руб. * 76 дн. * 1/150 * 7.75%).

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. вследствие нарушения работодателем ее трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец длительное время находится в состоянии морального напряжения, по причине нахождения трудовой книжки у ответчика не имеет возможности устроиться на работу, встать на учет в центре занятости, лишена средств к существованию.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившихся в изменении в одностороннем порядке условий труда, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу Петровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика дорожных и почтовых расходов в общей сумме 4707,73 руб. суд исходит из следующего.

Согласно представленным копиям железнодорожных билетов, на проезд от места жительства к месту работы по маршруту <***> – <***> 02 декабря 2018 года и по маршруту <***> – <***> 03 декабря 2018 года Петровой О.В. понесены расходы в размере 4119 руб.

В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Прогресс Групп», работодатель возмещает работникам расходы на проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно, начиная со второй поездки, на основании представленных оригиналов проездных документов.

Вместе с тем, судебное заседание оригиналы указанных выше проездных документов истцом не представлены, равно как и не представлено проездных документов, подтверждающих совершение первой и последующих поездок по маршруту от места жительства до места выполнения работ.

Вследствие чего у суда не имеется оснований считать совершенную истцом поездку 02-03 декабря 2018 года от места жительства к месту выполнения работ и обратно второй и более поездками.

В связи с чем, расходы истца на проезд к месту работы и обратно в размере 4119 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, расходы истца на почтовые услуги за период с 24.10.2018 по 04.12.2018, связанные с направлением в адрес ООО «Прогресс Групп» больничных листов, трудовой книжки, приказа о восстановлении, служебной записки, а также корреспонденции в адрес судебных приставов, всего в общей сумме 588,73 руб., понесены истцом до подачи иска, с рассмотрением настоящего дела в суде не связаны и необходимыми для реализации права на обращение в суд не являлись.

В связи с чем, почтовые расходы истца в размере 588,73 руб. возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,03 руб. (475,03 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прогресс Групп» изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения Петровой Ольги Витальевны с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ 27 декабря 2018 года на ст. 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 31 декабря 2018 года.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в пользу Петровой Ольги Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.12.2018 по 29.12.2018 в размере 11426,94 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 17.04.2019 в размере 448,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой Ольги Витальевны к ООО «Прогресс Групп» о взыскании дорожных расходов в размере 4119 руб. и почтовых расходов в размере 588,73 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Председательствующий судья - Смагина Н.Н.