Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о прекращении права собственности на квартиру и исключении сведений об указанной квартире и правах на нее из ЕГРН, о выделении здания жилого дома и признании права собственности на него, внесении изменений в сведения о многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в г.Брянске, общей площадью 86,4 кв.м., собственником имущества, находящегося в многоквартирном, а также наряду с ответчиками – собственником земельного участка, общей площадью 2043 кв.м. на котором расположен жилой дом.

Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом состоит из четырех помещений: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которой является истец; <адрес> кадастровым номером № собственниками которой являются: ФИО2, ФИО2, ФИО1 в 1/3 доли в каждой; <адрес> кадастровым номером №, собственниками которой являются: ФИО4, ФИО7 в ? доли каждый; квартиры № с кадастровым номером № собственниками которой являются: ФИО8, ФИО5 в ? доли каждая.

В обоснование иска истец указал, что <адрес> в г.Брянске постановлением Правительства Брянской городской администрации от 29.12.2012г. №-П признан домом блокированной застройки. Квартира истца фактически представляет собой отдельную часть дома с отдельным входом, в его квартиру подведен отдельный водопровод, газ.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточнений от 26.03.2019г., на основании ст. 252 ГК РФ и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, просит суд:

- прекратить его право собственности на квартиру с кадастровым номером № назначение: жилое помещение, общая площадь 86,4 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, и исключить сведения об указанной квартире и его правах на нее из ЕГРН;

- выделить из здания многоквартирного дома с кадастровым номером № здание жилого дома площадью 86,4 кв.м., состоящее из прихожей площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., котельной площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 26,5 кв.м., жилой комнаты площадью14,3 кв.м., кухни площадью 9 кв.м., коридора площадью 8,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 2,2 кв.м., подсобного помещения площадью 2,7 кв.м. и признать за ним право собственности на него;

- внести изменения в сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером №, исключив из его состава квартиру с кадастровым номером № назначение: жилое помещение, общая площадь 86,4 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>;

Кроме того, просил указать, что решение суда является основанием для внесения сведений об указанных объектах недвижимости (здание жилого дома и многоквартирный дом).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, их представитель – ФИО3, ответчики – ФИО4, ФИО5, уточненный иск не признали, указали, что истец самовольно, без их согласия произвел реконструкцию к своей части квартиры, узаконил таковую также в отсутствие их согласия. Эти обстоятельства лишили их права на признание многоквартирного дома ветхим, и как следствие, на получение социальных гарантий. Указали также, что характеристики дома не позволяют отнести его к жилому дому блокированной застройки, так как это многоквартирный дом, и поэтому истец не может выделить свою квартиру как часть дома. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили в иске отказать. ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется решение суда, вступившее в законную силу, об отказе истцу в иске к Брянской городской администрации и всем собственникам квартир в доме об изменении статуса многоквартирного жилого дома, признании жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка.

Ответчики – ФИО7 и ФИО8, представитель Брянской городской администрации, представитель – Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчиков, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на дом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Как установлено судом, <адрес> имеет статус многоквартирного и состоит из четырех квартир.

Согласно сведениям из ЕГРН от 25.10.2018г. ФИО6 на праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит <адрес>, площадью 86,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по 1/3 доли каждому, ФИО4 и ФИО7 – <адрес> по 1/2 доли каждому, ФИО5 и ФИО8 – <адрес> по 1/2 доли каждой, расположенные в <адрес>.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2043 кв.м., поставленном на кадастровый учет по согласованию всех собственников квартир в доме.

Земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3) и имеет условно разрешенный вид использования – многоквартирные жилые дома, что подтверждено выпиской из Постановления Брянской городской администрации от 02.08.2013г. №1945-П.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе предоставления доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре лежит на истце, однако таких доказательств представлено не было.

Представленное истцом заключение ООО «Проф-проект» по результатам технического обследования и возможности дальнейшей эксплуатации жилого <адрес> в качестве блокированного жилого дома суд считает недопустимым доказательством, так как квартиры ответчиков не осматривались, что подтверждено ответом ООО «Проф-проект» от 26.03.2019г.

Более того, из письма АО «Газпром газораспределение Брянск» на имя ФИО6 от 18.02.2019г. следует, что он в нарушение действующих норм выполнил самовольное строительство на газопроводе-вводе низкого давления. Истцу предложено устранить данные нарушения.

Спорным объектом является квартира в многоквартирном доме, расположенная на земельном участке, принадлежащем всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома, то есть общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Так с учетом пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ спорный земельный участок относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, земельный участок, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, справка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее ФИО6, а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, а дом – как многоквартирный.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

В связи с чем, жилой объект, принадлежащий истцу, не отвечает предъявляемым требованиям к виду – части здания жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственники квартир <адрес> не давали согласие о выделе доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с приведенными правовыми нормами ФИО6 не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о прекращении права собственности на жилое помещение как на квартиру и о признании права собственности на жилое помещение как на здание жилой дом, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таком положении, с учетом того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела его квартиры в натуре, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает, так как ранее истец просил изменить статус многоквартирного жилого <адрес>, признать его жилым домом блокированной застройки, признать за истцом право собственности на блокированную часть жилого дома в виде помещения, общей площадью 86,4 кв.м., с выделением ФИО6 в собственность 46/100 доли земельного участка. В то время как сейчас истец просит о прекращении права собственности на квартиру и исключении сведений об указанной квартире и правах на нее из ЕГРН, о выделении здания жилого дома и признании права собственности на него, внесении изменений в сведения о многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о прекращении права собственности на квартиру и исключении сведений об указанной квартире и правах на нее из ЕГРН, о выделении здания жилого дома и признании права собственности на него, внесении изменений в сведения о многоквартирном доме – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение изготовлено – 06 мая 2019г.