Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нистратова А.П. к администрации МО - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Нистратов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность исполняющего обязанности директора МП «БытСервис-Новомичуринск». В последующем действие трудового договора № неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (пп. «ж» п.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что были нарушены порядок и хронология досрочного расторжения трудового договора. Пп. «ж» п.26 трудового договора вмененный Нистратову А.П., как одно из оснований для расторжения срочного трудового договора применено незаконно, так как предприятие МП «БытСервис-Новомичуринск» не занималось никакими видами деятельности, кроме предусмотренными и утвержденными в налоговом органе для ведения экономической хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец передал управление своей организации по доверенности ФИО5 по договору доверительного управления имуществом. Истец считает, что расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер.

Истец просит суд признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

В судебное заседание истец Нистратов А.П. и его представитель Овечкин С.Ю. исковые требования поддержали в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении, при этом пояснили, что увольнение Нистратова А.П. ответчиком было осуществлено неправомерно, по надуманным основаниям. Предприятие, которое возглавлял Нистратов А.П., работало с положительным балансом, замечаний по работе МП «Быт Сервис-Новомичуринск» не было. У ответчика нет и не было доказательств того, что Нистратов А.П. занимался предпринимательской деятельностью. Нистратов А.П. является индивидуальным предпринимателем, но при этом предпринимательской деятельностью он не занимался. В аукционе, проводимом администрацией МО -Новомичуринское городское поселение ДД.ММ.ГГГГ, он (Нистратов А.П.) не участвовал, а присутствовал, поскольку его брат ФИО5, которому он передал имущество в доверительное управление, находился в судебном заседании. Истец в тот момент не работал, находился в отпуске. Кроме того, считает, что участие в аукционе не является предпринимательской деятельностью. В справке о доходах, расходах за <данные изъяты> год им (Нистратовым А.П.) указан доход по предыдущему месту работы - ИП Нистратов А.П., что не является, по его мнению, прибылью самого Нистратова А.П. Другой какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимался. Ссылку ответчика на сведения в ЕГРЮЛ о директоре ООО «Мансарды Плюс» Нистратове А.П., он считает необоснованными, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в налоговую инспекцию о признании этих сведений недостоверными, поскольку имеется протокол общего собрания участников ООО «Мансарды Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение об увольнении Нистратова А.П. с должности директора ООО «Мансарды Плюс». Кроме того, считают, что нарушен порядок увольнения по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ: его не предупредили за 2 месяца об увольнении. Считает это - дискриминацией. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил ответчику возражение, на которое ответчик не дал ответа. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО -Новомичуринское городское поселение Логинова Н.А. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что Нистратов А.П. был уволен на законных основаниях, поскольку увольнение истца произведено было в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ и иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Основанием увольнения послужило нарушение Нистратовым А.П. установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаца 4 п.7.6 Устава МП «БытСервис-Новомичуринск», п.31 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Факт нарушения вышеуказанного запрета подтверждается: документами участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля. Поскольку трудовым законодательством не регламентирован порядок увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ (иные основания, предусмотренные трудовым договором), ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. были вручены под роспись уведомление об увольнении в связи с нарушением запрета на осуществление отдельных видов деятельности и распоряжение (приказ) №-л о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Нистратов А.П. не находился в отпуске и на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени МП «БытСервис-Новомичуринск» за <данные изъяты>. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. были произведены все необходимые выплаты и выдана трудовая книжка. Считает, что увольнение директора МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратова А.П. произведено в соответствии с действующим законодательством, просит в иске Нистратову А.П. отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Нистратова А.П., его представителя Овечкина С.Ю., представителей ответчика - Логинову Н.А., Колёкину Е.В., заключение помощника прокурора Дамаевой О.П., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО -Новомичуринское городское поселение и Нистратовым А.П. подписан трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 том 1), что также подтверждается распоряжением (приказом) №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора № с Нистратовым А.П. неоднократно продлевался (л.д. 50-59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района № была согласована кандидатура Нистратова А.П. на должность директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» (л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовой договор с директором муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» Нистратовым А.П. заключен на определенный срок 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением (приказом) №-л трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен, директор МП «БытСервис-Новомичуринск» Нистратов А.П. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, пп. «ж» п.26 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 2 ч.2 ст.278 ТК РФ (л.д.62 том 1).

В уведомлении №, врученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Нистратову А.П. под роспись, администрация указала, что основанием увольнения послужило нарушение Нистратовым А.П. установленного ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзаца 4 п.7.6 Устава МП «БытСервис-Новомичуринск», п.31 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ) запрета на занятие предпринимательской деятельностью. Факт нарушения вышеуказанного запрета подтверждается: документами участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля (л.д.63 том 1).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно пп «а».п.10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нистратовым А.П., директор МП «БытСервис-Новомичуринск» обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Рязанской области, нормативно правовых актов органов местного самоуправления, устава предприятия, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

В соответствии с пп. «ж» п.26 трудового договора одним из оснований расторжения трудового договора с руководителем предприятия является нарушение руководителем предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности.

Пунктом 31 трудового договора предписано, что руководитель муниципального предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Аналогичный запрет содержится в п.7.6 Устава муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» (л.д. 96).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках..

Представителем ответчика Логиновой Н.А. в подтверждение своих доводов о нарушении истцом вышеуказанных запретов, а также доводов о правомерности увольнения истца, представлены суду следующие документы: документы участия Нистратова А.П., как индивидуального предпринимателя, в открытом аукционе на право заключения договора аренды на нежилое административное здание с гаражом; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; платежными чеками ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате технического осмотра легкового автомобиля; справка истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Мансарды Плюс».

Изучив представленные документы, судом установлено, что согласно протоколу №ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации МО -Новомичуринское городское поселение рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды нежилого административного здания с гаражом, являющегося муниципальной собственностью, от двух заявителей: ИП Нистратов А.П. и ИП ФИО7 (л.д. 65 том 1)

Лист регистрации участников открытого аукциона на право заключения договора аренды содержит сведения об участнике аукциона № - Нистратове А.П. (л.д.66 том 1).

Согласно протоколу № проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ на процедуре проведения аукциона присутствовали участники: в том числе, участник № Нистратов А.П., предложенная им цена <данные изъяты> руб. (л.д.68 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № Нистратов А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Судом также установлено, что в справке истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год, им указан доход по основному месту работы, а также доход по предыдущему месту работы - ИП Нистратов А.П. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.213-219 том 1).

Доводы истца о том, что это не является его прибылью, а является доходом ИП Нистратова А.П., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Нистратов А.П. передал ФИО5 в доверительное управление организацию ИП Нистратов А.П. с имущественным комплексом по проведению услуг технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Однако истцом не предоставлено суду подтверждений того, что доверительным управляющим ФИО5 для расчетов по названной деятельности, связанной с доверительным управлением имущества ИП Нистратов А.П., открывался отдельный спецсчет в банке.

Кроме того, из сообщения Прио-Внешторгбанка (ПАО) ДО «Новомичуринское отделение» следует, что ФИО5 специальный отдельный банковский счет доверительного управления для расчетно-кассового обслуживания не открывался (л.д.162 том 1).

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика Логиновой Н.А. о том, что договор доверительного управления, заключенный между ИП Нистратов А.П. и ФИО5 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными, поскольку не соблюдены требования действующего законодательства при передаче имущества в доверительное управление; доверительный управляющий был обязан открыть отдельный спецсчет в банке для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом ИП Нистратов А.П..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в период работы Нистратова А.П. в должности директора муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск», он также являлся директором ООО «Мансарды Плюс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.14-25 том 2), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы сведения о том, что директором ООО «Мансарды Плюс» является Нистратов А.П.

Доводы истца о том, что он был уволен с должности директора ООО «Мансарды Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на протокол № общего собрания участников общества, суд не может принять во внимание, поскольку сведения об увольнении из ООО «Мансарды Плюс» истцом не были своевременно поданы и зарегистрированы в налоговом органе (л.д.4 -25 том 2).

Так, из представленных документов следует, что с заявлением о недостоверности сведений Нистратов А.П. обратился в МИФНС № по Рязанской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения с должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск», в период судебного разбирательства. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мансарды Плюс» подтверждается, что сведения о недостоверности внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца с должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск».

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт нарушение установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление отдельных видов деятельности, нашел свое подтверждение. Поскольку на момент увольнения истца имелись доказательства, подтверждающие нарушением им условий срочного трудового договора, то у суда не имеется оснований полагать, что расторжение трудового договора с истцом является незаконным, как и оснований для восстановления истца на работе в должности директора муниципального предприятия.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Таким образом, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми им решениями, прекратить трудовой договор с руководителем в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено дискриминацией или злоупотреблением права со стороны ответчика, суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств данных утверждений суду не представлено.

Доводы представителя истца Овечкина С.Ю. о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда, так как фактически был уволен по причине возникшего конфликта между ним и главой города, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.

Довод Нистратова А.П. о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, суд признает несостоятельным, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя предполагает занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, поэтому является запретом для занятия должности директора муниципального унитарного предприятия. Факт занятия индивидуальной деятельностью мог послужить основанием для принятия собственником решения о расторжении трудового договора.

Суд также проверив доводы истца о нарушении порядка увольнения, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения Нистратова А.П. работодателем нарушены не были. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушении закона не предупредил его об увольнении за 2 месяца, а также о том, что ему не было предложено написать объяснения, суд отклоняет, поскольку истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а за невыполнение условий трудового договора, что предусматривало самостоятельное увольнение истца.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные Нистратовым А.П. исковые требования о признании незаконным распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Нистратова А.П. к администрации МО -Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании распоряжения (приказа) о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и восстановлении на работе в должности директора МП «БытСервис-Новомичуринск» - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано или на него принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.