Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СТ-Коммерц»,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Оптовик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, указав, что между ООО «Оптовик» и ООО «СТ-Коммерц» 06 июля 2016 года был заключен договор поставки товара №1174, в соответствии с которым ООО «Оптовик» обязуется поставлять алкогольную продукцию, продукты питания и иные продовольственные и непродовольственные товары, а ООО «СТ-Коммерц» обязуется принимать товар и своевременно производить за него оплату. Во исполнение Договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 425 620 рублей 21 копейка, что подтверждается товарными накладными. Ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.

19 марта 2019 года ООО «СТ-Коммерц» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором Общества являлся ФИО2 В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ФЗ от 26.10.2002года №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после исчисления срока.

Просят взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора ООО «СТ Коммерц» ФИО2 425 620 рублей 21 копейку.

Определением суда от 02 декабря 2020 года по делу произведена замена стороны истца на ИП ФИО3, в связи с уступкой последнему прав требования на основании договора № 13/11-2020 от 13 ноября 2020 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «СТ-Коммерц» ФИО2, взыскать денежные средства в размере 425 620 рублей 21 копейку. Пояснил суду, что до предъявления иска к бывшему генеральному директору ФИО2 требования к ООО «СТ-Коммерц» ими не предъявлялись, обращались к ним в начале 2020 года в досудебном порядке, ответа не получили и затем им стало известно, что ООО «СТ-Коммерц» исключено из ЕГРЮЛ.

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду показал, что он работал в должности генерального директора ООО «СТ-Коммерц» с декабря 2016 года до апреля или мая 2017 года, договор поставки №1174 между ООО «Оптовик» и ООО «СТ-Коммерц» заключался до его назначения на должность. В апреле-мае 2017 года по причине окончания срока аренды кафе ООО «СТ-Коммерц» прекратило свою деятельность, была проведена полная инвентаризация и все имущество было передано одному из учредителей ООО «СТ-Коммерц», долгов на момент фактического прекращения деятельности за организацией не числилось. Им было написано и направлено в адрес учредителей заявление об увольнении по собственному желанию, данное письмо учредителями получено не было, поэтому он продолжал числиться генеральным директором до исключения ООО «СТ-Коммерц» из ЕГРЮЛ. Исключение организации из ЕГРЮЛ проводилось учредителями, он никакого участия не принимал и причина исключения ему не известна. Ссылка представителя истца на Закон о банкротстве неприменима к данной спорной ситуации в связи с тем, что в отношении ООО «СТ-Коммерц» процедуры банкротства не применялись. Просил в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «СТ-Коммерц» и взыскании денежных средств в размере 425620 рублей 21 копейка отказать.

Надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились третьи лица ФИО4 и ФИО5, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО5 показал суду, что в организации ООО «СТ-Коммерц» было два подразделения, одно в г. Дятьково, другое в г. Почеп, к ресторану в г. Дятьково он не имел никакого отношения, там работал учредитель ФИО4, с ФИО2 он не работал и пояснить по поводу поставок алкогольной продукции от ООО «Оптовик» он ничего не может.

Представитель ФИО4 – ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 предоставил в аренду помещение для кафе, в котором ФИО2 работал в качестве генерального директора ООО «СТ-Коммерц», цель данной организации была – реализация алкогольных напитков в кафе. ООО «Оптовик» никаких требований по задолженности за поставленную продукцию к ООО «СТ-Коммерц» не предъявляло, претензий не направляло, исковые заявления в суде не рассматривались. В 2019 году ООО «СТ-Коммерц» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что общество перестало вести деятельность, каким-либо признакам банкротства ООО «СТ-Коммерц» не отвечало, задолженностей на момент исключения из ЕГРЮЛ за организацией не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2 ст.56 ГК РФ).

Установлено, что 06 июля 2016 года между ООО «Оптовик» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «СТ-Коммерц» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен Договор поставки № 1174, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями Покупателю алкогольную продукцию, продукты питания, иные продовольственные и непродовольственные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Пунктом 4.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае наличия у Покупателя просроченной задолженности за поставляемый товар Поставщик вправе без направления уведомления об этом Покупателю приостановить поставку товара до дня полного погашения задолженности Покупателем и (или) осуществлять дальнейшие поставки товара исключительно на условиях предварительной оплаты товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2020 года, генеральным директором ООО «СТ-Коммерц» с 20 сентября 2016 года являлся ФИО2

Представителем истца в материалы дела представлены копии товарных накладных на поставку алкогольной продукции ООО «СТ-Коммерц» за период с 24 марта 2017 года по 10 мая 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2020 года, ООО «СТ-Коммерц» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по причине того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «СТ-Коммерц» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам.

В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных, недобросовестных или неразумных действиях ФИО2, повлекших за собой неплатежеспособность организации либо прекращение её деятельности. Причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен не усматривается.

В судебном заседании установлено, что фактически деятельность ООО «СТ-Коммерц» была прекращена задолго до исключения общества из ЕГРЮЛ, и ФИО2 фактически не осуществлял обязанности генерального директора на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что требования к основному должнику ООО «СТ-Коммерц» истцом не предъявлялись, вступивших в законную силу решений суда или исполнительных производств в отношении ООО «СТ-Коммерц» о взыскании задолженности не имеется. Представителем истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности по Договору поставки №1174 от 06 июля 2016 года.

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиком требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необоснованной, в связи с тем, что, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «СТ-Коммерц» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СТ-Коммерц» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2020 года

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года