Гражданский кодекс часть 1

истец Тимофеенко М.М. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к МокроусовойА.В. о взыскании задолженности в размере 140000 рублей, мотивируя тем, что являлся индивидуальным предпринимателем по продаже строительных материалов - крепежных элементов. В июне 2020 года прекратил предпринимательскую деятельность и принял решение о реализации товарных остатков.

13.06.2020 года, Мокроусова А.В. произвела осмотр и приемку всего оставшегося товар на общую сумму 340000 рублей и забрала его себе. В подтверждение приемки товара ответчик написала расписку о передаче денежных средств в сумме 200000 рублей и дала обязательство вернуть оставшуюся сумму в размере 140000 рублей в срок до 30.06.2020 года. В связи с тем, что ответчица в установленные сроки свои обязательства по передаче денежных средства не исполнила, а также не вернула истцу второй экземпляр накладной, он был вынужден повторно направить два экземпляра товарной накладной и претензии ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 140000 рублей, проценты с учетом уточнения исковых требований в сумме 3211 руб. 74 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 4017 рублей, оплате услуг юриста 3000 рублей и оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеенко М.М. и его представитель Рашко А.Ю. (по нотариальной доверенности от <дата>) уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мокроусова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно приняла товар на сумму 340000 рублей, при этом между ней и истцом имелась устная договоренность о возврате части товара. Не отрицала, что писала расписку о передаче 200000 рублей, при этом указав, что в данной расписке 140000 рублей выполнены не ей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Тимофеенко М.М. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП. Предпринимательская деятельность истцом была прекращена 02.06.2020 года в связи с принятием им соответствующего решения.

В мае 2020 года, стороны пришли к соглашению о продаже оставшегося товара. 20.05.2020 года Тимофеенко М.М. передал, а Мокроусова А.В. приняла товар на общую сумму 340000 рублей по товарной накладной № 14 от 16.05.2020 года.

В подтверждение передачи товара сторонами позднее были написаны обоюдные расписки о передаче товара и получении денежных средств в сумме 200000 рублей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующей правила поставки товаров.

Статьей 506 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что неосновательного отказа от оплаты либо отказа от оплаты в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Предметом договора поставки являются товары - материальные ценности (вещи), то есть объекты права собственности.

В ходе судебного заседания Мокроусова А.В, подтвердила принятие товара на общую сумму 340000 рублей, а также то, что данные товары на настоящий момент находятся в ее распоряжении. Не отрицала написание расписки, за исключением суммы 140000 рулей. Сам текст расписки содержит отсылку на спорную товарную накладную на общую сумму 340000 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате принятого товара в связи с не подписанием с ее стороны товарной накладной не принимаются судом на основании следующего.

Отсутствие подписанной между сторонами товарной накладной также не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств по оплате принятого товара. При наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке. Подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли ответчика. Товарная накладная, подписанная со стороны истца, была направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения. Поскольку иное не установлено договором, учитывая положения ч. 2 ст. 458Гражданского кодека Российской Федерации обязанность истца по поставке исполнена предпринимателем в момент передачи товара ответчику.

При этом перечень товара и его количество было сверено ответчиком, что не отрицалось Мокроусовой А.В. в ходе судебного заседания, а также то, что ей отправлялись на электронную почту ответчика соответствующие документы.

Переписка сторон, в том числе, обмен спецификациями посредством использования факсимильной связи не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о том, что договор поставкиявляется заключенным.

В соответствии сост.ст.160,161Гражданского кодека Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Изпункта 2 ст. 434Гражданского кодека Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласност. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно общей норме статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, данная норма является диспозитивной. Это означает, что покупатель становится собственником товаров в момент их передачи только при условии, что стороны договора не включили в него иное (отличное от определенного ГК РФ) условие о моменте перехода права собственности.

С учетом того, что Мокроусова А.В. приняла товар от Тимофеенко М.М., на момент рассмотрения судебного спора данное имущество находилось в ее распоряжении, доказательство того, что стороны пришли к соглашению о последующем возврате товара ответчиком не предоставлено, ответчица фактически подтвердила действие договора между сторонами.

В ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что основные буквенно цифровые записи в расписке от 13.06.2020 года изготовлены Мокроусовой А.В., рукописные буквенно цифровые записи 140000 выполнены другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение экспертизы не опровергает заключение договора между сторонами. Спорная расписка в части основных буквенно цифровых записей изготовлена самой ответчицей, в ней содержится ссылка на товарную накладную на общую сумму 340000 рублей и указание о частично исполнении в размере 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 140000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3211 руб. 74 коп.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей (л.д.8).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 года Рашко А.Ю. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представительство интересов Тимофеенко М.М. по спору по иску к Мокроусовой А.В. о взыскании долга.

В подтверждении оплаты услуг представителя истец предъявил договор от 01.09.2020, квитанции об оплате об оплате услуг Рашко А.Ю. в размере 3000 рублей.

Как установлено, при рассмотрении дела Нижнетуринским городским судом, интересы Тимофеенко М.М. представляла Рашко А.Ю., которая участвовала в судебных заседаниях 25.09.2020, 08.10.2020, 12.01.2021.

Учитывая характер дела и его обстоятельства, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг совершенных действий в рамках договора, о полном удовлетворении исковых требований, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мокроусовой А.В. в пользу Тимофеенко М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

При этом с учетом удовлетворения исковых требований истца, расходы ответчика по оплате услуг эксперта возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеенко ... удовлетворить.

Взыскать в пользу Тимофеенко ... с Мокроусовой ... задолженность в сумме 140000 рублей, проценты 3211 руб. 74 коп., услуги юриста 3000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4017 рублей.

В удовлетворении требований Мокроусовой ... к Тимофеенко ... о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.