Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, в котором просил признать договор банковского вклада Номер от Дата , заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, недействительным, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, а также взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере Данные изъяты от суммы удовлетворенных в пользу потребителя денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Дата он заключил с ООО «Русфинанс Банк» в лице Пензенского отделения кредитный договор Номер

В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик обязался произвести предоставление кредитных денежных средств в следующем порядке: кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования Номер и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В целях реализации данного условия кредитного договора ответчик Дата истребовал от истца заявление на открытие банковского вклада «Стабильность» Номер , согласно которому открыл банковский вклад на имя истца с условием начисления банковских процентов в размере Данные изъяты годовых.

Ввиду того, что условие п. 4 кредитного договора нарушает нормы ч. 1 ст. 861 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения Банка России от Дата Номер «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в соответствии с которыми расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, условия кредитного договора не предусматривают возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме, предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия банковского или иного счета заемщику, в то время, как открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора частично недействительным.

Вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата кредитный договор от Дата был признан недействительным в части ряда условий и в том числе в части п. 4 договора.

Полагает договор банковского вклада Номер от Дата недействительным.

Заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора банковского вклада. Указанное обязательство вытекало из ничтожного условия п. 4 кредитного договора. Таким образом, истец полагает, что договор банковского вклада Номер от Дата является ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Договор банковского вклада Номер от Дата является мнимой сделкой, поскольку волеизъявление обеих сторон данного договора не было направлено на создание соответствующих правоотношений. На перечисленные ФИО1 денежные средства проценты ответчиком никогда не начислялись, зачисление денежных средств на банковский вклад носило обязательный для «вкладчика» характер и не подразумевало возвратность. Волеизъявление и намерение истца размещать денежные средства у ответчика во вклад отсутствовало. Таким образом, истец полагает, что договор банковского вклада Номер от Дата является мнимой сделкой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ

В виду того, что договор банковского вклада Номер от Дата в письменной форме не составлялся, сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом не удостоверялся, письменная форма сделки между его сторонами соблюдена не была, вследствие чего согласно ст. 168, ч. 2 ст. 836 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям закона.

О нарушении своих нарушенных прав как потребителя истец узнал с момента вступления в законную силу заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата , с указанного момента началось течение срока давности по настоящему иску.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Дата в соответствии с кредитным договором <***> ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму Данные изъяты на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 4 кредитного договора <***> ф кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования Номер и последующего перечисления на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний. Со своей стороны ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере Данные изъяты, перечислив денежные средства на счет Номер .

В суд представлено заявление ФИО1 от Дата к ООО «Русфинанс Банк» на открытие банковского вклада «Стабильность» Номер . Данное заявление подписано сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Согласно условиям банковского вклада «Стабильность» Номер стороны пришли к соглашению, что банковский вклад удостоверяется настоящим заявлением. Сберегательная книжка не выдается. Следовательно, письменная форма договора банковского вклада соблюдена, договор не является ничтожным.

Открытие вклада до востребования осуществлялось при личном присутствии вкладчика, при его обращении в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением на открытие вклада до востребования, которое собственноручно подписано ФИО1 Открытие счета при предоставлении денежных средств предусмотрено требованиями действующего законодательства, а именно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» – «предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка». Счета, на которые вносятся вклады (депозиты), как правило, называют депозитными счетами. Применительно к физическим лицам они могут обозначаться как счета по учету вкладов. Последующее списание денежных средств со счета вклада до востребования «Стабильность» «Русфинанс Банк» выполняет в полном соответствии с условиями соглашения, подписанного ФИО1 в заявлении на открытие банковского вклада «Стабильность» Номер от Дата , согласно которому ФИО1 подтверждает свое согласие на бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженностей по кредиту, процентам и других обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором Номер от Дата .

Согласно п. 8 кредитного договора в случае повторного погашения кредита в процентном периоде излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем последующего их перечисления на счет Клиента, указанный в п. 4 кредитного договора (счет по учету вклада до востребования). Ссылаясь на данный пункт ФИО1 считает, что на находящиеся на счете вклада до востребования излишние денежные средства должно происходит начисление процентов по вкладу. Данный довод не состоятелен, поскольку следом со счета вклада до востребования излишние денежные средства списываются в счет погашения основного долга как досрочное гашение, что предусмотрено п. 15 условий кредитного договора. Согласно п. 16 кредитного договора погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п. 10 и п. 11 кредитного договора, не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 кредитного договора.

Перерасчет процентов по кредиту за фактическое количество дней использования кредита в случае частичного досрочного гашения происходит, однако по условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен вносится в строго определенном кредитным договором ежемесячно и разница начисленных процентов в сторону уменьшения будет очевидна в последнем месяце гашения и отразится на уменьшении размера последнего платежа по кредиту. Ссылка ФИО1 о нарушении в данном случае положений ч. 1 ст. 861 ГК РФ и п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» – не состоятельна, так как нарушения указанных норм со стороны банка не имеется.

Ссылка ФИО1 на ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» – также не состоятельна. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Любой потенциальный клиент банка, до момента заключения кредитного договора имеет возможность ознакомиться с условиями кредитования, о чем в материалах дела, на копии кредитного договора имеется собственноручная подпись клиента ФИО1 Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнил требования действующего законодательства.

На основании изложенного, просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Дата ФИО1 представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором ссылался на несостоятельность возражений ответчика исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому спору между теми же лицами.

Утверждение ответчика, что заявление на открытие банковского вклада является договором и соответственно письменная форма сделки соблюдена несостоятельно.

Согласно п. 2.1.2. Положения ЦБ Ф № 54-П, на которое ссылается ответчик, предоставление (размещение) кредитных средств может быть произведено только двумя способами: наличными денежными средствами и безналичным порядком на банковский счет. Ни наличными денежными средствами, ни безналичным порядком на банковский счет истца денежные средства истцу не предоставлялись. Банковский счет истцу не открывался.

Вышеуказанное подтверждает, что предоставление кредитных средств истцу произведено не было, в связи с чем кредитные правоотношения между сторонами не возникли.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение кредитного договора путем удовлетворения заявления истца о списании денежных средств с банковского вклада на счет организации продавца несостоятельна, поскольку в силу п. 5.1. Инструкции ЦБ РФ № 28-И списание с депозита вкладчика денежных средств возможно только при условии, что указанная возможность предусмотрена договором банковского вклада. Поскольку договора банковского вклада между сторонами заключено не было, заявлением об открытии банковского вклада возможность перечисления денежных средств с депозита не предусмотрена (перечисление денежных средств на счет организации продавца), банк не имел права производить никаких перечислений находящихся на депозите денежных средств, а заявление о перечислении средств является юридически ничтожным и не подлежащим исполнению банком. Кроме того, как следует из текста заявления, оно не принято к исполнению ответчиком, поскольку никем со стороны банка не подписано, служебных отметок о перечислении (исполнении) не имеется.

Согласно п. 10 кредитного договора оплата ежемесячного платежа, т.е. погашение части суммы кредита и процентов, должно быть произведено не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Денежные средства внесенные истцом в расчетный период до последнего рабочего дня месяца не подлежат списанию банком в счет гашения кредита, в противном случае, ответчик обязан произвести перерасчет суммы процентов, поскольку пользование кредитными средствами произведено не в течение полного месяца, а ранее. Согласно выписки о движении денежных средств, видно часть платежей истца была совершена задолго до указанного кредитным договором срока гашения, однако ни перерасчета процентов, ни начисления депозитных процентов ответчиком не произведено, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки, обе стороны сделки не рассматривали сложившиеся правоотношения как банковский вклад, ответчик на всем протяжении взаимоотношений с истцом не имел намерения производить начисление процентов на вклад. Досрочное списание денежных средств с депозита ранее последнего рабочего дня месяца ответчик не имел права производить, в противном случае обязан был произвести перерасчет процентов, чего также произведено не было.

Ссылка ответчика на условия п. 15 кредитного договора несостоятельна поскольку, данный пункт регулирует условия внесения излишне внесенных сумм, а не сроков гашения.

Довод ответчика об отсутствии нарушения ч. 2. ст. 6 Закона "О защите прав потребителей" голословен и несостоятелен, поскольку ответчик в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" обусловил получение одной финансовой услуги – получение кредита, обязательным приобретением другой услуги – заключением банковского вклада. Безвозмездность банковского вклада, с точки зрения законодательства, в настоящем споре не имеет юридического значения.

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт открытия банковского вклада истцу

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Данные изъяты, а также штраф в доход потребителя.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» – ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата , выданной заместителем председателя Правления банка ФИО3 сроком по Дата , в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере Данные изъяты для покупки автотранспортного средства сроком до Дата , а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере Данные изъяты годовых и единовременную комиссию за выдачу кредита в размере Данные изъяты

В соответствии с п. 4 кредитного договора ответчик обязался произвести предоставление кредитных денежных средств заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования Номер и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца транспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В целях реализации данного условия кредитного договора Дата между сторонами был заключен договор банковского вклада «Стабильность» Номер согласно которому открыл банковский вклад на имя истца с условием начисления банковских процентов в размере Данные изъяты годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает заключения дополнительных договоров.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 были сформулированы самим банком таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора банковского вклада.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, действия банка, которыми получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора банковского вклада, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, обуславливающие получение кредита заключением договора банковского вклада, не соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о признании недействительным договора банковского вклада суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с действиями банка, которыми получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора банковского вклада.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, степень вины ответчика и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме Данные изъяты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет Данные изъяты

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то с ответчика – ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, исходя из удовлетворенных требований, в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор банковского вклада Номер от Дата , заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере Данные изъяты.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Данные изъяты

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья А.В. Лидин