Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Попутникова С. В. обратилась в суд с жалобой на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее «Катайский РО СП») Кудрявцева А. Ю., согласно которой просит отозвать исполнительные листы по решению мировых судей о взыскании в пользу ООО «А»; наказать начальника службы приставов Кудрявцева А. Ю.; вернуть всю сумму налогов и исполнительского сбора, которая была с нее взыскана согласно справкам Катайского отделения Пенсионного фонда РФ; отклонить иск, предъявленный ООО «А» за период с 30.07.2010 г., так как срок исковой давности истек; вернуть деньги за воду ООО «Б».

В своей жалобе Попутникова С. В. указала, что решением суда от 18.07.2013 г. по иску ООО «А» с нее было взыскано ... рублей, хотя сроки обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы за период с 30.07.2010 г. по 30.07.2011 г. пропущены без уважительных причин. Решением суда от 26.07.2013 г. взыскано ... рублей. Исполнительный лист по иску ООО «Б» за воду руководители предприятия отозвали, так как посчитали, что требования организации незаконны, деньги за воду ей вернули, удерживали только за тепло. Сумма удержаний составляет ... рублей. Она погасила сумму долга перед ООО «А» по исполнительным листам и обратилась в службу судебных приставов к Кудрявцеву А. Ю. с предложением отозвать исполнительные листы, но он ей отказал. Кроме этого, она работала учителем в ... сельской школе в Катайском районе, в связи с чем по закону Курганской области от 07.09.2005 г. № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности на территории Курганской области» ей были предоставлены льготы в виде бесплатного теплоснабжения и энергоснабжения. Указанные льготы сохраняются учителям, вышедшим на пенсию и проживающим в сельской местности. Она была внесена в списки работающих, и в течение этого периода ей предоставлялись льготы («выплачивались»). В Законе указано, что льготы сельским учителям предоставляются со дня вступления Закона в силу. Фактически ООО «А» ввело суд в заблуждение, этот вопрос можно было решить без суда. В суд ее не вызывали.

В судебном заседании заявитель Попутникова С. В. поддержала требования жалобы, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Начальник отдела – старший судебный пристав Катайского РО СП Кудрявцев А. Ю. в судебном заседании пояснил, что с требованиями жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что действительно к нему приходила Попутникова С. В., которая просила отозвать исполнительные листы, он проверил исполнительные производства и объяснил ей, что у неё не исполнены еще несколько производств, поэтому исполнительные листы не могут быть отозваны.

Согласно представленному письменному отзыву (л. д. 29) на принудительном исполнении в Катайском РО СП УФССП России по Курганской области находились и находятся исполнительные документы мировых судей Катайского района, судебного пристава-исполнителя о взыскании долгов в пользу ООО «А» - 3 исполнительных производства с датами возбуждения - 11.11.2010 г. на сумму ... руб., 13.09.2013 г. на сумму ... руб., 01.10.2013 г. на сумму ... руб.; Межрайонной ИФНС РФ № 2 - о взыскании госпошлины в сумме ... руб. от 11.05.2011 г.; МП Катайского района «В» на сумму ... руб. от 17.03.2011 г. и на сумму ... руб. от 11.05.2011 г., ООО «Б» на сумму ... руб. от 14.05.2013 г., Катайского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельные производства - на сумму ... руб. от 29.07.2013 г., на сумму ... руб. от 26.02.2014 г.; всего на общую сумму ... руб. С момента вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнялись, исполнение производилось принудительно, путем обращения взыскания на заработную плату и пенсию. По состоянию на 30.05.2014 г. фактическим исполнением окончены исполнительные производства: о взыскании долгов в пользу ООО «А» - от 11.11.2010 г. на сумму ... руб.; Межрайонной ИФНС РФ № 2 - о взыскании госпошлины в сумме ... руб. от 11.05.2011 г.; МП Катайского района «В» - на сумму ... руб. от 17.03.2011 г. и на сумму ... руб. от 11.05.2011 г.; ООО «Б» на сумму ... руб. от 14.05.2013 г., Катайского РО СП УФССП России по Курганской области о взыскании исполнительского сбора, выделенного в отдельные производства - на сумму ... руб. от 29.07.2013 г., на сумму ... руб. от 26.02.2014 г. На 30.05.2014 г. остаются не исполненными два исполнительных производства по взысканию долгов в пользу ООО «А»: возбужденное 13.09.2013 г. на сумму ... руб. (остаток долга ... руб.), возбужденное 01.10.2013 г. на сумму ... руб. (остаток долга ... руб.). Сведений о полной оплате долгов из предприятий, производящих удержания, в Катайский РО СП не поступало, удержания регулярно перечисляются в адрес взыскателей. Заявлений от взыскателей об отзыве исполнительных документов не поступало. Письменных заявлений должника Попутниковой С. В. о разъяснении порядка взысканий не поступало. Из заявления Попутниковой С. В. не ясно, в чем состоит вина Кудрявцева А. Ю. и на каком основании заявитель требует наказать начальника отдела судебных приставов.

Представитель взыскателя ООО «А» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данной жалобы (л. д. 33), заявлений о невозможности явиться в суд по уважительной причине или об отложении судебного заседания не поступало. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.

Из представленного суду заявления ООО «А» (л. д. 23) следует, что ООО «А» является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с Уставом предприятия и заключенными Договорами аренды котельных, котельного оборудования и присоединенной сети трубопроводов (теплотрасс) осуществляет с октября 2009 года производство и поставку тепловой энергии в виде горячей воды для нужд теплоснабжения потребителям в ..., т.е. осуществляет регулируемую деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией на основе регулируемых цен (тарифов), в том числе и гражданам, проживающим в многоквартирных домах № и № по ... в .... Попутникова С. В. проживает на условиях социального найма в квартире, расположенной по адресу: .... В порядке 4.1 ст. 540 ГК РФ между Попутниковой С. В. и ООО «А» конклюгентно заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 г., выражающийся в том, что ресурсоснабжающая организация в лице ООО «А» обязуется подавать абоненту (потребителю) Попутниковой С. В. через присоединённую сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд теплоснабжения занимаемой квартиры, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. От Попутниковой С. В. в адрес ООО «А» до настоящего времени уведомление о расторжении договора не поступало, т.е. данный договор теплоснабжения является действующим. Таким образом, ООО «А» в отопительные периоды с 01.10.2009 г. по 30.04.2010 г., с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г., с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г., с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г., а также в отопительный период с 01.10.2013 г. по 30.04.2014 г. оказывало абоненту Попутниковой С. В. коммунальные услуги по теплоснабжению занимаемой ею квартиры. Попутникова С. В. систематически ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, т.е. своевременно не оплачивала предоставленные ей услуги по теплоснабжению. ООО «А» неоднократно предлагало ответчику Попутниковой С. В. произвести оплату поставленных услуг, но абонент на предложения ресурсоснабжающей организации никак не реагировал, выставленные к оплате счета не оплачивал, в связи с чем ООО «А» вынуждено было неоднократно обращаться в суд с соответствующими гражданскими исками к Попутниковой С. В. о принудительном взыскании задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг по теплоснабжению. Так, в 2010 году на основании гражданского иска ООО «А» решением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области от 29.09.2010 г. (Дело № 2-1440/2010) с должника Попутниковой С. В. в пользу ООО «А» были взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. включительно в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, а также в счет возмещения судебных расходов ... рублей, всего ... рублей. На основании указанного судебного решения ООО «А» 29.10.2010 г. направило исполнительный лист № для принудительного исполнения в Катайский районный отдел УФССП по Курганской области. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Катайского РО УФССП по Курганской области Кудрявцевым А. Ю. 11.11.2010 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено только 24.06.2013 г. в связи с его фактическим исполнением, т.е. суммы подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу ООО «Коммунальщик» были взысканы с должника полностью и перечислены на расчетный счет ООО «А». В 2013 году ООО «А» в связи с систематической неоплатой Попутниковой С. В. коммунальных услуг по теплоснабжению вновь обратилось в суд с двумя гражданскими исками к должнику о взыскании в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01.07.2010 г. по 30.04.2012 г. в сумме ... рублей, а также пени в сумме ... рублей и в возмещение судебных расходов в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей; за период с 01.10.2012 г. по 30.04.2013 г. в сумме ... рублей, а также пени в сумме ... рублей и возмещении судебных расходов ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Заочными решениями мирового судьи судебного участка № 9 Катайского района Курганской области были удовлетворены исковые требования ООО «А» в полном объеме, и выданы исполнительные листы № и № соответственно. Указанные исполнительные документы были направлены взыскателем для принудительного исполнения в Катайский районный отдел УФССП по Курганской области, где 13.09.2013 г. и 01.10.2013 г. в отношении должника Попутниковой С. В. были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно. Принятыми розыскными мерами ООО «А» удалось установить, что должник Попутникова С. В. является пенсионером (получает пенсию по старости) и работает контролером в автотранспортом предприятии в ..., в связи с чем ООО «А» неоднократно обращалось с заявлениями в Катайский РО УФССП по Курганской области об обращении взыскания по вышеуказанным исполнительным документам на пенсию и заработную плату Попутниковой С. В. В настоящее время во исполнение требований по вышеуказанным исполнительным листам, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ежемесячно из доходов должника Попутниковой С. В. в пользу ООО «А» производятся соответствующие удержания. Попутникова С. В. систематически не оплачивает ООО «А» поставленные в ее адрес коммунальные услуги по теплоснабжению, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2014 г. имеет перед ООО «А» общую задолженность по оплате в сумме ... рублей, в том числе ... рублей за поставленные услуги по теплоснабжению в отопительный период с 01.10.2013 г. по 30.04.2014 г. в связи с этим ООО «А» вновь вынужденно обратиться в суд с гражданским иском к Попутниковой С. В. о взыскании задолженности за поставленные услуги по теплоснабжению в отопительный период с 01.10.2013 г. по 30.04.2014 г. и суммы начисленных пеней в судебном порядке с отнесение всех судебных расходов на счет должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба Попутниковой С. В. на действия судебного пристава необоснованна и подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по заявлениям о временном размещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемого Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии), в предназначенном для этого специальном учреждении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - специальное учреждение); по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.

Требования заявителя Попутниковой С. В. «отклонить иск, предъявленный ООО «А» за период с 30.07.2010 г., так как срок исковой давности истек; вернуть деньги за воду ООО «Б»» - не подлежат рассмотрению судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. гл. 23, 25 ГПК РФ).

Фактически требованием «отклонить иск, предъявленный ООО «А» за период с 30.07.2010 г., так как срок исковой давности истек» Попутникова С. В. оспаривает заочное решение и. о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского района Курганской области от 18.07.2013 г., вступившее в законную силу 11.09.2013 г. (л. д. 7). В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Попутникова С. В. была вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока обжалования судебного решения стороны вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Требование Попутниковой С. В. «вернуть деньги за воду ООО «Б» подлежит рассмотрению в порядке искового производства в случае предъявления ею иска в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отозвать исполнительные листы по решению мировых судей о взыскании в пользу ООО «А»; наказать начальника службы приставов Кудрявцева А. Ю.; вернуть всю сумму налогов и исполнительского сбора, которая была с нее взыскана, согласно справкам Катайского отделения Пенсионного фонда РФ, поскольку ею в полном объеме выплачена сумма долга перед ООО «А» по исполнительным листам.

В силу п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено на основании копий материалов исполнительных производств, предоставленных начальником отдела – старшим судебным приставом Катайского РО СП Кудрявцевым А. Ю., что в отношении Попутниковой С. В. Катайским РО СП в течение 2010-2013 гг. возбуждено 8 исполнительных производств по исполнительным документам мировых судей Катайского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты, о возмещении судебных расходов взыскателей, а также по взысканию судебными приставами-исполнителями исполнительских сборов за неисполнение ею исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 40-79, 80-89, 90-95, 96-139, 140-157, 158-182, 183-192, 193-212).

Указанные обстоятельства заявителем Попутниковой С. В. в судебном заседании не оспорены.

Из представленных копий материалов исполнительных производств следует, что по состоянию на 30.05.2014 г. остались не исполненными два исполнительных производства по взысканию с Попутниковой С. В. долгов в пользу ООО «А»: возбужденное 13.09.2013 г. на сумму ... руб. (остаток долга составляет ... рублей), возбужденное 01.10.2013 г. на сумму ... руб. (остаток долга составляет ... рублей). Сведений о полной оплате долгов из органов и предприятий, производящих удержания, и заявлений от взыскателей об отзыве исполнительных документов в Катайский РО СП не поступало, заявителем также не представлено доказательств, опровергающих данные сведения.

В силу положений ст. ст. 49, 50, 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» полномочиями по отзыву исполнительного документа обладают стороны исполнительного производства, к которым относятся должник и взыскатель. Заявлений от взыскателя ООО «А» об отзыве исполнительных документов о взыскании с Попутниковой С. В. задолженности на сумму ... рублей и на сумму ... рублей материалы соответствующих исполнительных производств не содержат.

Старший судебный пристав полномочиями по отзыву исполнительных документов законом не наделен.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о возврате ей «всей суммы налогов и исполнительского сбора, которая была с нее взыскана, согласно справкам Катайского отделения Пенсионного фонда РФ».

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебный акт (решение суда), на основании которых был выдан исполнительный документ, а также сам исполнительный документ, не исполненный Попутниковой С. В. в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не были оспорены должником Попутниковой С. В. и не были отменены.

В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С такими заявлениями Попутникова С. В. не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава по взысканию денежных сумм и отказу отозвать исполнительные документы являются законными и совершены им в пределах его полномочий. Нарушений прав и свобод Попутниковой С. В. действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Катайского РО СП Кудрявцева А. Ю. судом не установлено.

Пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие должностного лица принято либо совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Попутниковой С. В. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2014 года.