Решение № 2-282/2014 от 23.05.2014 Ленинскогого районного суда г. Томска (Томская область)

  КОПИЯ

 Дело № 2-282/2014

 РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 23 мая 2014г. Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Областному государственному автономному учреждению «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконными и необоснованными положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на проект строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от   и их отмене,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в окончательном варианте исковых требований обратились в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконными и необоснованными положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на проект строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  и их отмене.

 В обоснование своих исковых требований указали следующее:

 Они проживают или имеют в собственности квартиры в  в домах , и . Из интернета они узнали, что в непосредственной близости от их домов предполагается строительство нескольких зданий, одно из которых 19 этажей. Поинтересовавшись в Администрации города Томска о возможном строительстве общежития Томского Политехнического Университета (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ), они узнали, что действительно есть такой проект. Там же они узнали, что данный проект получил положительное заключение Областного государственного автономного учреждения «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА». Сегодня это строительство идет полным ходом, несмотря на то обстоятельство, что данные здания в выбранном месте не могут быть построены, так как будут нарушаться требования к инсоляции в соседних домах, где и проживают заявители. Невозможно будет исполнить и в полном объеме требования пожарной безопасности с учетом возведения проектируемых зданий.

 Ознакомившись с положительным заключением ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» они убедились, что их предположения оказались верными оно незаконно и не соответствует предоставленному ФГУ БОУ ВПО «НИТПУ» проекту.

 На основании положительного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» Администрацией г. Томска было выдано разрешение на строительство.

 При этом разрешение на строительство в нарушении части 19 ст. 51 Градостроительного кодекса было выдано не на весь срок строительства, что уже указывает на противоречие закону. Считают, что разрешение на строительство было выдано в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и «Правил землепользования и застройки города Томска», утвержденных Решением Думы города Томска от 27.11.2007 г. № 687.

 В нарушение этих Правил землепользования не проводилось публичных слушаний с целью соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности.

 Исходя из того, что уже при существующих сетях водоснабжения, водоотведения, и теплоснабжения они в своих домах уже сегодня по вечерам испытывают неудобства (вода не поступает на верхние этажи), то необходимость установления жестких технических условий к любому строительству в их районе обусловлено необходимостью соблюдать права всех жителей района уже живущих рядом с предполагаемой стройкой.

 По мнению истцов необходимые технические условия с учетом потребности района и нового строительства сегодня не были учтены Администрацией города Томска. Это обстоятельство при строительстве проектируемого общежития в существующую инфраструктуру приведет к ухудшению качества жизни в их домах. Выполнение же необходимых технических условий в нужных объемах приводит к существенному удорожанию строительства либо выделению средств из городского бюджета для выполнения этих технических условий. Сегодня ни бюджетом города Томска, ни сметой строительства ТПУ таких средств не выделено и не предполагается выделять, а это означает ухудшение качества жизни в их домах.

 Кроме этого Администрация города Томска, выдавая разрешение на строительство, и экспертная организация не учла того обстоятельства, что строить дом в намеченном месте не возможно по нескольким технологическим причинам:

 1. В данном месте невозможно поставить кран, таким образом, чтобы он при работе не угрожал жизни и здоровью граждан. Стрела крана будет с грузом проходить или через их дом либо через общежития, т.е данная технология перемещения груза и размещения крана над объектами, где проживают люди запрещена и недопустима. В проекте этому обстоятельству не уделено никакого внимания, также как и в госэкспертизе. Более того в проекте ни в одном разделе не отражено где и каким образом будет размещен башенный кран и как будет обеспечиваться безопасность его работы.

 2. К данному месту строительства невозможно подъехать с грузом ни одной грузовой машине, так как около этого места сегодня невозможно развернуться или проехать ни одной грузовой машине.

 3. Не учтено то обстоятельство, что их дома и особенно рядом стоящее общежитие, находятся в непосредственной близости к стройке и при забивании свай могут разрушится. Так общежитие ТПУ находящееся почти вплотную к проектируемой 19-этажной свечки построено более 50 лет назад, стоит на ленточном фундаменте. При выкапывании котлована или производстве нулевого цикла это общежитие рискует быть разрушенным.

 4. Геологические исследования в этом районе неоднократно указывали на то, что под местом предполагаемой стройки и общежитием, на небольшой глубине расположены водные пласты. Именно это обстоятельство в свое время не позволило применить сваи при строительстве общежитий. Эта же причина послужила несколько лет назад выдаче отрицательного заключения на реконструкции общежитий и строительство мансардных этажей. Это же причиной устанавливала ограничение и на этажность строительства в этом квартале. При принятии Генплана весь их квартал попадал в зону ЖИ-2. Изменений в Генплан г.Томска не вводилось, при этом зонирование в нарушение действующего законодательства без принятия решения Думы города Томска и все процедуры изменилось - стало 0З.

 5. Предполагаемые здания в шесть и 19 этажей, построенные в 10-15 метрах от их дома закроют полностью возможность для попадания солнечного света в квартиру. При возведении этого общежития по мнению истцов, будет нарушены требования к инсоляции в их квартирах, так как солнце напрямую в их окна не попадет никогда. В проекте такого расчета инсоляции для существующих зданий не проводилось вовсе. Выводы государственной экспертизы об инсоляции в их домах, сделаны неправомерно.

 6. Для данного здания не возможно обеспечить пожарную безопасность, для 60 метрового здания имеются специальные условия. В том числе по подъезду специальной машины с эвакуационной лестницей, и дислокацией этой машины в радиусе не более 1,5 км.

 7. При экспликации зданий находящихся домов вокруг предполагаемого объекта, дома в которых проживают истцы, вообще не учтены и не изображены, что прямо указывает, что влияние нового строительства на данные дома не проводились вовсе. В экспликации объектов в проекте их дома не указаны, хотя они находятся в 10 метрах от стройки.

 Также истцам стало известно, что экспертное заключение подписано не полномочными лицами, не имеющими соответствующей квалификации. При этом в действительности у должностных лиц, подписавших экспертное заключение в целом и разделы этого заключения, нет удостоверений государственных экспертов, подтверждающего их квалификацию и позволяющих им подписывать государственные экспертизы. Эксперт по пожарной безопасности отказался подписывать данное положительное заключение.

 В сложившейся архитектурной ситуации норматив на инсоляцию, даже сегодня без этого строительства выполняется в их квартирах с трудом. Возведение же 19-ти и 6-ти этажного здания закроют прямые солнечные лучи навсегда. Как следствие этого появление в самом ближайшем будущем в их квартирах грибка, микробов, увеличение депрессивного давления на жителей их дома и на самих истцов.

 Возведение этого общежития, по мнению истцов нарушает их права на благоприятную окружающую среду и может нанести ущерб их здоровью, и далее приведет к тому, что их имущество потеряет свою рыночную стоимость. Квартиры упадут в цене, в связи с меньшей своей привлекательностью из-за отсутствия попадания в окна прямого солнечного света. Считают, что данные действия наносят прямой материальный ущерб жителям домов, окна которых выходят на предполагаемую стройку.

 Кроме этого, по мнению истцов, снос деревьев перед их домом со стороны стройки, и установка вместо них баков с мусором определенных по проекту, также нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

 Считают что в проекте и государственной экспертизе необоснованно указано, что озеленение рядом с их домом, с учетом строительства нового общежития, будет занимать 38 % площади. На самом же деле это процент будет не более 3-5 %. Такой процент озеленения противоречит действующим санитарным нормам.

 По мнению истцов эксперты при дачи положительного заключения в нарушение действующего законодательства не отразили и то обстоятельство, что геологические исследования в нарушение градостроительного кодекса не получили положительной оценки государственной экспертизы. Этой оценки в заключении просто нет. Более того в нарушение действующих норм Градостроительного кодекса РФ такой экспертизы не проводилось вовсе.

 По мнению истцов отсутствие разделов в самой госэкспертизе по оценке влияния строящегося здания на их ( соседние дома) с точки зрения инсоляции, полного расчета влияния на пожарные нормы к их кварталу и оценки изменения загруженности инфраструктуры само по себе является доказательством необоснованности и незаконности положительного заключения.

 Просят суд в окончательном виде своих исковых требований признать незаконным и необоснованным положительное экспертное заключение ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на проект строительства общежития в  от , от , от  и их отменить.

 Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее поясняла, что исковые требования поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении.

 Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее поясняла, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила.

 Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

 Истец ФИО12 в ходе рассмотрения гражданского дела, от исковых требований отказалась, суду представила заявление об отказе от исковых требований. Определением Ленинского районного суда г. Томска дело по иску ФИО12 к ОГАУ «Томскэкспертиза» было прекращено.

 Представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей, поддержал позицию своих доверителей, дополнительно пояснил: что Постановлением Администрации Томской области №226а от 14.06.2012, высота строящихся зданий должна быть ограничена в 20 метров. И сейчас отменено разрешение на строительство по , так как данное постановление не было учтено. Экспертное заключение сделано некачественно, так как расчеты не предоставлены, сделаны только выводы. Заключение не учло многих факторов, сделано только по двум квартирам. В экспертизе нет ни одного ответа по пожарным разрывам. На сегодняшний момент есть нормы которые определяют пожарный проезд в 10 метров, а эксперт про это не пишет. Выводы эксперт сделал по фотографиям, но фотографии сделаны в одно единственное время, и экспертом указано неопределенное место инсоляции. Также здание не построено еще, а экспертиза сделана на основании того что еще не построено. На фотографии видно, что здания на фото находятся в тени, тем не менее вывод эксперта другой. Глубина лоджии не проведена. При глубине лоджии в 1метр инсоляции точно не будет. Недавно проходила комиссия из МЧС, и они были удивлены, как там можно разместить пожарную машину. ФИО15 с лестницей 56 метров находиться только на . На фотографиях видно, что в месте разворота машины лежит труба, которая принадлежит водоканалу. В части геодезии свои основания поддерживает, но указывает что на сегодняшний день данное не может опровергнуть. На самом деле расстояние между домами и объектом 14 метров и 12 метров, а должно быть 15 метров. Считает что пожарная машина с лестницей, сможет проехать, но не сможет развернуться на рабочий градус. Реальная инсоляция менее двух часов, у всех истцов, так как свет загораживается с юга и запада. Незаконным положительное заключение Областного государственного автономного учреждения «Томскгосэкспертиза», считает так как не учтено постановление 226а, здание не должно быть более 20 метров, а по проекту проектируемое здание 56 метров, данное следует из приложения №9 п.3 Постановления.

 Представитель ответчика ОГАУ «Томскгосэкспертиза» ФИО16, действующая на основании доверенности №1 от 27.01.2014г., выданной сроком до 31.12.2014г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию изложенную в отзыве. Выводы по результатам инженерных изысканий содержатся на стр.41 положительного заключения: результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. На стр. 29-31 оспариваемого заключения отражены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, согласно данному разделу схемой планировочной организации земельного участка предусмотрены нормативные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, предусмотрены необходимые проезды для пожарной техники при пожар. Указано что время прибытия первого пожарного подразделения составляет не более 10 минут. А так же обеспечен подъезд для пожарной техники к существующим зданиям со стороны строительной площадки. Таким образом пожарная безопасность объекта предусмотрена. Так же обеспечен проезд для пожарной техники к существующим зданиям со стороны строительной площадки. По проектируемому объекту был выполнен расчет пожарного риска, который не превышал допустимого значения. Требования к дислокации спецмашин с эвакуационной лестницей в радиусе 1,5 км. не существует. Считает, что доводы истца не обоснованы и не подтверждены доказательствами. В разделе «проект организации строительства», разработанном в проектной документации в полном объеме разработаны решения по безопасности труда в строительстве согласно СНиП 12-03-2001. А именно, на стройгенплане показано размещение крана указаны опасные зоны его работ, которые не выходят за границу строительной площадки, поэтому стрела крана с грузом не должна по представленной проектной документации проходить над существующей застройкой и местами прохода населения. На стройгенплане также указаны подъездные пути и разворотные площадки для грузовой техники. С доводом истцов о нарушении норм инсоляции, не согласна так как истцы каких либо расчетов не приводят, а проектной организацией был выполнен и представлен на экспертизу расчет продолжительности инсоляции жилых помещений существующих жилых зданиях Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.2076 -01 инсоляция в квартирах должна быть обеспечена продолжительностью не менее 2 часов не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир. Данное условие согласно графического расчета, представленного проектной организацией выполняется. На инсоляцию жилого дома по  проектируемые объекты не влияют.

 Основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы согласно п.9 ст. 49 ГрК РФ является несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов (нормативным техническим требованиям). В силу ч.2ст.5 и ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отрицательное заключение экспертизы может быть выдано только в случае несоответствия проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

 Поскольку проектная документация ответчика соответствовала указанным требованиям, было выдано положительное заключение, оснований для выдачи отрицательного заключения у ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не имелось. По поводу постановления 226-а, данное постановление имело новую редакцию. Кроме того государственная экспертиза устанавливала соответствие по градостроительному плану земельного участка. В письме Департамента по туризму указано, что ограничения не были назначены. И кроме того судебная экспертиза не должна быть сделана на весь жилой дом, так как в иске указаны конкретные истцы. В экспертизе четко определено относительно пожарного расстояния. По поводу инсоляции в данном случае со стороны экспертов нарушений нет, так как в СанПиН не указано, в какие конкретно часы должна быть инсоляция. По проекту предусмотрено два проезда для пожарной машины, поэтому необходимости разворачивать пожарную машину, нет. На основании Градостроительного Кодекса РФ, а также Постановления Правительства №145 ОГАУ «Томскгосэкспертиза»-учреждение, которое было уполномочено в ,  на проведение государственной экспертизы проектной документации «Общежитие по ».

 Представитель третьего лица НИ ТПУ ФИО17, действующая на основании доверенности №365 от 31.12.2013г., выданной сроком до 31.12.2014г., в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в пожарной части на Московском тракте в соответствии с письмом ГУ МЧС по ТО есть необходимая техника, поэтому довод истца о пожарной технике которая находится на ул. Лазо считает необоснованным. В части геодезических испытаний, замечаний не было, они проводились. По поводу пожарной безопасности эксперт, проводивший судебную экспертизу нарушений не выявил. Здание имеет конструктивный класс С0 и 2 степень огнестойкости.

 Представила суду письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что проект общежития по адресу , был предметом отдельного судебного разбирательства. Истцами ФИО9, и ФИО12 был предъявлен иск к ФГБОУ ВПО НИ ТПУ, одним из требований которого было признание незаконным действий проектной организации по проектированию без учета технических регламентов пожарной безопасности, без учета инсоляций во всех соседних со строящимся объектом зданиях, без учета возможности обеспечения безопасных работ например крана и проезда большегрузных автомобилей и без учета нанесения ущерба (разрушения) при строительстве другим зданиям. Решением Кировского районного суда г. Томска от 04 июня 2013г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционное определение от 13 августа 2013г. оставило решение в силе. Претензии содержащиеся в иске в отношении разрешения на строительство общежития по адресу , выданного Администрацией г. Томска, не имеют отношения к предмету данного спора. Вопрос об отмене разрешения на строительство был предметом иного судебного разбирательства по иску ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 к Администрации г. Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства, третьим лицом по которому выступало ФГБОУ ВПО НИ ТПУ. Решением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2013г. в удовлетворении иска было отказано. Утверждение истцов о том, что отсутствуют разделы в самой госэкспертизе по оценке влияния строящегося здания на соседние дома опровергается положительным заключением государственной экспертизы. Все утверждения истцов основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, являются голословными.

 Представитель третьего лица НИ ТПУ ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Представитель третьего лица ООО «Нефрит» ФИО19 действующий на основании доверенности от 03.03.2014г., в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил: что когда в первый раз проводились изыскания, была найдена вода, в настоящий момент воды нет. Все скважины были пробиты в контуре здания. Вода может подниматься в осеннее - весенний период. Вообще бурение скважин производится с целью исследования грунта. В его задачу входило установить несущую способность грунта. Расстояние между скважинами соблюдалось. Всего делалось 16 скважин, все они производились в контуре проектируемых сооружений в июле месяце. Под блоком Б- непосредственно делалось 5 скважин.

 Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 ФИО10 на праве совместной собственности принадлежит  квартира расположенная по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

 ФИО9 на праве собственности принадлежит  квартира, расположенная по адресу , что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от  реестровый .

 ФИО11 на праве собственности принадлежит пристрой, расположенный по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , и в долевой собственности  комнатная квартира, расположенная по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  и свидетельством о государственной регистрации права .

 В соответствии с выводами положительных заключений государственной экспертизы от года, утвержденного  и утвержденного  следует, что - проектная документация по объекту «Общежитие по » соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламен­тов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требовани­ям пожарной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной до­кументации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результаты инженерных изысканий соответству­ют требованиям технических регламентов.

 Принятые в смете на строительство количественные, стоимостные и ресурсные показатели соответствуют нормативам в области сметного нормирования и ценообразо­вания, а также техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную доку­ментацию. Проектная документация разработана в соответствии с требованиями технических регламентов и основных действующих нормативных документов. Из заключения специалиста по вопросу законности выдачи положительного ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от  по проектной документации «Общежитие по .», выполненное главным архитектором проектов ООО «К и К», ФИО1 следует: по результатам рассмотрения положительного заключения выявлены следующие недостат­ки. По вопросу инсоляции существующих зданий в положительном заключении в разделе ПЗУ отсутствуют какие-либо сведения. В описании раздела «АР» указано об обеспечении норма­тивной продолжительностью инсоляции проектируемых жилых помещений, об обеспечении инсоляцией окружающей застройки так же сведения отсутствуют. В разделе ПЗУ и в общей части не указаны сведения о размещении комплекса в зоне ох­раны памятников истории и культуры г. Томска ЗРР 4-51 (Постановление Администрации Томской области от 14.06.2012 №226а, приложение №9), указывающей на ограничение по высоте в 20 м. В разделе ПЗУ не указано, каким образом обеспечивается комплекс площадками для игр детей, физкультурных и отдыха взрослых согласно требованиям п.2.13 СНиП 2.07.01-89*, СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку общежития квартирного типа (как указано в разде­ле «АР» и «ТХ») проектируются в соответствии со СНиП 31-01 «Здания жилые многоквартир­ные», о чем указывает п.3.1 СП 2.1.2.2844-11. В нарушение п. 13 Приказа № 188 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженер­ных изысканий» представлены противоречащие друг другу сведения о типе проектируемого общежития в общей части, в разделе «АР» и в разделе «ТХ». Так в общей части указано, что общежитие предназначено для проживания одиноких сту­дентов и аспирантов ТПУ на период их обучения в ВУЗЕ. Раздел «АР» указывает на то, что проектируется общежитие квартирного типа для одиноких студентов, в разделе «ТХ» указа­но, что общежитие запроектировано для семейных студентов. Разные типы общежитий проектируются по разным норма­тивным правовым актам с различными друг от друга нормативными требованиями по усло­виям проживания, по инсоляции, по обслуживающим помещениям и по количеству площа­ди для благоустройства. Не указано об обеспечении нормативной продолжительностью инсоляции здания общежития по . Представленный расчет инсоляции не откорректирован с учетом повышения проектируемого здания на 2,1 м., о чем указано в выводах по внесенным изменениям в проект по замечаниям экспертизы. В заключении отсутствуют сведения о эксперте, проводившем экспертизу раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». В нарушение п. 4.1.2 СП 1.13130.2009 (изм1) в заключении отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) в необходимом радиусе от проектируемого объекта подразде­ления пожарной охраны, оснащенного пожарной техникой, соответствующей услови­ям тушения пожара в части здания повышенной этажности (более 30 метров)(т.е. наличие спецавтолестницы, автоподъемника для доступа пожарных, подачи огнега-сительных средств, спасение людей на высоте более 30 метров). Под­разделение пожарной охраны, оснащенное специальной техникой (автолестницей АЛ-60 с высотой подъема до 60 метров), расположено по , пожарная часть №5 ГУ ГПС МЧС России по ТО. Время прибытия при пожаре от ПЧ №5 до проек­тируемого объекта спецтехники пожарной части составляет более 10 минут (нару­шение ч.1 ст.76 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ут­вержденного Федеральным законом от 22.07.2008 №123 -ФЗ

 В нарушение п.36-37 Постановления Правительства №145 от 05 марта 2007г. «О по­рядке организации и проведении экспертизы проектной документации» отсутствуют подписи экспертов по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасно­сти». Лист с подписями экспертов вложен отдельным листом, не в продолжение заключения, с большим пробелом. Полагает, что положительное заключение государственной экспертизы от  объекта капитального строительства «Обще­житие по » выполнено не в полном виде и не является дейст­вительным.

 В соответствии с заключением судебной экспертизы – ЭЮ по гражданскому делу №2-282/2014 от эксперта получены следую­щие ответы на поставленные перед ним вопросы. Проектная документация «Общежитие на » соответствует СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1076-01 в части соблюдения требова­ний по инсоляции в отношении квартир, расположенных в жилых домах по следующим адресам: . Так же в заключении указано, что до строительства  этажного блока ,  жилого дома по  получали инсоляцию с южного сектора горизонта более 2-х часов, продолжительность инсоляции доходила до 6 часов в день 22 марта и 22 сентября. При строительстве 17 – этажного общежития блока А произойдет сокращение времени инсоляции квартир . Проектом выбрано грамотное решение, предусмотрена компактная в плане объемно-планировочная форма 17 этажного общежития – «здание- свечка» это решение позволило не заслонять 17 этажным зданием весь южный сектор горизонта. С запада ограничение по инсоляции есть. Но перед жилым домом () южный сектор остается свободен от затенения, через него и происходит инсоляция квартир .

 При этом будет выдержано нормативное время непрерывной инсоляции квартир жилого дома по  не менее 2 часов. Все жилые помещения в здании по адресу  Б, получают непрерывную инсоляцию с южного и западного секторов горизонта более 2-х часов, а продолжительность инсоляции квартиры, расположенной в восточном торце жилого здания по данному адресу доходит до 7 часов в день 22 марта и 22 сентября. Проектная документация, действующая на момент проведения экспертизы соответствует требованиям технических регламентов по пожарной безопасности в части соблюдения расстояний между проектируемым общежи­тием по  и существующими домами: . Принятые пожарные разрывы позволяют беспрепятственно осуществлять на участке расстановку пожарных машин с лестницами для эвакуации людей из общежития.

 Изучив судебное заключение, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется.

 Опрошенный в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое заключение готовил он в части пожарных предприятий, его подписи на заключении нет, так как он во время его подписания отсутствовал. Факты указанные истцами искажены, высота здания указана истцами неправильно. Радиус в 1,5 км. не указывается, а высота здания определяется от проезда пожарных машин до подоконника в 47 метров. ФИО15 со спасательной лестницей находится по времени достаточном для спасения людей. Время прибытия составляет около 6 минут, то есть не более 10 минут. Расстояние должно между зданиями быть около 6 метров, а до здания на  метров. Пожарная декларация для проведения экспертизы не требуется. Данное здание относится к классу опасности Ф1.2. Пожарный проезд должен обеспечиваться с двух сторон в 5 метров, и он обеспечен это соответствует СП-4. В исследуемом местонахождении строящегося объекта сквозной проезд. Заключение им было дано, на 47- метровое здание, локальное заключение он подписывал.

 Опрошенный в качестве специалиста ФИО3 в судебном заседании пояснил, что расчет по инсоляции является обязательным, выполняется в соответствии с требованиями СанПиН. Расчет был предоставлен. Расчет производился на стадии предпроектного этапа в 2011-2012г. Все комнаты проходили расчет инсоляции, брались все крайние точки. Расчет определяется вертикальной проекцией луча. Высота солнца рассчитывалась в период месяца марта и сентября. Инсоляция проводится в соответствии с нормами СанПиН, для центральной зоны продолжительность инсоляции 2 часа.

 Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с документами он знаком. Инсоляция прописана в СанПиН, для томского региона составляет 2 часа, в условиях реконструкции могут снижаться до 1,5 часов, расчет выполнен в оспариваемом заключении верно. Инсоляция во всех помещениях составляет не менее 2 часов.

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, пояснил что бурение скважин и отбор проб почвы проводил непосредственно он, данные работы проводились летом 2012г., количество скважин делалось около 15. Данные работы проводили 3 человека, и проводились в светлое время суток. Во время работы был произведен прорыв линии, из-за чего пришлось вызывать электрика, данный человек может подтвердить, что изыскания проводились.

 В соответствии с частью 11 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. №145 утверждено Положение «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации», в соответствии с которым выданы оспариваемые положительные заключения государственных экспертиз.

 Данный факт, сторонами не оспаривался.

 В соответствии с п. 14.21 свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» СНиП 2.07.01-89* нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для центральной зоны (58с.ш. – 48 с.ш.)- не менее 2ч. в день с 22 марта по 22 сентября.

 В соответствии с ответом Главной Инспекции Государственного строительного надзора Томской области № 72-01-0089 от 06.02.2014г. – согласно материалов надзорного дела № 49-13 по строительству объекта «Общежитие», расположенного по адресу: , следует, что геодезические работы при строительстве данного объекта выполнены в соответствии с проектной документацией и в объеме, предусмотренном обязательными требованиями нормативных документов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Нефрит» ФИО20, показаниями свидетеля ФИО7, представленным договором на выполнение работ от .

 Довод стороны истца о том, что геодезические изыскания не проводились, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

 В соответствии с п.4.3 СП 4.13330.2009, действующего на момент выдачи положительного заключения, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В соответствии с тем, что проектируемое общежитие по адресу, , относится к конструктивному классу С0, со степенью огнестойкости 2, то в соответствии с данной таблицей расстояние до соседних зданий при максимальной степени огнестойкости, и максимальным конструктивным классом соблюдается. Пожарные разрывы в соответствии с заключением судебной экспертизы составляют от 14,1 до 17,7 метров между строениями , от 29,7 до 30,1метра между строениями по  и .

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истцов о несоблюдении застройщиком пожарных разрывов является не состоятельным.

 В соответствии с представленным письмом № 4-1-24-44 от 20.02.2014г. из МЧС России следует, что в Пожарной части по охране объектов ТГУ ФГКУ «5 отряд ФАС по Томской области», расположенной по адресу:  находится автолестница АЛ-50 с максимальной высотой подъема 50 метров. Тактико – технические характеристики данного автомобиля, при оптимальных условиях установки автолестница позволяют проводить аварийно-спасательные работы по тушению пожаров на высоте до 50 метров на объекте повышенной этажности, расположенного по адресу .

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод истцов о прибытии пожарной машины оснащенной автолестницей сверх предусмотренного нормативом является не состоятельным и не нашедшим подтверждения в материалах дела.

 В соответствии ч.4 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 24.07.2007 N 215-ФЗ)

 В соответствии с ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации, (часть 11 в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

 В соответствии с ч. 4.1. ст.49 ГрК РФ определены объекты, по которым экспертиза проектной документации отнесена к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

 В соответствии с ч. 4.2. ст.49 ГрК РФ Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 215-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

 В пункте 9. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением правительства № 145 от 05.03.2007 (далее Положение № 145), также дан

 перечень объектов, организация и проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий которых относится к полномочиям государственного учреждения, подведомственного Министерству регионального развития Российской Федерации. А в части 12 данного Положения № 145 указано, что государственная экспертиза в отношении объектов, не указанных в пункте 9 настоящего Положения, и объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям иных федеральных органов исполнительной власти, проводится уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или подведомственными им государственными учреждениями по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию и (или) капитальный ремонт объекта капитального строительства, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2012 N 270).

 Изменения в Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, были внесены постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2013 г.  N 840, дополнено следующим:

 к) объекты капитального строительства, строительство или реконструкция которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (за исключением объектов, государственная экспертиза в отношении которых отнесена указами Президента Российской Федерации к полномочиям федеральных органов исполнительной власти), (пп. "к" введен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 N 840)

 Таким образом, на основании ГрК РФ, а также Постановления Правительства № 145 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» - учреждение, которое было уполномочено на проведение государственной экспертизы проектной документации «Общежитие по ».

 Таким образом, довод истцов о том, что данные положительные оспариваемые заключения вынесены неправомочным лицом, является ошибочным.

 Довод истцов о том, что положительные заключения должны быть согласованны с министерствами является ошибочным, в связи со следующим. Постановлением от 20.06.1993г. № 585 «О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства» проект требовал согласования с министерствами, однако данный нормативно правовой акт утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 №1008, в соответствии с которым данный проект не подлежит согласованию с министерствами.

 Довод истцов о том что, что заключения на проект по санитарно-эпидемиологическим требованиям и пожарной безопасности должны осуществлять аккредитованные в этой области эксперты. По мнению истцов эти разделы проектной документации не рассмотрены такими экспертами, предполагает, что заключение они отказались подписывать в связи с имеющимися нарушениями, не соответствует действительности, так как раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» оспариваемых экспертиз рассмотрен экспертом, имеющим соответствующий аттестат. ФИО2 (аттестат государственного эксперта в области обеспечения пожарной безопасности рег. № 9 от 28.11.2008 представлен в материалы дела). По результатам рассмотрения указанного раздела проектной документации Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» ФИО2 подготовлено и подписано локальное заключение. Сделанные Мотричем выводы включены в положительное заключение государственной экспертизы.

 На соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проектная документация рассмотрена экспертом ФИО5 (раздел 3. Архитектурные решения), сделан вывод, что проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, в заключении указано, что проектная документация разработана в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

 Довод истца о подлоге и фальсификации расчета инсоляции и указание на то, что его не было на момент проведения государственной экспертизы, не находит своего подтверждения, так как в оспариваемых заключениях указан перечень рассмотренных разделов проектной документации. Расчет инсоляции разделом проектной документации не является, следовательно, в указанный перечень он не должен входить. Так же в заключении отражено, что по разделу Архитектурные решения предоставлен расчет продолжительности инсоляции жилых помещений в жилых зданиях по , подтверждающий соответствие нормируемым требованиям. Таким образом, предположение Истца о том, что расчета не было и он сфальсифицирован, ничем не подтверждены и не обоснованы. Предоставление расчета инсоляции в период проведения государственной экспертизы подтверждается письмом ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 26.11.2012 № 2268-4 и ответом на замечания, предоставленным за подписью главного инженера проекта ФИО6 Расчет инсоляции проверен экспертом ФИО5, аттестат государственного эксперта представлен.

 Кроме того проведенной судебной экспертизой подтверждается то, что проектная документация «Общежитие на » соответствует Сан ПиНу 2.2.1/2.1.1.1076- 01 в части соблюдения требований по инсоляции в отношении квартир расположенных в жилых домах следующим адресам: .

 Довод представителя истца о том, что в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012г. № 226а, строящийся объект относится к зоне регулирования застройки объектов культурного наследия ЗРР 4-51, и высота застройки не должна превышать 20 м. не состоятелен по следующим основаниям. В соответствии с приложением №9 утвержденным данным постановлением, в разделе Требования и ограничения к новым объектам капитального строительства п. 3 указано что в исключительных случаях допускается отклонение от установленного регламента по высоте при обосновании в виде геометрического визуально-ландшафтного построения с сохранением визуального и панорамного восприятия ценной среды. Доказательств того, что объект на который выданы оспариваемые положительные заключения не соответствует геометрическому визуально- ландшафтному построению с сохранением визуального и панорамного восприятия ценной среды – стороной истцов не представлено. Кроме того, ограничений в градостроительном плане земельного участка не указано.

 Доводы истцов о том, что их права будут нарушены, в связи со сносом деревьев перед их домом со стороны стройки и установлены вместо них баки с мусором определенные по проекту не обоснованы и каких- либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства не предоставлено.

 Довод истцов о том, что в государственной экспертизе необоснованно указано, что озеленение рядом с их домами с учетом строительства нового общежития будет не более 3-5%, несостоятелен, поскольку каких -либо доказательств стороной истца по данному доводу не предоставлено.

 В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Областному государственному автономному учреждению «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконными и необоснованными положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на проект строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  и их отмене – удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

 Решил:

 В удовлетворении исковых требований ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Областному государственному автономному учреждению «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» о признании незаконными и необоснованными положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на проект строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  , положительного экспертного заключения ОГАУ «ТОМСКГОСЭКСПЕРТИЗА» на корректировку проекта строительства общежития в  от  и их отмене, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

 Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

 Копия верна

 Судья: О.В. Мельничук

 Секретарь: А.А. Надежкина