Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года передал ответчику по денежному переводу Вестерн Юнион 13500 канадских долларов, которые ответчик обязался вернуть по его первому требованию. Аналогичным способом – посредством перевода денежных средств – передал ответчику 25 мая 2012 года еще 4900 канадских долларов, и 09 июля 2012 года – 5250,26 канадских долларов. По условиям всех договоров займа ответчик должен был вернуть денежные средства по первому требованию истца в канадских долларах путем перевода или передачи наличными. Требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику 06 апреля 2014 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Договорами займа не был определен размер процентов за пользование займом, поэтому размер процентов истец рассчитал согласно положений ст.809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых. По расчетам истца ответчик должен ему вернуть сумму основного долга в размере 23650,26 канадских долларов или 744578,77 рублей (курс канадского доллара на 14.06.2014 г. составляет 31,4829 рублей), процентов по договору займа на сумму 133871,52 рублей. Также в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 10237,96 рублей, рассчитанных за период со дня выдвижения требований о возврате долга – с 06.04.2014 г. по 06.06.2014 г., и судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что требования о возврате суммы долга истец передавал ответчику лично при поездке в мае 2014 года к нему по месту жительства, однако ФИО2 эти требования принимать отказался, и более того, избил истца. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, настаивает на её взыскании. Считает, что между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, о чем свидетельствуют выданные ответчиком истцу расписки, доводы ответчика об обратном являются надуманными, ничем не подтвержденными. Просит взыскать с ответчика также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, проездом и проживанием истца из Канады в с.Ворогово к месту жительства ответчика для досудебного урегулирования спора, в сумме 152587,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, где указал, что действительно 30 марта, 25 мая и 09 июля 2012 года получал от истца указанные им суммы денежных средств. Однако указанные денежные средства он использовал в общих с истцом интересах, поскольку истец являлся одним из учредителей ООО «Северные князья», а он – ФИО2 генеральным директором этого юридического лица. По договоренности с истцом он расходовал полученные от него деньги на оформление документов, командировки, различные мероприятия, встречи и банкеты с потенциальными партнерами и контрагентами, о чем у него имелись подтверждающие документы, которые были утрачены в связи с произошедшим в его доме в феврале 2014 года пожаром. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, и вводит суд в заблуждение, подменяя имевшиеся между ними отношения якобы отношениями по договору займа. Кроме того, он не получал от истца требований о возврате денежных средств от 06.04.2014 года, поэтому оснований для возврата денежных средств нет. Просит в иске отказать.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.807 Гражданского Кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского Кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, и если размер процентов не определен в договоре, то они исчисляются исходя из существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в судебном заседании – истец передал в долг ответчику 30 марта 2012 года 13500 канадских долларов, что подтверждается расписками ответчика (л.д.9,13,17), квитанциями о переводе денежных средством истцом в адрес ответчика посредством системы «Western Union» (л.д.10-11,14-15,18).

25 мая 2012 года истец передал в долг ответчику тем же способом еще 4900 канадских долларов (л.д.20-22), и 09 июля 2012 года истец передал ответчику 5250,26 канадских долларов (л.д.24-26).

Общая сумма займа по пяти распискам составила 23650,26 канадских долларов, или 744578 рублей 77 копеек из расчета 23650,26х31,4829 (курс канадского доллара на 14.06.2014 г. по отношению к рублю составляет 31,4829 рублей).

Расписками срок возврата суммы долга был определен первым требованием займодавца. По утверждению истца такие требования он выдвинул ответчику 6 апреля 2014 года, однако доказательств получения ответчиком указанных требований суду не представлено, ответчик же получение таких требований отрицает. В этой связи суд исходит из того, что ответчику достоверно стало известно о необходимости возврата заемных денежных средств 11 июля 2014 года – в момент получения искового заявления и судебного извещения.

Таким образом, с 11 июля 2014 года у ответчика возникла обязанность выплатить истцу сумму долга со всеми причитающимися процентами. Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлен срок для добровольного возврата суммы займа – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате, который на момент рассмотрения дела не истек. Вместе с тем, поскольку ответчик сумму займа возвращать не намерен, исходя из его возражений по иску, суд находит возможным принять решение о взыскании с ответчика принудительно суммы долга в размере 744578 рублей 77 копеек до истечения указанного срока.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства расходовались им в интересах ООО «Северные князья», одним из учредителей которого являлся истец, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств этого суду не представлено. Запрошенная судом по ходатайству ответчика выписка из ЕГРЮЛ действительно подтверждает, что истец, ответчик и иные лица являются учредителями (участниками) ООО «Северные князья», однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о расходовании ответчиком полученных от истца средств на нужды указанного юридического лица, при условии, что истец данный факт отрицает, а доказательств обратного не представлено. Кроме того, в представленных истцом суду расписках, написание которых не отрицается ответчиком, говорится о предоставленном ответчику займе, иная цель использования денежных средств не обозначена.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о наличии между ним и ответчиком отношений, вытекающих из договоров займа, и ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу сумм займа, считает необходимым принять решение о взыскании данной суммы долга в принудительном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты им истцу процентов по договорам займа, в связи с чем суд находит обоснованными требования иска и в части взыскания процентов за пользование суммой займа. При этом суд учитывает, что расписками размер процентов определен не был, что не лишает истца согласно п.1 ст.809 ГК РФ права требовать выплаты процентов исходя из существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8,25% годовых, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договорам займа в размере 131621 рублей 28 копеек, исходя из расчета:

По займу от 30.03.2012 г. сумма займа составляет 13500 канадских долларов или 425019,15 рублей х 8,25%=35064,08 :12 месяцев=2922 руб. (размер % за месяц) х27 месяцев (период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г.)=78894 рубля

По займу от 25.05.2012 г. сумма займа составляет 4900 канадских долларов или 154266,21 рублей х 8,25%=12726,96 :12 месяцев=1060,58 руб. (размер % за месяц) х24 месяца (период с июня 2012 г. по июнь 2014 г.)=25453,92 рублей

По займу от 09.07.2012 г. сумма займа составляет 5250,26 канадских долларов или 165293,41 рублей х 8,25%=13636,71 :12 месяцев=1136,39 руб. (размер % за месяц) х24 месяца (период с июля 2012 г. по июнь 2014 г.)=27273,36 рубля.

ИТОГО: 131621 рубль 28 копеек.

Разрешая исковые требования в части выплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за несвоевременный возврат суммы займа, суд считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в апреле 2014 года ответчику и получении последним требования о возврате суммы займов.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд исходит из того, что в силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. При этом, как определено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя приложены копия договора на оказание юридической помощи от 07.06.2014 г., в котором имеется расписка представителя в получении денежных средств от истца в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи, копии авиабилетов на имя представителя ФИО5 на 29 июля 2014 г. по маршруту г.Красноярск – с.Туруханск, и на 31 июля 2014 г. по маршруту с.Туруханск-г.Красноярск на сумму 19750 рублей, чек на проживание представителя в гостинице с.Туруханск на сумму 4256 рублей. Указанные расходы в общей сумме 54006 рублей суд полагает возможным отнести к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку они были действительно понесены истцом, подтверждены соответствующими документами, и не являются чрезмерными.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ответчиком как судебных издержек расходов, связанных с проездом истца из Канады в г.Москву, далее в Красноярск и с.Ворогово Туруханского района, расходы на проживании истца в г.Москве и г.Красноярске, расходы на проезд истца в из г.Красноярска в г.Ачинск и обратно, суд находит необоснованными. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено отнесение к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд. Вышеуказанные расходы по проезду и проживанию были понесены истцом не в связи с явкой в суд, а – по его утверждению – в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, однако достоверных доказательств того, что истец выезжал по указанному выше маршруту исключительно с целью досудебного урегулирования спора, и что это было необходимо, суду не представлено.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, будет составлять 11962 руб. из расчета: 5200+1%(876200,05-200000)=11962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 744578 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек – сумму долга по договорам займа, 131621 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 28 копеек – проценты по договорам займа, 11962 рубля – госпошлину в порядке возврата, 54006 рублей – расходов на оплату услуг представителя, а всего 942168 (девятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко