Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пляс А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» о взыскании денежных средств,

установил:

Пляс А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 279 056 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Энерго Альянс» (ООО «Альфа Энерго Альянс») и Публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (ПУБ «Автокразбанк») был заключен кредитный договор № на открытие кредитной линии до 10.10.2014.

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ПУБ «Автокразбанк» 15.10.2013 был заключен договор № о залоге имущественных прав, по которому предметом залога являлся банковский депозитный вклад гражданина Пляс А.Н.

07.05.2014 между истцом, ответчиком и ПУБ «Автокразбанк» было заключено соглашение о погашении кредитного залога ООО «Альфа Энерго Альянс» на сумму 1 743 378,93 гривен по кредитному договору № за счет депозитного вклада истца.

Во исполнение условий данного соглашения и погашения Плясом А.Н. долга ответчика перед банком, 27.05.2014 был заключен договор о разрыве договора № № о залоге имущественных прав, вследствие чего ООО «Альфа Энерго Альянс» до 10.10.2014 в соответствии с условиями кредитного договора № обязано был вернуть денежные средства истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2015 ООО «Энерго Альянс» признало долг перед истцом на сумму 5 279 056 рублей, однако до настоящего времени требования истца по возврату денежных средств не исполнило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 соглашения о погашении кредитной задолженности от 27.05.2014 подтверждением права требования Пляс А.Н. к ООО «Альфа Энерго Альянс» является оригинал кредитного договора, справка банка о погашении задолженности и акт приема-передачи указанных документов. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного их перечисленных документов, которые подтверждают возникновение у Пляса А.Н. права требования к ответчику об уплате 1 743 378,93 гривен.

Также ответчик считает, что дополнительным соглашение от 11.08.2015 к соглашению о погашении кредитной задолженности устанавливается исключительно правопреемство ООО «Энерго Альянс» по кредитному договору и сумма задолженности конвертируется в национальную валюту Российской Федерации. Иных условий дополнительное соглашение от 11.08.2015 не содержит, в том числе о признании ООО «Энерго Альянс» задолженности перед Пляс А.Н.

Кроме того, представитель ответчика ставит под сомнение подлинность (достоверность) представленной представителем истца справки ПАО «Автокразбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и указывает на отсутствие отметки о ее легализации в установленном порядке (отсутствует апостиль).

Таким образом, по мнению ответчика, право требования Пляс А.Н. к ООО «Энерго Альянс» об уплате 1 743 378,93 гривен не возникло в связи с отсутствием подтверждающих документов оплаты истцом задолженности ООО «Альфа Энерго Альянс» банку.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2013 между ООО «Альфа Энерго Альянс» и ПАО «Автокразбанк» был заключен кредитный договор № № на открытие кредитной линии до 10.10.2014.

Согласно предмету договору банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, открывает заемщику – ООО «Альфа Энерго Альянс» восстановительную отзывную кредитную линию, в рамках которой предоставляет заемщику в пользование кредитные средства с лимтом кредитования в 1 800 00 гривен.

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ПАО «Автокразбанк» 15.10.2013 был заключен договор № № о залоге имущественных прав, по которому предметом залога являлся банковский депозитный вклад гражданина Пляс А.Н. Предмет залога оценен сторонами в 2 048 400 гривен.

07.05.2014 между истцом, ответчиком и ПАО «Автокразбанк» было заключено соглашение о погашении кредитной задолженности ООО «Альфа Энерго Альянс» на сумму 1 743 378,93 гривен по кредитному договору № за счет депозитного вклада истца.

Также 27.05.2014 между ПАО «Автокразбанк» и Плясом А.Н. был заключен договор о расторжении договора № от 15.10.2013 о залоге имущественных прав, вследствие чего ответчик до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № обязан был вернуть денежные средства Пляс А.Н.

В соответствии с уставом ООО «Энерго Альянс» данный устав является новой редакцией устава ООО «Альфа Энерго Альянс», утвержденной решением общего собрания участников общества (протокол общего собрания участников № от 23.01.2015) для приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью внесения сведений об изменении наименования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2015 к соглашению о погашении кредитной задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2013, заключенному между ООО «Энерго Альянс» и Плясом А.Н., стороны установили курс валют и сумму задолженности в размере 5 279 056 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 настоящего Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 указанного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу указанных норм обязательства, принятые на себя сторонами при заключении вышеуказанных договоров должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Из материалов дела следует, что 26.09.2015 и 06.10.2015 Плясом А.Н. в адрес ООО «Энерго Альянс» направлены требования о перечислении денежных средств в сумме 5 279 056 рублей на его расчетный счет. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 2.3 соглашения о погашении кредитной задолженности от 07.05.2014 Пляс А.Н. принял на себя обязательство 27.05.2014 погасить банку задолженность ООО «Альфа Энерго Альянс» по кредитному договору в сумме 1 743 378,93 гривен, в том числе сумму основного платежа – 1 712 000 гривен, сумму начисленных процентов на дату погашения – 31 378,93 гривен за счет средств, размещенных Плясом А.Н. на депозитном счете ПАО «Автокразбанк», согласно договору банковского клада (депозита) № от 09.10.2013.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения о погашении кредитной задолженности Пляс А.Н. после полного исполнения обязательств по данному соглашению приобретает право требования к ООО «Альфа Энерго Альянс» в сумме уплаченных им согласно пункту 1 соглашения денежных средств.

Право требования возникает со дня исполнения истцом своих обязательств по соглашению.

Согласно пункту 4 указанного соглашения в подтверждение приобретенного Плясом А.Н. права требования к ответчику банк в течение 3 (трех) банковских дней передает истцу оригинал кредитного договора и справку о погашении задолженности, о чем составляется акт приема-передачи.

По мнению ответчика условиями заключенного соглашения предусмотрено, что право требования истца к ответчику подтверждается исключительно тремя документами, а именно – оригиналом кредитного договора, справкой банка о погашении задолженности и актом приема-передачи указанных документов.

Однако, суд не соглашается с данной правовой позицией ответчика и считает ее способом уклонения от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку, она противоречит вышеуказанным условиям соглашения.

Факт заключения кредитного договора № № от 15.10.2013 и соответствие представленной суду копии оригиналу ответчиком не оспаривается, оригинал справки ПАО «Автокразбанк» от 07.05.2014 № 234 за подписью председателя Правления о погашении задолженности Плясом А.Н. в сумме 1 743 378,93 гривен по кредитному договору № от 15.10.2013 представителем истца суду представлен, а наличие либо отсутствие у истца акта приема-передачи оригинала кредитного договора и указанной справки истцу не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлиять на суть принятого судом решения.

Оснований ставить под сомнение подлинность справки о погашении задолженности у суда не имеется.

Также, согласно финансовому отчету субъекта малого предпринимательства – ООО «Альфа Энерго Альянс» формы № 1-м, поданному 19.12.2014, за 11 месяцев 2014 года в столбце «На начало отчетного периода» в графе «Краткосрочные кредиты банков» на балансе ответчика числится текущее обязательство в размере 5 544 800 рублей, тогда как в столбце «На конец отчетного периода» данное обязательство уже отсутствует.

Суд критично относится к представленной ответчиком справке № 2 от 10.03.2016, согласно которой по состоянию на 10.03.2016 его кредиторская задолженность перед ПАО «Автокразбанк» по кредитному договору № от 15.10.2013 составляет 5 290 078,76 рублей, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу копия бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2015, согласно которой у ответчика на 31.12.2015 числится кредиторская задолженность в размере 11 466 000 рублей, поскольку она не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности ООО «Энерго Альянс» именно перед ПАО «Автокразбанк» и достоверность данных, указанных в ней, не проверена уполномоченным органом.

Не может быть принята судом в качестве надлежащих доказательств по делу распечатка электронной переписки (скриншоты экрана), представленная представителем ответчика, поскольку она велась между адресатом с логином «ФИО6» - заместителем директора Киевского Регионального управления ПАО «АКБ Банк», полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, и адресатом с логином «Светик», которого не представляется возможным идентифицировать как бухгалтера либо директора ООО «Альфа Энерго Альянс», как утверждает представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная справка о погашении истцом задолженности не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не легализована в установленном порядке (отсутствует апостиль) не принимаются судом на основании следующего.

Апостиль - форма заверения документов в соответствии с положениями Гаагской конвенции от 05.10.1961, участниками которой являются Россия и Украины.

Согласно указанной Конвенции государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая отменить требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, решили заключить в этой связи Конвенцию и согласились с рядом положений.

В частности, согласно статье 1 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Справка является информационно-справочным документом, содержащим описание, оценку и/или подтверждение тех или иных фактов и событий. Таким образом, справка о погашении задолженности не является административным документом и на нее не могут распространятся требования Гаагской конвенции от 05.10.1961 о легализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет иск полностью.

В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34595,28 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» в пользу Пляс А.Н. денежную сумму в размере 5 279 056 (пять миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 34595 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья