Гражданский кодекс часть 1

С участием адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Междуреченске «21» января 2016 года дело по иску Игуменова А. В. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09.12.2015 г. Игуменов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля от 24 августа 2015 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, лишении премии за август 2015 года на 100%, взыскании невыплаченной в августе 2015 года премии, морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая безосновательным вменение ему в вину ответчиком п.3.3 Должностной инструкции главного маркшейдера разреза ввиду не совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого истцом приказа « выявленные в ходе проведенной проверки с участием представителей маркшейдерского отдела разреза «Красногорский» нарушения со стороны Игуменова А.В. регламента по учету добычи угля и продуктов обогащения на шахтах ( разрезах) и обогатительных фабриках ОАО «Мечел» по результатам проведения 28.07.2015 г. замеров на угольном складе № разреза «Красногорский» стали следствием не обеспечения главным маркшейдером разреза «Красногорский» Игуменовым А.В. работ по составлению основной маркшейдерской горно-графической документации в соответствии с требованиями действующих инструкций, что является нарушением п.3.3 должностной инструкции главного маркшейдера разреза»( л.д. 11, 63,64).

В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Бачинская Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.11.2013 г.( л.д. 70), заявила ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, полагая, что истец, будучи ознакомленный 26.08.2015 г. с приказом от 24 августа 2015 года № под роспись и 28.08.2015 г. при самостоятельном ознакомлении в формате системы электронного документооборота группы «Мечел», располагал реальной возможностью своевременного обращения в суд, полагая, что его право нарушено, при этом, начало течения срока в данном случае законодатель связывает с моментом, когда лицу стало известно о том, что его право нарушено, а не с моментом вручения приказа под роспись.

Истец полагает срок обращения в суд ненарушенным ввиду ознакомления его ответчиком с приказом на 14 дней позже установленного срока, о чем им сделана запись на копии приказа, представленной в суд ( л.д. 64), то есть 10.09.2015 г., при этом, истец не отрицает факт ознакомления с оспариваемым им приказом 28.08.2015 г. путем его личного прочтения в формате системы электронного документооборота группы «Мечел» ( л.д. 59,60). В случае признания судом факта пропуска им срока обращения в суд с иском просит срок восстановить ввиду его пропуска по уважительной причиине – вследствие несвоевременного ознакомления его ответчиком с приказом, подписанным руководителем ( л.д. 72-73).

Представитель истца - адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера ( л.д. 24), поддержала позицию истца в полном объеме.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля Ч., показавшего об ознакомлении истца 26.08.2015 г. с приказом от 24 августа 2015 года № и постановке им, свидетелем, на данном приказе даты «26.08.2015 г», изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу за пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

К данному выводу суд приходит, проанализировав доводы сторон, представленные сторонами письменные доказательства.

В процессе судебного разбирательства установлен, истцом Игуменовым А.В. не оспорен факт доведения до него в электронном виде 28.08.2015 г., согласно Положению о системе электронного документооборота, введенной в ОАО «Южный Кузбасс» приказом от 19.07.2013 г. № ( л.д. 44, 45-47, 48-55), приказа от 24.08.2015 г. №, прочтенного им лично 28.08.2015 г., что подтверждается надлежаще заверенными сведениями функционирования СЭД ( л.д. 56-62), достоверность которых стороной истца не опровергнута.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, при установленных в суде обстоятельствах ознакомления истца 28.08.2015 г. с оспариваемым приказом, доведенным до него в установленном порядке в системе электронного документооборота, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Бачинской Н.Н. относительно возможности исчисления срока обращения в суд с указанной даты, поскольку начало течения срока в рассматриваемых обстоятельствах законодатель связывает с моментом, когда лицу стало известно о том, что его право нарушено, а не с моментом вручения приказа под роспись.

При данных обстоятельствах показания свидетеля Ч., оспариваемые истцом, об ознакомлении последнего 26.08.2015 г. с приказом от 24.08.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку факт прочтения истцом настоящего приказа 28.08.2015 г. подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, достоверность которых им также не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи ознакомленный путем личного прочтения 28.08.2015 г. с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии, осознавая факт нарушения, по его мнению, ответчиком его трудовых прав, реализовав право на обращение в суд 09.12.2015 г. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, исчисляемого со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст. 152, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игуменова А. В. к ОАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля от 24 августа 2015 года № «о дисциплинарном взыскании и лишении премии», взыскания невыплаченной премии, морального вреда, судебных расходов отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.01.2016 г.

Судья : О.А. Плюхина