Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е..А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комиссии и возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комиссии и возмещения ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

Между ООО "Сервис" и ФИО2 был заключен договор комиссии №........ от <.....>. В соответствии с п. 1.1., указанного договора, ООО "Сервис" (Комиссионер) обязуется за определенное вознаграждение, совершить по поручению ФИО2 (Комитента) сделку от своего имени, но за счет ФИО2 (Комитента) по приобретению транспортного средства для ФИО2 (Комитента).

Срок действия договора комиссии №........ от <.....>. определен п. 7.1., согласно которому, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <.....> (24 месяца), либо до момента завершения всех обязательств сторон по данному договору.

В п. 1.2 договора определены условия сделки - стоимость транспортного средства составляет 480 000 рублей 00 копеек.

Размер административных расходов и вознаграждения определен в Приложении №........ к договору комиссии и составляет 104,2 тысяч рублей (сто четыре тысячи двести рублей).

Всего по договору комиссии ФИО2 должен был выплатить ООО «Сервис» 584 200 рублей 00 копеек (480 000,00 руб. + 104 200,00 руб.).

Со своей стороны ФИО2 (Комитент), во исполнение п. 2.1 без помощи и рекомендаций ООО «Сервис» (Комиссионера), выбрал транспортное средство, а именно: марки <.....>, Год выпуска <.....>, Идентификационный номер (<***>) №........, Двигатель <.....>, Шасси (рама) N отсутствует. Кузов (коляска) №........, Паспорт транспортного средства серия <.....>, произвел его осмотр на предмет повреждений, недостач и других недостатков. ООО «Сервис» при самостоятельном непосредственном участии ФИО2 по доверенности выданной Комиссионером совершило сделку по приобретению выбранного транспортного средства для ФИО2 (Комитента) (в данном случае письменного разрешения не требуется п. 2.1. договора Комиссии).

В день заключения договора комиссии <.....>., ФИО2 внес Комиссионеру в кассу сумму в виде предоплаты в размере 152 000 рублей 00 копеек.

ООО «Сервис» свои обязательства по договору комиссии выполнило в полном объеме. <.....> между С.С.А. (продавец) с одной стороны и ООО «Сервис» (покупатель) в лице ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <.....>, Год выпуска <.....>, Идентификационный номер (VIN) №........, Двигатель №........, Шасси (рама) N отсутствует. Кузов (коляска) №........, Паспорт транспортного средства серия <.....>. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от <.....>., стоимость автотранспортного средства составила 480 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям договора комиссии №........ от <.....>. Сделка купли-продажи ТС, совершенная ООО «Сервис» в лице ФИО2 была совершена в интересах ФИО2 во исполнение условий договора комиссии №........ от <.....>.

Денежные средства были оплачены продавцу С.С.А. в размере 480 000 рублей в полном объеме, о чем составлен расходный кассовый ордер от <.....>. Таким образом ООО «Сервис» в установленный договором срок совершило сделку по приобретению транспортного средства для ФИО2 (Комитента). Сделка была совершена за счет ООО «Сервис». Возражений по исполнению поручения от ФИО2 не поступало.

Пунктом 7.3. договора комиссии предусмотрено, что право собственности на транспортное средство до полной оплаты сохраняется за Комиссионером.

В соответствии со ст.999 ГК РФ отчет может считаться принятым только в случае отсутствия иного соглашения.

Между ООО «Сервис» и ФИО2 было заключено иное соглашение, а именно договор аренды транспортного средства от <.....>.

<.....> транспортное средство марки <.....>, Год выпуска <.....>, Идентификационный номер (VIN) №........, Двигатель <.....>, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (коляска) №........ в комплекте с ключами и свидетельством о регистрации были переданы ФИО2, о чем составлен акт приема-передачи от <.....> к договору аренды.

Паспорт транспортного средства ПТС серия <.....> остался у собственника ООО «Сервис».

Согласно ст. 991, 1001 ГК РФ, пунктам 2.1 и 4 договора комиссии Комитент обязан уплатить Комиссионеру административные расходы и вознаграждение и возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (издержки Комиссионера, связанные с исполнением договора), в том числе транспортный налог.

Порядок и сроки возмещения суммы задолженности Истцу ООО "Сервис" (Комиссионеру) израсходованной на исполнение комиссионного поручения ФИО2 (Комитента) были определены пунктом 2.1. и разделом 4 договора комиссии №........ и Приложением №........ к договору комиссии.

Согласно п.4 договора ответчиком была внесена в кассу Истца предоплата, в состав предоплаты входят административные расходы и вознаграждение комиссионеру, в соответствии с приложением №........ к договору комиссии в размере 104,200 тысяч рублей.

Ответчиком было оплачено:

полностью административные расходы и вознаграждение в размере 104 200 рублей,

частично возмещены расходы на приобретение транспортного средства в размере 354 370 рублей (47 800 рублей предоплата и платежи согласно графику),

частично возмещены расходы на оплату транспортного налога в размере 2171 руб за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2 кварталы 2013 года.

Таким образом задолженность Ответчика перед Истцом на <.....> составляла:

125 630 рублей — часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства, ущерб от незаконной реализации транспортного средства принадлежащего ООО «Сервис»

7014 рублей - транспортный налог за 3,4 кварталы 2013 года, 2014г., 2015г., 2016г.

С <.....> до <.....> Ответчик ФИО2 в возмещение Истцу ООО "Сервис" израсходованной на исполнение комиссионного поручения суммы не производил, нарушая условия договора комиссии и статью 1001 ГК РФ.

Менеджеры ООО «Сервис» неоднократно обращались к Ответчику с просьбой погасить задолженность, ответчик обещал, но не выполнял обещания. А позднее перестал отвечать на телефонные звонки.

Все это время ответчик пользовался автомобилем и позднее продал его, чтобы расплатиться с долгами сына Ф.А.А.

В офис ООО «Сервис» обращался покупатель, который купил автомобиль у ФИО2 с просьбой продать ему ПТС для переоформления автомобиля на себя, в чем ему было отказано.

По действиям ответчика <.....> истцом было направлено заявление в отдел полиции по Промышленновскому району Кемеровской области.

В результате опроса следователя ответчик согласился выплачивать долг и <.....> оплатил 20000 рублей, в том числе транспортный налог 7014 руб и 12986 руб в счет погашения долга за автомобиль.

<.....> оплатил 10000 рублей.

Задолженность ФИО2 на <.....> составила 102 644рубля. ФИО2 предоставил гарантийное письмо, что обязуется оплатить долг в сумме 102 644 рубля в срок до конца июня 2017 года.

В настоящее время ФИО2, снова перестал оплачивать долг и отвечать на телефонные звонки ООО «Сервис».

Согласно 2.1 договора комиссии Комитент обязан уплатить неустойку, предусмотренную за нарушение договора.

В соответствии со ст.330, 331 ГК РФ пунктом 5.2 договора комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Комитентом, в частности в случае просрочки исполнения, определена неустойка в размере 0,5 процента в день от стоимости транспортного средства, что составляет 2400 рублей в день.

Пунктом 5.2. договора комиссии Ответчик был уведомлен о ее размере неустойки при заключении договора и тем самым согласился с условием, что неустойка составляет 0,5 процента в день от стоимости транспортного средства (480 000 руб* 0,5% =2400 рублей в день).

Кроме того Ответчик неоднократно оплачивал договорную неустойку при просрочке платежей, претензий у ответчика к размеру неустойки не возникало.

Договорная неустойка за период с <.....> по <.....> составляет 72 000 рублей. (2400 рублей * 30 дней = 72 000 рублей)

В результате действий ответчика:

у истца возник убыток в размере 102 644 рублей (не возмещенная часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства для Ответчика), ущерб от незаконной реализации транспортного средства принадлежащего ООО «Сервис».

ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами

Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например, по кредитным договорам).

В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Пленум Верховного суда РФ или Президиум Верховного суда РФ после б августа 2014 года по данному вопросу иную позицию не применяли.

По общему правилу официальное толкование Высшим Арбитражным судом РФ норм Гражданского кодекса РФ распространяется и на порядок и пределы их применения судами общей юрисдикции.

Таким образом процент за пользование чужими денежными средствами составил 71 429,91 руб. за период с <.....> по <.....> при двукратной учетной ставке 16,5% ( ставка 8,25% -Указание Банка России от <.....>№........-№........ «О размере ставки рефинансирования Банка России») - 38 714 рубля -за период с <.....> по <.....> при двукратной учетной ставке 22% ( ставка 11% - Указание Банка России от <.....>№........-Х Информация Банка России от <.....>) - 12 712,06 рублей -за период с <.....> по <.....> при двукратной учетной ставке 21% ( ставка 10,5% -Информация Банка России от <.....>) - 7 133,46 рублей

-за период с <.....> по <.....> при двукратной учетной ставке 20% ( ставка 10% -Информация Банка России от <.....>) - 12 591,21 рублей -за период с <.....> по <.....> при двукратной учетной ставке 19,5% ( ставка 9,75% -Информация Банка России от <.....>) - 279,19 рублей

4) у Истца возникли инфляционные потери

Кроме того учитываем длительность неисполнения обязательств, которая составляет 3 года.

Принимаем во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, Истец производил действия направленные на добровольное погашение задолженности ответчиком, Ответчик на претензии не реагировал. Последний раз претензия направлена <.....>, получена Ответчиком <.....>. Отчет об отслеживании почты России приложен.

Необоснованной выгоды у Истца ООО «Сервис» не возникает.

Итого 174 073,91 рублей составила выгода Ответчика от неисполнения договора комиссии в соответствии с обычаями делового оборота, а также рекомендациями судов по расчету процентов за пользование денежными средствами (102 644руб +71 429,91 руб)

В результате не исполнения Ответчиком договорных обязательств у Истца имеются негативные последствия, истец понес значительные убытки, имущественное положение истца очень плохое, а именно у Истца возникла задолженность по:

-Налоговым обязательствам

- по обязательствам по оплате заработной платы

-обязательствам оплаты страховых взносов в ПФР и ГУ КРО ФСС РФ.

На основании изложенного считает, что неустойка в размере 71 429,91 рублей соразмерна последствиям нарушения договора.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 1001 ГК РФ, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ООО «Сервис» сумму возмещения израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств, часть расходов ООО «Сервис» на оплату стоимости транспортного средства в размере 102 644 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика ФИО2 з пользу Истца неустойку в сумме 71429 рублей 91 копеек;

Взыскать с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4681 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично тексту искового заявления. Просил взыскать сумму возмещения израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств в размере 102 644 руб. и неустойку в размере 71 429,91 руб., уплаченную госпошлину.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части суммы 102 644 руб, госпошлины, неустойку просил снизить до 15 000 руб., о чем написал письменное заявление.

Суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании пункта 2 статьи 991 ГК РФ, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Судом установлено, что между ООО "Сервис" и ФИО2 был заключен договор комиссии №........ от <.....>. В соответствии с п. 1.1., указанного договора ООО "Сервис" (Комиссионер) обязуется за определенное вознаграждение, совершить по поручению ФИО2 (Комитента) сделку от своего имени, но за счет ФИО2 (Комитента) по приобретению транспортного средства для ФИО2 (Комитента).

Всего по договору комиссии ФИО2 должен был выплатить ООО «Сервис» 584 200 рублей 00 копеек (480 000,00 руб. + 104 200,00 руб.).

Со своей стороны ФИО2 (Комитент), во исполнение п. 2.1 без помощи и рекомендаций ООО «Сервис» (Комиссионера), выбрал транспортное средство, а именно: марки Chevrolet epica, Год выпуска 2006, Идентификационный номер (<***>) №........, Двигатель N №........, Шасси (рама) N отсутствует. Кузов (коляска) №........, Паспорт транспортного средства серия <.....>, произвел его осмотр на предмет повреждений, недостач и других недостатков. ООО «Сервис» при самостоятельном непосредственном участии ФИО2 по доверенности выданной Комиссионером совершило сделку по приобретению выбранного транспортного средства для ФИО2 (Комитента) (в данном случае письменного разрешения не требуется п. 2.1. договора Комиссии).

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи от 05.06.2012г., стоимость автотранспортного средства составила 480 000 рублей 00 копеек, что соответствует условиям договора комиссии №........ от <.....>. Сделка купли-продажи ТС, совершенная ООО «Сервис» в лице ФИО2 была совершена в интересах ФИО2 во исполнение условий договора комиссии №........ от <.....>.

Денежные средства были оплачены продавцу С.С.А. в размере 480 000 рублей в полном объеме, о чем составлен расходный кассовый ордер от <.....>.

Таким образом, ООО «Сервис» в установленный договором срок совершило сделку по приобретению транспортного средства для ФИО2 (Комитента). Сделка была совершена за счет ООО «Сервис». Возражений по исполнению поручения от ФИО2 не поступало.

Ответчиком было оплачено: полностью административные расходы и вознаграждение в размере 104 200 рублей, частично возмещены расходы на приобретение транспортного средства в размере 354 370 рублей (47 800 рублей предоплата и платежи согласно графику), частично возмещены расходы на оплату транспортного налога в размере 2171 руб. за 2,3,4 кварталы 2012 года, за 1,2 кварталы 2013 года.

Задолженность Ответчика перед Истцом на <.....> составляла: 125 630 рублей — часть израсходованной Комиссионером суммы на приобретение транспортного средства, ущерб от незаконной реализации транспортного средства принадлежащего ООО «Сервис», 7014 рублей - транспортный налог за 3,4 кварталы 2013 года, 2014г, 2015г., 2016г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направлял письменную претензию об уплате задолженности по договору.

Однако ответчик, получив данную претензию, в течение срока, указанного в ней, задолженность не погасил. Данный факт истцом не оспаривался в суде.

Задолженность ФИО2 на <.....> составила 102 644рубля. С данной суммой ответчик согласен, ее размер не оспаривал в суде, требования в этой части признал.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно 2.1 договора комиссии Комитент обязан уплатить неустойку, предусмотренную за нарушение договора.

В соответствии пунктом 5.2 договора комиссии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Комитентом, в частности в случае просрочки исполнения, определена неустойка в размере 0,5 процента в день от стоимости транспортного средства, что составляет 2400 рублей в день. Заявленная неустойка составляет 71 429,91 рублей.

Принимая во внимание требования данной нормы права, суд считает неустойку, предъявленную истцом к ответчику несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В свою очередь, согласно п. 69 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание требования указанных норм права, и снижая размер неустойки, предъявленной истцом к ответчику, суд также учитывает положения п. 75 указанного Постановления Пленума, согласно которого при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает исполнение ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом в течении длительного времени, учитывает сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки приближена к сумме просроченной задолженности. Кроме того, стороной истца не были представлены доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд при принятии решения руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и считает, что размер неустойки неисполнения договора комиссии в сумме 71429,91 руб. должен быть снижен до 15 000 рублей, с учетом признания ответчиком размера неустойки в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца и решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По решению суда взысканию с ответчика подлежит 117644 рублей.

Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3552,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору комиссии и возмещения ущерба

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис» сумму по договору комиссии №........ от <.....> в размере 102 644 (сто две тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис» неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис» расходы за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Е.А. Маслова