Решение № 2-282/2020240040-03-2020-000188-77 от 11.08.2020 Норильского городского суда (Красноярский край)

Дело № 2-282/2020 24RS0040-03-2020-000188-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 августа 2020 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 16.11.2015 между ним и ИП ФИО4 на бланке АО «Партнер» был заключен договор № 5 от 16.11.2015, по условиям которого ответчик обязалась оформить в собственность истца индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, который ему был продан без документов лицом, получившим ранее у муниципалитета земельный участок для строительства данного гаража. Гараж он использует для хранения легкового автомобиля и личных вещей. В настоящее время продавец уехал в другой регион. Кроме того, ответчик по условиям договора обязалась оформить земельный участок под гаражом в аренду на имя истца, а также подготовить иные документы в соответствии с условиями п. 2.1 Договора. Он передал ответчику в целях исполнения договора все имеющиеся у него документы на гараж, среди которых договор купли-продажи и иные, которые ему передал продавец, официально право собственности на гараж и на землю продавец на своё имя не зарегистрировал. В соответствии с п. 3.2 договора в день его заключения он оплатил ответчику 35 000 рублей, а также 10 000 рублей дополнительно за заказ справки из БТИ для суда, о чем имеется запись, сделанная рукой ответчика. До настоящего времени ответчиком не исполнен ни один пункт Договора, и она до сих пор не вернула ему документы, которые он ей передал. Им была направлена ответчику претензия, которая была получена её представителем 28.02.2020. 06.03.2020 истек срок рассмотрения его требований, однако она не вышла на связь, не вернула деньги и не вернула ему документы, то есть фактически лишив его возможности признать право собственности на гараж когда-либо. Полагает, что ответчик причинила ему убытки, которые выразились в утрате документов на объект недвижимости, на который он планировал оформить своё право собственности посредством заключения договора с ответчиком. Он расценивает размер причиненных ему убытков в размере предполагаемой стоимости гаража, а именно средней стоимости гаражей, продаваемых в районе расположения гаража - 200 000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 45 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика за период с 16.11.2015 по 17.04.2020 (1615 дн.) подлежат взысканию проценты в размере 16 038,32 рублей. Просит взыскать с ответчика полученное ею вознаграждение в размере 45 000 рублей, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 16 038,32 рублей по 17.04.2020 и далее до даты фактического исполнения решения суда, причиненные убытки в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, в случае неисполнения решения Норильского городского суда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, а также расходы, связанные с направлением ответчику претензий в размере 197,8 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 16.11.2015 между ФИО3 и агентством недвижимости «Партнер» в лице ИП ФИО4 заключен договор № 5 оказания услуг по сбору справок и документов для оформления гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется подготовить: межевое дело, постановления Администрации, договор аренды земли, кадастровый план, разрешение, техпаспорт БТИ, свидетельство на право собственности, регистрация договора аренды земли в регпалате.

В соответствии с п. 3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивается после выполнения всех обязательств между сторонами. Оплата услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2008 (л.д. 43-47).

Свои обязательства по договору оказания услуг от 16.11.2015 истец ФИО3 исполнил в полном объеме, при подписании договора истцом была оплачена ответчику ИП ФИО4 сумма в размере 35 000 рублей, а также 10 000 рублей за заказ справки из БТИ для суда (л.д.8), что не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ИП ФИО4 свои обязательства по договору оказания услуг не исполнила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на гараж-бокс 9 «А», расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

19.02.2020 ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика в семидневный срок со дня получения претензии связаться с ним по указанному номеру телефона, вернуть выплаченные ей 45 000 рублей, в порядке ст. 395 ГПК РФ выплатить 15 555,09 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, также истец уведомил ответчика о расторжении с ней договора оказания услуг в одностороннем порядке (л.д. 9-10).

Указанная претензия получена на основании доверенности представителем ответчика ФИО4 – ФИО1 28.02.2020 (л.д. 12).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя ответчиком не представлено, каких-либо доказательств исполнения договора услуг ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора оказания услуг в виде его продолжительного неисполнения на протяжении почти пяти лет, таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате денежных средств и процентов к ответчику ФИО3 обратился 19.02.2020, в которой также уведомил ответчика о расторжении с ней договора оказания услуг в одностороннем порядке, претензия получена представителем ответчика 28.02.2020, срок исполнения требований, содержащихся в претензии, истек 06.03.2020, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 07.03.2020 по дату вынесения решения 11.08.2020 и составляет 1 032,18 руб., согласно расчету, представленному в таблице:

Оснований для снижения процентов судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 процентов по день фактического исполнения обязательств, которое подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ. если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков в размере предполагаемой стоимости гаража, право собственности на который он был намерен признавать в судебном порядке, в материалах дела не содержится. Кроме того, признание за истцом права собственности на гараж в судебном порядке от воли ответчика не зависит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 608.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом к ответчику заявлены требования, вытекающие из денежных обязательств, требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре истцом не заявлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет 24 016,09 рублей, исходя из расчета: (45 000 руб. + 1 032,18 руб. + 2 000 руб.) * 50 %.

Заявление о снижении суммы штрафа от ответчика не подано. Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии в общем размере 197,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, указанные расходы явились для истца необходимыми в целях предъявления иска. При указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 881 рубль, исходя из расчета: ((45 000 руб. + 1 032,18 руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 016,09 рублей, судебные расходы в размере 197,80 рублей.

Взыскать ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 45 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 12 августа 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства включать в период расчета процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 881 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.08.2020