Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 123294,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,90 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство Renault Kaptur, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев представленные материалы, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 123294,90 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «УК «Тон-Авто».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащем образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление поддержали в полном объеме. Согласно отзыву, ответчик не признает требования по тем основаниям, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства и не был уведомлен об этом. Считает, что истцом нарушен порядок оказания услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в акте осмотра не указан кто производил осмотр, не указана дата начала эксплуатации транспортного средства, что не дает учесть естественный износ и техническое состояние транспортного средства на момент его осмотра. Также ответчик в случае удовлетворения иска просил обязать истца передать ему поврежденные запасные части, детали и узлы которые были заменены на новые, в случае не возможности предоставления деталей, просил уменьшить сумму иска на стоимость указанных запасных частей. В связи с тяжелым материальным положением, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Kaptur, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №, под управлением водителя ФИО1 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur, г/н №, собственником которого является ФИО3 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», также ответственность была застрахована по правилам «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств (полис серии 206831 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по страховому событию. Страховой компанией был произведен осмотр, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УК «Тон-Авто» №.

Договорные отношения между ООО «СК «Согласие» и ООО «УК «Тон-Авто» подтверждаются договором № на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля выплатило СТОА ООО «УК «Тон-Авто» 123294,90 рублей.

ООО «УК «Тон-Авто» в материалы дела представлен акт приема-передачи, акт выполненных работ, сведения о произведенных работах, с указанием замененных запасных частей на поврежденном транспортном средстве.

В результате проверки выяснилось, что гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н № на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что истцом был нарушен порядок оказания услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Указал, что осмотр автомобиля был произведен с нарушением, в акте осмотра не указан, кто производил осмотр, не указана дата начала эксплуатации транспортного средства, что не дает учесть естественный износ и техническое состояние транспортного средства на момент его осмотра.

Между тем, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Также ответчик просил обязать истца передать ему поврежденные запасные части, детали и узлы которые были заменены на новые, в случае не возможности предоставления деталей, просил уменьшить сумму иска на стоимость указанных запасных частей.

Данное требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ни нормами ГПК РФ, ни Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено право на получение поврежденных запасных частей, деталей и узлов подлежащих замене в результате страхового случая. Ответчик, посчитав что его права в данной части нарушены, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за их защитой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 123294,90 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,90 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещений ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 123294 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий