Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 198000 руб.00 коп., взыскании расходов по оплате в размере 3796 коп. 00 коп.

Ссылалась на то, что возгорание произошло по вине ФИО3, проживающей в принадлежащей на праве собственности Брянской городской администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец изменила исковые требования, предъявив исковые требования и к Брянской городской администрации. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Брянской городской администрации материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 650757 руб.00 коп. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Брянской городской администрации расходы по госпошлине в размере 3796 коп.00 коп.

При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, причинены повреждения ее имуществу, находившемуся в принадлежащей ей <адрес>. Стоимость уничтоженного имущества составляет 129800 руб. 00 коп. Кроме этого стоимость ущерба, нанесенного пожаром в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. 60 по <адрес>, составляет 520775 руб. 40 коп. Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 650757 руб.00 коп.

Возгорание произошло по вине проживающей без регистрации и без законных оснований после смерти своего сожителя в <адрес> данного дома ФИО3 Причиной пожара стало нарушение норм пожарной безопасности ответчиком ФИО3 Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Брянской городской администрации. Истец ссылается на то, что <адрес> является бесхозяйным имуществом. Брянская городская администрация, являющаяся единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, допустила бездействие по определению бесхозного имущества, что стало причиной отсутствия контроля за незаконным проживанием лица, действия которого привели к пожару и нанесению существенного вреда имуществу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 признала исковые требования.

Представитель истца Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации г. Брянска, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 (в предыдущих заседаниях), ответчика ФИО1, изучив материалы дела, материал проверки КРСП-6 по факту пожара, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 года в 18 часов 42 минуты в квартире № 1 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

Квартира № 1 дома № 60 по ул. 17 Сентября находится в реестре муниципальной собственности города Брянска на основании Постановления Брянской городской администрации № 1933-П от 27 мая 2005 года « О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда ООО «Жилищник». Дата внесения в реестр указанного жилого помещения 20 ноября 2015 года. Право собственности не зарегистрировано.

Согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области квартира № 1 является муниципальной.

Согласно выписки поквартирной карточки наниматель <адрес>. 60 по. 17 Сентября, <адрес> являлся ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 ранее проживала с сожителем ФИО4, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. После смерти ФИО4 ответчик ФИО3 в квартире проживала одна.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Брянской области" № 011 от 30 января 2020 года очаг пожара располагался в квартире № 1 перед отопительной печью. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных около отопительной печи от искр или углей, выпавших из открытой топки печи или зольника.

Указанный факт подтвержден пояснениями участников судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалами дела.

Заключение эксперта оспорено не было.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 30 марта 2020 года установлено, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям подпункта "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детьми.

В результате пожара в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО6, огнем повреждены южная и западная стены помещения кухни в виде их обугливания на глубину до 4 мм, потолочное перекрытие у южной и западной стен в виде сквозных прогаров на площади 2 кв. м, пластиковый потолок веранды в форме его деформации по всей площади, в остальных помещениях стены, оконные рамы, предметы мебели повреждены огнем в верхней части по всей площади в виде их оплавления и обугливания на глубину до 2 мм, бытовая техника во всех помещениях повреждена огнем по всей площади в виде оплавления пластиковых деталей.

Основанием права собственности истца ФИО2 на <адрес> являлись договор на передачу квартиры в собственности, а также договор дарения, что подтверждается и выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 на условиях социального найма пользовалась квартирой №, проживала в данной квартире.

Недвижимое имущество <адрес>. 60 по <адрес> находится в реестре муниципальной собственности <адрес>, поэтому не является бесхозным имуществом, что опровергает довод истца и его представителя.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие с ФИО3 письменного договора не является безусловным основанием для установления виновности Брянской городской администрации в причинении ущерба, причиненного пожаром.

ФИО3 длительное время проживала в квартире с своим сожителем ФИО4, являющимся нанимателем квартиры, пользовалась квартирой, а после его смерти единолично пользовалась квартирой № и проживала в указанном жилом помещении.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является ответственной за вред, причиненный истцу.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договорами социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Отсутствие составленного в письменной форме между Брянской городской администрацией и ФИО3 договора социального найма не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами правоотношений, вытекающих из договора социального найма, поскольку между ними фактически сложились договорные отношения по найму жилого помещения, состоящего в реестре муниципального имущества, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику ФИО3 на условиях договора социального найма, которой не были приняты меры по предотвращению возгорания.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком ФИО3 не предоставлено, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено.

Освобождение ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности владельца имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 не является причинителем вреда, не имеется.

Причиной пожара явились не неисправность печи и не несоблюдение требований норм пожарной безопасности со стороны Брянской городской администрации, а ненадлежащее исполнение и невыполнение правил пожарной безопасности ответчиком ФИО3

Ненадлежащее исполнение и невыполнение правил пожарной безопасности ответчиком ФИО3 состояло в нарушении именно ею правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, непринятии мер по ликвидации очага возгорания.

Установленная причина пожара не связана с процедурой постановки на учет бесхозяйного имущества.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего соблюдения ФИО3 возложенных на нее ст. 67,69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему содержанию помещения в противопожарном состоянии.

Судом не было установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны Брянской городской администрации, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, вина Брянской городской администрации в пожаре не установлена, доказательств того, что причиной пожара явилась неисправность внутриквартирных электрических сетей, аварийного режима работы материалы дела не содержат.

Следовательно, причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судом установлено наличие причинной связи между допущенными нарушениями ответчиком ФИО3 и наступлением вредных последствий.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из имеющихся в деле заключений, выводы которых подтверждаются иными материалами дела.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/п-02-20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, движимого имущества, принадлежащего собственнику <адрес> ФИО2, которое находилось по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129800 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» №/п-02-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится в собственности ФИО2, составляет без учета износа конструктивных элементов 520775 руб. 40 коп., с учетом износа конструктивных элементов 104155 руб. 08 коп.

Истцом заявлена сумма 650757 руб. 40 коп., однако в расчете истца допущена ошибка, так как всего стоимость причиненного ущерба составляет 650575 руб. 40 коп. (129800 руб. 00 коп.+520775 руб. 40 коп.=650575 руб. 40 коп.)

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Заключения оспорены не были.

Указанная в заключениях стоимость ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу иной соответствующей экспертизы заявлено не было.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения причиненных повреждений имущества потерпевшего возложено на лицо причинившее такой ущерб.

Между тем, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

Кроме этого, распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ№-р в связи с произошедшим пожаром утверждено решение межведомственной комиссии о признании <адрес> непригодной для постоянного проживания.

Постановлением Брянской городской администрации от 20 июля 2020 года №-п данное решение было утверждено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 650575 руб. 40 коп.

Исковые требования к Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 9705 руб. 75 коп.

Учитывая, что исковые требования к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3796 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска.

Кроме этого с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 5909 руб. 75 коп. (9705 руб. 75 коп. – 3796 руб. 00 коп.= 5909 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 650575 руб. 40 коп.( шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять рублей сорок копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3796 руб. 00 коп. (три тысячи семьсот девяносто шесть рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 5909 руб. 75 коп. (пять тысяч девятьсот девять рублей семьдесят пять копеек) в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева