Решение № 2-282/2021 от 25.11.2021 Гороховецкого районного суда (Владимирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы. Исковые требования мотивированы тем, что при определении местоположения границ земельных участков кадастровые номера № и № была допущена реестровая ошибка которую необходимо исправить. Также заявлено требование об установлении смежной границы между земельными участками кадастровые номера № и №.

ФИО1 отказалась от требований о признании реестровой ошибки в сведениях о земельных участках кадастровые номера № и №, об исправлении реестровой ошибки, и предъявила требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий в установке забора в соответствии с границей, содержащейся в ЕГРН (т.1 л.д.237).

ФИО2 предъявила встречный иск об обязании ФИО1 перенести забор на границу участков в соответствии с заключением экспертизы от 29.09.2021 г., обязать ФИО1 демонтировать пандус к гаражу, а также снести гараж, расположенный у смежной границы.

Представитель ФИО1 ФИО3 просил удовлетворить иск ФИО1, отказать в иске в части демонтажа пандуса к гаражу и сносе гаража ФИО1, так как ФИО2 не доказано нарушение прав строительством гаража и возведением пандуса. В отношении забора ФИО3 просил обязать ФИО2 не чинить препятствий в переносе ФИО1 забора в соответствии с заключением экспертизы. Представитель ФИО3 также ходатайствовал о взыскании половины расходов ФИО1 на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, просила отказать во встречном иске.

ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила удовлетворить свой иск и пояснила, что просит обязать ФИО1 перенести забор в соответствии с заключением экспертизы, а также демонтировать пандус к гаражу, так как пандус расположен в охранной зоне газопровода, снабжающего в том числе дом ФИО2 газом. В отношении гаража ФИО2 сообщила, что гараж затеняет ее участок, так как гараж расположен на расстоянии менее метра от границы. Однако ФИО2 не настаивает на сносе гаража и требует только перенести забор и демонтировать пандус. ФИО2 ходатайствовала о взыскании своих судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1200 руб. и расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2 является собственником земельных участков кадастровые номера кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН, землеустроительным делом (л.д.43-71).

ФИО1 является собственником земельных участков кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН и договором и землеустроительным делом (т.1 л.д.10, 13-42).

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками.

Наложение границ земельных участков кадастровые номера №, №, № имеется. Площадь наложения земельного участка К№№ (д/вл.№) на границы земельного участка К№№ (д/вл.№) по данным ЕГРН составляет № кв.м.

Площадь наложения земельного участка К№№ (д/вл.№) на границы земельного участка К№№ (д/вл.№) по данным ЕГРН составляет № кв.м.

При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровая ошибка не допущена.

Местоположение смежной границы земельного участка кадастровые номера №, № согласовано со смежными землепользователями.

Установить смежную границу земельных участков кадастровые
номера №, № и кадастровый номер
№ возможно исходя из данных землеустроительного
дела от 2007 года, подготовленного Гороховецким филиалом ГУ
Владимирской области «БТИ» по установлению (восстановлению)
на местности границ земельного участка К№№,
расположенного по адресу: <адрес>.

Достоверно определить, существует ли пятнадцать и более лет
фактическая смежная граница между земельными участками
кадастровые номера №, № и
кадастровый №, не возможно.

Смежная граница между земельными участками кадастровые
номера №, № и кадастровые номера
№, № определена в соответствии с
требованиями земельного законодательства в 2007 году.

С учетом заявленных исковых требований, с учетом фактического расположения гаража, рассматривается один вариант установления смежной границы. Координаты характерных точек смежной границы представлены в таблице №2 исследовательской части по вопросу 6, см. приложение №3 к данному Заключению.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными
участками К№, К№ (д/вл.№) и
К№, К№ (д/вл. №) на
местности обозначено закрытой физической границей - забором из
сетки рабица, установленном на металлических столбах.
Фактическое местоположение забора не соответствует
местоположению границы между спорными земельными участками
по данным ЕГРН, см. приложение №1 к данному Заключению.

Для восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ (д/вл.№) и К№, К№ (д/вл. №) в соответствии с данными ЕГРН необходимо: фасадный столб (т.9), обозначающий начало забора, демонтировать; в т.45 столб перенести на 0,36 м в сторону земельного участка К№; в т.46 столб перенести на 0,19 м в сторону земельного участка К№; в т.47 местоположение столба оставить без изменений; от точек 48, 49,50,51, 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67 на указанные в исследовательской части по вопросу 8расстояния, забор перенести в сторону земельного участка К№; от точек 68,69,70,71,72, 73, 74, 75, Н8 на указанные в исследовательской части по вопросу 8 расстояния, забор перенести в сторону земельного участка К№.

Вдоль смежной границы между земельными участками
К№ (д/вл.№) и К№ (д/вл.№)
имеется объект капитального строительства - кирпичный
одноэтажный гараж, возведенный собственником домовладения
№ ФИО1

При возведении гаража собственником ФИО1 не соблюдены: градостроительные требования п.2.12, примеч.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.» градостроительные требования п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», см. исследовательскую часть по вопросу 9.

Представленная на экспертное исследование техническая документация не содержит информации о дате возведения гаража. По показаниям истца ФИО1, дата возведения гаража - 2001 год. Учитывая срок службы гаража (~ 20 лет), соблюдение санитарно - бытовых и противопожарных норм между зданиями (гаражом и жилым домом №), эксперт предложил оставить расположение гаража без изменений.

Ввод газа в жилой <адрес>, расположенный на земельном участке К№ и в жилой <адрес>, расположенный на земельном участке К№№ осуществляется по газораспределительным сетям низкого давления. Фактическое расположение магистрального газопровода с его охранной зоной отражено в приложении №1 к данному Заключению. Часть пандуса, площадью 11 кв.м. перегораживает охранную зону газопровода, т.е. требования п.14е Правил охраны газораспределительных сетей, нарушены. Пандус необходимо демонтировать. (т.1 л.д.167-218)

Учитывая то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом всех предоставленных сторонами доказательств и экспертного осмотра, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта об установленной в соответствии с требованиями закона смежной границе между спорными участками и необходимости переноса забора на границу участков.

Так как ФИО1 и ФИО2 не оспаривалась необходимость переноса забора на смежную границу, учитывая то, что ФИО1 заявила требования о нечинении ей препятствий в переносе забора на смежную границу, ФИО2 заявила требования о возложении обязанности перенести забор на ФИО1, суд полагает необходимым возложить обязанность по переносу забора на ФИО1, обязав ФИО2 не чинить препятствий в этом.

При оценке требований о демонтаже пандуса к гаражу суд учитывает выводы экспертизы о том, что газопровод снабжает дома ФИО1 и ФИО2 природным газом, установление охранной зоны газопровода необходимо для безопасной и непрерывной эксплуатации газопровода, а строительство пандуса к гаражу ФИО1 нарушает п.14е Правил охраны газораспределительных сетей, что по мнению суда может повлечь нарушение обеспечения природным газом в том числе дома ФИО2, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что возведением пандуса к гаражу в охранной зоне газопровода нарушаются права ФИО2 на пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указала, что летом 2022 года она собиралась убрать пандус, а из заключения экспертизы следует, что въезд в гараж возможно осуществлять с земли. Данные факты свидетельствуют о том, что демонтаж пандуса не повлечет препятствий в пользовании Пономаревой гаражом. Доказательств невозможности эксплуатации гаража без существующего пандуса суду не предоставлено.

При оценке возражений ФИО1 о том, что эксплуатирующая организация не усмотрела нарушений при возведении спорного пандуса, оценивая содержание писем АО «Газпром газораспределение Владимир» от 07.04.2020 г., 18.08.2021 г., а также выводы судебной экспертизы, суд признает доказанным нарушение п.14е Правил охраны газораспределительных сетей возведением пандуса. Экспертом при производстве исследования определено местоположение охранной зоны газопровода и местоположение спорного пандуса. Из взаимного расположения указанных объектов следует, что спорный пандус находится в охранной зоне газопровода. Так как Правила охраны газораспределительных сетей запрещают огораживать и перегораживать охранные зоны газопровода, возведение спорного пандуса нарушает права ФИО2, требования ФИО2 о демонтаже пандуса подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании не поддержала требования о сносе гаража. Кроме того, ФИО2 не предоставила суду доказательств доводов встречного иска о том, что расположение спорного гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ФИО2 суду не предоставила доказательств тому, что спорный гараж создает затенение её участка.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на момент приобретения земельного участка гараж ФИО1 уже существовал в текущем положении.

Учитывая то, что при проведении экспертизы установлено соблюдение санитарно - бытовых и противопожарных норм между зданиями (гаражом и жилым домом №), не доказано существенное нарушение прав смежных землепользователей расположением гаража на расстоянии менее метра от смежной границы, ФИО2 приобрела земельный участок при текущем расположении спорного гаража, до приобретения земельного участка имела возможность ознакомиться со всеми обременениями земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части сноса спорного гаража.

ФИО1 заявлено о необходимости взыскания половины расходов на экспертизу с ФИО2. ФИО1 уплачено за проведение экспертизы 84700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке требований о взыскании судебных расходов ФИО1 суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы ФИО1 мотивировано наличием реестровой ошибки и необходимости определения смежной границы с предложением различных вариантов местоположения спорной границы. Однако экспертным исследованием установлено отсутствие реестровой ошибки и существование смежной границы в ЕГРН, местоположение которой не нарушает прав смежных землепользователей. Кроме того, не доказано вины ФИО2 в установке забора со смещением от смежной границы.

Таким образом, ФИО1 требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы были заявлены необоснованно, что также подтверждается фактом последующего отказа от этих требований после получения судом заключения судебной экспертизы.

Учитывая это, а также разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание явную необоснованность первоначальных требований ФИО1, отсутствие необходимости установления решением суда смежной границы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов ФИО1.

За поданное встречное исковое заявление ФИО2 была обязана уплатить 900 руб. государственной пошлины. Однако ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб. Таким образом за ФИО2 подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно квитанции № ФИО2 уплачено представителю 8000 руб. Учитывая сложность спора, характер проведенных представителем работ по составлению встречного иска, отсутствие мотивированных возражений против размера расходов, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд признает расходы ФИО2 на представителя разумными и обоснованными.

Судебные расходы ФИО2 составили 8900 руб. (900+8000).

Так как удовлетворению подлежит два из трех заявленных ФИО2 встречных требований, судебные расходы ФИО2 подлежат взысканию в сумме 5933 рубля (8900/3*2).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в переносе забора удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе забора, демонтаже пандуса и сносе гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в целях восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ (д/вл.№) и К№, К№ (д/вл. №) выполнить перенос забора согласно приложения №1 к заключению 29.09.2021 г. №, а именно: фасадный столб (т.9), обозначающий начало забора, демонтировать; в т.45 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.46 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.47 местоположение столба оставить без изменений; в т.48 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.49 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№№; в т.50 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.51 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.58 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.59 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.60 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.61 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.62 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.63 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.64 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.65 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.66 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.67 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.68 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.69 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.70 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.71 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.72 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.73 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.74 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.75 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.Н8 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№ и обязать ФИО2 не чинить препятствий в выполнении переноса забора описанным в решении суда способом.

Обязать ФИО1 демонтировать пандус к гаражу, расположенному на земельном участке К№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Признать за ФИО2 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.