Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным 09.02.2022, к ООО «Роуд эксперт 24/7», в котором просил признать недействительными пп. 3,7 абонентского договора № Д-000000002211 от 15.11.2021 в части условия о не возврате абонентской платы Клиенту; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 184 600 руб., внесенные по абонентскому договору № Д- 000000002211 от 15.11.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332.66 руб. за период с 29.12.2021 по 28.01.2022; компенсацию морального вреда в сумме 5 000.00 руб.; убытки в виде расходов по составлению претензии- 2 000 руб., искового заявления - 2 500 руб., почтовые расходы - 307 руб., штраф.

В обоснование иска указано следующее. 15.11.2021 между истцом и ответчиком в дилерском центре "ТАСКо-Моторс", расположенном по адресу <адрес>, при оформлении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» <***> на сумму 815 944,82 руб. со сроком на 84 мес. под 11.4 % на приобретение автомобиля Kia Rio № с ООО «Роуд Эксперт» был заключен абонентский договор № Д-000000002211. Согласно абонентскому договору сроком действия на 5 лет с 15.11.2021 по 14.11.2026 истцу был предоставлен Функционал сервиса Программа круглосуточной помощи на дорогах Драйв 3-5. По условиям договора ООО «Роуд эксперт 24/7» обязался оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону и т.д. Право требования оказания услуг по договору распространяется на автомобиль Kia Rio № VIN № В соответствии с п. 3 Договора Клиент вносит Исполнителю абонентскую плату в размере 188000 руб. В п.25 Индивидуальных условий предоставления договора потребительского кредита был включен пункт, согласно которому истец дал Банку распоряжение осуществить перечисление на счет ООО «Роуд эксперт 24/7» денежные средства в сумме 188 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору из предоставленных ему кредитных средств. Указанная сумма была перечислена Банком на счет ООО «Роуд эксперт 24/7». При этом истцу был выдан Сертификат стоимостью 188000 руб. «Помощь на дороге». Необходимость в получении данной услуги отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора, намерения заключать абонентский договор не было, оплата по абонентскому договору произведена из кредитных средств, что привело к удорожанию кредита. 15.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указывал на свой отказ от исполнения абонентского договора № Д-000000002211 от 15.11.2021, просил вернуть уплаченную по абонентскому договору денежную сумму. Письмом ООО «Роуд эксперт 24/7» отказало в удовлетворении требований, указывая, что заявление об отказе от договора исполнителем получено после 14 дней, прошло 33 дня абонентского обслуживания, оплаченный период полностью закончился. В период действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по абонентскому договору. Доказательств обратного ООО «Роуд эксперт 24/7» не представлено. Как следует из условий абонентского договора, срок действия договора установлен с 15.11.2021. по 14.11.2026 (60 мес). В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным. Таким образом, истец считает ущемляющими права потребителя и в связи с этим недействительными условия абонентского договора о том, что абонентская плата вносится на 14 дней абонентского обслуживания и при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора после 14 дней денежные средства не возвращаются.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дилер «ТАСКо-Моторс».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать указанные денежные суммы, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что этот договор ему подсунули под видом КАСКО, не озвучивалось относительно 14 дней и стоимости в 188000 руб. По истечении 17 дней он начал изучать документы и выяснил, ему эта помощь на дорогах не нужна, нужно расторгнуть договор и вернуть деньги. Договор подписал, не читая, был конец рабочего дня, хотели отпустить быстрее работников салона. Прямо в салоне сотрудник автосалона оформлял кредит, ему подсунул этот договор. Второй раз он пошел туда, поговорил с этим сотрудником, который ему сказал, что руководитель им сказал, чтобы клиентам информацию о 14 днях и стоимости услуг не оглашали, чтобы ввести в заблуждение. Сумма 188000 руб. для него значительная, эта сумма кредита при уплате с процентами будет все 300000 руб. Услугами ответчика он не воспользовался.

От представителя ответчика ООО «Роуд эксперт 24/7» в деле имеется письменное возражение на иск, в котором он уточненные требования не признал, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд до истечения установленного законом и договором срока исполнения его обязательства. На момент подачи иска права истца не нарушено.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено: 15.11.2021 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму 815 944,82 р., сроком на 84 мес. под 11.4 % на приобретение автомобиля Kia Rio №.

Вышеуказанная сумма кредита состоит из стоимости приобретаемого автомобиля – 554900 руб., сумм оплаты договора КАСКО - 33044,82 руб., оплаты ДО – 188000 руб. (получатель ООО «Роуд эксперт 24/7» оплаты ДО – 40000 руб. (получатель Банк ВТБ «ПАО).

15.11.2021 между истцом и ООО «Роуд эксперт 24/7» был заключен абонентский договор на оказание услуг № Д-000000002211 со сроком действия на 5 лет с 15.11.2021 по 14.11.2026, истцу был предоставлен Функционал сервиса Программа круглосуточной помощи на дорогах Драйв 3-5. В соответствии с п. 3 Договора Клиент вносит Исполнителю абонентскую плату в размере 188 000 руб. Из суммы кредита денежные средства в размере 188000 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору, перечислены ответчику.

Правоотношения между потребителем ФИО1 и ООО «Роуд эксперт 24/7» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом.

Из материалов дела следует, что Договор включал в себя оказание следующих услуг: эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, такси с места ДТП, замена колеса автомобиля на запасное, справочно-информационная служба 24/7, юридические консультации по телефону, запуск двигателя автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение охранной сигнализации по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, проверка автомобиля по VIN номеру, а также еще 2 любые услуги по выбору клиента.

В соответствии с условиями договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 188000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено.

При этом каких-либо иных сроков действия из договора оказания услуг не следует, следовательно, суд приходит к выводу, что договор заключен на 14 дней абонентского обслуживания.

Из буквального значения условий договора следует, что абонентская плата вносится за 14 дней абонентского обслуживания.

В силу п. 7 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты - 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Истец подписал данный договор, однако оспаривает в судебном порядке пп. 3 и 7 договора, просит признать их недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, судом установлено -15.11.2021 при заключении кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 был выдан Сертификат № Д-000000002211 «Помощь на дорогах» с теми же услугами, что и по оспариваемому договору, со сроком действия 3 года.

Таким образом, истец действительно не нуждался в заключении второго аналогичного договора с ответчиком с теми же услугами помощи на дорогах, его довод о том, что ему «подсунули», навязали договор при спешном подписании документов в автосалоне к концу рабочего дня, скрыли информацию о нем, об условиях договора, стоимости услуги -188000 руб., которая для него является значительной суммой, находит свое подтверждение.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оплата по договору в размере 188000 руб. произведена потребителем в полном объеме кредитными денежными средствами через Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 7 Возврат части абонентского платежа за оплату Сертификата осуществляется исключительно до истечения 14 дней.

В случае отказа от договора по истечении 14 дней (оплаченного периода) возврат абонентской платы клиенту не возвращается.

Согласно п. 3 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 188000 руб.

Таким образом, п. 3 и п. 7 в своей взаимосвязи предусматривают возврат денежных средств уплаченных потребителем за Сертификат, только при подаче клиентом заявления об отказе от договора в течение 14 дней, в остальных случаях возврат денежных средств не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным положения ст. 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как следует и приведенных положений закона, спецификой правовой природы абонентского договора является обязанность заказчика вносить периодическую оплату по договору.

Между тем в рассматриваемом случае потребителем ФИО1 внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, то условия п. 3 и п. 7 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 являются недействительным. В связи с ч этим суд считает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным п.п. 3,7 абонентского договора №Д-000000002211 от 15.11.2021 в части условия о невозврате абонентской платы клиенту.

Истец направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору, которое получено ответчиком 21.12.2021.

Письмом ООО «Роуд эксперт 24/7» отказало в удовлетворении требований истца, указывая, что заявление об отказе от договора исполнителем получено после 14 дней, прошло 33 дня абонентского обслуживания, оплаченный период полностью закончился. То есть, требования истца неправомерно не были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из того, что ФИО1 заключил договор с ООО «Роуд эксперт 24/7», денежную сумму в размере 188000 руб. оплатил, при этом до настоящего времени не воспользовался услугами ответчика, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в дальнейшем он отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом ответчиком не представлены доказательства фактического несения каких-либо расходов по договору, суд удовлетворяет требование ФИО1 о возврате истцу уплаченной суммы по договору №Д-000000002211 от 15.11.2021 в размере 184600 руб.

Поскольку ответчик, получив претензию истца, не исполнил ее, не вернул денежные средства, продолжал пользоваться чужими денежными средствами, то суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению основанное на ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 г. по 28.01.2022 в размере 1332.66 руб., расчет истца суд признает верным.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм ((184600 руб. + 1332.66 руб. + 1000 руб.) x 50 процентов) = 93466.33 руб., т.к. претензия истца ответчиком добровольно не была удовлетворена.

Тем самым иск ФИО1 удовлетворен судом частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с юридическими услугами - по составлению претензии – 2000.00 руб., по составлению искового заявления – 2500.00 руб., которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг №40П от 13.12.2021, №1И от 10.01.2022 и актами приема-передачи денежных средств от 13.12.2021, от 10.01.2022.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5218.65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3 и 7 договора №Д-000000002211 от 15.11.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Роуд Эксперт», в части условия о невозврате абонентской платы клиенту.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184600.00 руб., внесенные по абонентскому договору №Д-000000002211 от 15.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1332.66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000.00 руб., расходы по составлению претензии – 2000.00 руб., по составлению искового заявления – 2500.00 руб., штраф в размере 93466.33 руб.

Взыскать с ООО «Роуд Эксперт» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 5218.65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11.03.2022 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.