Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по иску Гончарова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Козловой Ирине Александровне, Гончаровой Елене Ивановне, Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП по <адрес> Козловой И.А., Гончаровой Е.И., Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка описи имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный номер № VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по свердловской области Козловой И.А.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. приобретено имущество: транспортное средство <данные изъяты>. 02.12.2021 данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест. Вместе с тем, 11.05.2018 между Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. был заключен брачный договор № №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью Гончарова В.А. Все расходы по содержанию автомобиля несет Гончаров В.А., является единоличным собственником транспортного средства. Просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Гончаров В.А., представитель истца Христовой А.В. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по доводам иска, пояснили, что на момент задержания транспортного средства им управлял Гончаров В.А., у него на руках имелся брачный договор, который он предъявил судебным приставам, действия приставов считают незаконными, так как они руководствовались только сведениями ГИБДД, обжаловали их в отдельном судебном производстве. После заключения брачного договора автомобиль не был перерегистрирован, так как Гончаровы оставались супругами, имелось несколько автомобилей, необходимости в регистрации не было.

Ответчик Гончарова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, направила в суд своего представителя Акулича К.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Представитель ответчика Акулич К.А. с заявленными требованиями был согласен, подтвердил, что на основании брачного договора спорный автомобиль был передан в собственность Гончарова В.А., перерегистрация не была произведена, так как для этого необходимо было нести дополнительные расходы, она уменьшала покупную стоимость автомобиля, имелись технические трудности, связанные с заполненностью ПТС. Кредиторам уведомление о заключении брачного договора Гончаровой Е.И. не направлялась. Ранее о правопреемстве по делу ничего не знали.

Ответчик, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «УК «Траст» направило в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого, против удовлетворения заявленных требований они возражают, так как в отношении Гончаровой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому составляет 4 600 765 руб. 49 коп. Брачный договор был заключен 11.05.2018, кредитный договор между правопредшественником кредитора и Гончаровой Е.И. – 25.04.2016, долговые обязательства у Гончаровой Е.И. возникли до заключения брачного договора. Уведомление о заключении брачного договора Гончарова Е.И. кредитору не направляла, в связи с чем у кредитора имеется право требовать выдела супружеской доли в совместном имуществе для обращения на него взыскания без учета условий кредитного договора.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. приобретено имущество: транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Титульным собственником транспортного средства до настоящего времени в ГИБДД числится Гончарова Е.И. (л.д. №)

25.04.2016 Гончаровой Е.И. заключен кредитный договор № № с Банком ВТБ (ПАО).

11.05.2018 между Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.И. был заключен брачный договор №, в соответствии с которым спорный автомобиль является единоличной собственностью Гончарова В.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2018 с Гончаровой Е.И. взыскана задолженность по договору № на общую сумму 3 458 115 руб. 40 коп.

Определением от 07.07.2020 правопреемником истца (взыскателя) по делу признано ООО «УК «Траст»

14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

02.12.2021 данное транспортное средство был изъято судебными приставами и на него наложен арест. (л.д. №)

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Вместе с тем, ни Гончаров В.А., ни Гочарова Е.И. не обращались в ГИБДД с заявлением о постановке (снятии) транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, несут риск последствий за свои действия перед третьими лицами, при этом такое поведение нарушает права кредиторов Гончаровой Е.И., так как делают невозможным получение сведений о состоявшемся уменьшении имущества ФИО9

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Представитель ответчика по делу Гончаровой Е.И. не оспаривал, что уведомление о заключении брачного договора взыскателю по делу направлено не было. При этом, брачный договор был заключен в период производства по гражданскому делу, в рамках которого с Гончаровой Е.И. взыскивалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ответчиков как кредиторов об изменении режима совместной собственности, заключении брачного договора ответчиком Гончаровой Е.И. как должником исполнена не была, то ООО УК «Траст», как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника, то есть истцу по делу.

Таким образом, наличие у Гончарова В.А. брачного договора не исключает возможности наложения ареста на спорное имущество, как и возможности обращения взыскания на данное имущество. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения спорного имущества от ареста (исключения его из описи), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Вячеслава Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Козловой Ирине Александровне, Гончаровой Елене Ивановне, Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. ФИО12

<данные изъяты>