Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 468100 руб., стоимость экспертного заключения 5150 руб., возврат госпошлины 7881 руб. В обоснование иска указано, что 08.09.20021 около 17-15 час. на Суздальском шоссе г.Ярославля возле дома №52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S-350, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада ВАЗ-211549, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно заключения эксперта №40909213 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-350, государственный регистрационный знак №, составляет 468100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что вина третьего лица ФИО3 в ДТП отсутствует, автомобиль после последнего ДТП был восстановлен.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, в судебном заседании, возражал против иска, пояснил, что виновны оба водителя в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласился с позицией представителя истца, пояснил, что ремонт автомобиля после аварии в ноябре 2020 г. был произведен, отдельные запасные части, которые подлежали замене, были отремонтированы.

Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, обозрев фотографии, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

08.09.20021 около 17-15 час. на Суздальском шоссе г.Ярославля возле дома №52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S-350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу (л.д.97), и автомобиля марки Лада ВАЗ-211549, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 года (л.д.195).

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2021 года (л.д.67-68) по жалобе ФИО3 на постановление ст. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, которым постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ЛПС ГИБДД УМВД России по ФИО7 №№18810076210005856269 от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Решением установлено, что 08.09.2021 около 17 ч. 15 мин. ФИО3 управлял автомобилем «Мерседес» по Суздальскому шоссе в направлении ул. Калинина. В районе д. 52 по Суздальскому шоссе перед поворотом направо на прилегающую территорию, он двигался с включенным сигналом указателя правого поворота. Однако маневр поворота в указанном месте он не совершил, продолжив движение прямо. Поданный Варагяном сигнал поворота ввел в заблуждение другого участника движения – водителя автомобиля «Лада» ФИО2, приведя его к ошибочному выводу о безопасности совершаемого маневра выезда с прилегающей территории в районе д. 52 по Суздальскому шоссе. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 8.2 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по ЯО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО2, управляя автомобилем «Лада», 08.09.2021 около 17 ч. 15 мин. по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся по главной дороге автомобилем «Мерседес», чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Таким образом, в действия обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, с учетом конкретных изложенных выше обстоятельств происшествия, долю ответственности водителя ФИО2 за причиненный вред суд оценивает в размере 50%, долю ответственности водителя ФИО3 - в размере 50%.

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом в подтверждение размера ущерба предоставлено экспертное заключение №40909213 от 15.09.2021, выполненное ООО «ВИП. Экспертиза и оценка» (л.д.12-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 468100 руб.

Ответчик в суде возражал против размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №018/2022 от 31 мая 2022 года, с учетом дополнительного уточнения расчетов, выполненных Бюро Независимой Экспертизы ИП ФИО10, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-BenzS-350, государственный регистрационный знак №, года, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на момент ДТП от 08.09.2021 с учетом округления, составляет: 234200 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-BenzS-350, государственный регистрационный знак № года, на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на момент ДТП от 08.09.2021 с учетом округления, составляет: 77600 руб.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что им производился осмотр транспортного средства, осмотр был примерно в сентябре 2021 года автомобиля Мерседес с повреждениями передней части, акт осмотра был составлен им, повреждения не отделяли, просто фиксировали. Данный автомобиль осматривал дважды, в 2020 году и 2021 году, повреждения на 90 процентов идентичные, в 2021 году зафиксированы следы ремонта капота, на бампере были следы ремонта.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что ему были переданы материалы дела, фотоматериалы, видео, где имеется момент ДТП. Им исследованы все предоставленные материалы, им проанализированы два акта осмотра автомобиля от ДТП в ноябре 2020 года и в сентябре 2021 года. Часть повреждений от ДТП в ноябре 2020 года и в сентябре 2021 года пересекаются. Автомобиль после ДТП в ноябре 2020 года полностью не восстановлен, в связи с чем им исключена часть запасных частей из расчета.

Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта №018/2022 от 31 мая 2022 года, с дополнительным уточнением расчетов, подготовленными Бюро Независимой Экспертизы ИП ФИО10, поскольку экспертом подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 08.09.2021 года. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежит учету то, что автомобиль Mercedes-BenzS-350 после ДТП, произошедшего в ноябре 2020 года, восстановлен не в полном объеме, на части запасных частей имелись следы предыдущего ремонта, либо запасные части отсутствовали на автомобиле, то есть на деталях поврежденных в ДТП 08.09.2021 автомобиля Mercedes-BenzS-350 имелись повреждения ранее полученные и не устраненные. Экспертом учтен п. 7.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) капот, передний бампер, каркас переднего бампера, решетка радиатора, ПТФ передняя лева, звуковой сигнал, подкрылок передний левыйдо рассматриваемого ДТП требовала замены, то «..при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитываются..».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 117100 руб. (50% от 234200 руб.).

В связи с удовлетворением в части первоначального иска, суд в силу ст.1102 ГК РФ возлагает на ФИО1 обязанность передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Мерседес-Бенц S-350, государственный регистрационный знак <***>, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта №018/2022 от 31 мая 2022 года, выполненного Бюро Независимой Экспертизы ИП ФИО10 (стр.27-28 заключения): блок фара передняя левая, нижняя решетка радиатора, усилитель переднего бампера, нижний каркас переднего бампера, датчики парковки 2 шт., абсорбер переднего бампера, рамка радиатора, кронштейн усилителя переднего бампера, лампочка ПТФ, панель крепления фары левая, дефлектор радиатора, кронштейн верхний правый фары правой, нижняя планка радиатора, после выплаты денежных средств в возмещение ущерба. Поврежденный государственный номер передний передаче не подлежит.

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеется ежемесячный доход. В случае своего затруднительного материального положения ФИО2 вправе обратиться с заявлением о рассрочке отсрочке исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения по оценке ущерба в сумме 1287 руб. 50 коп. (25% от 5150 руб. (117100 руб.=25% от 468100 руб. (100%), заявленной истцом), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3542 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 117100 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба 1287 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 3542 руб., всего 121929 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля Мерседес-Бенц S-350, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, указанные в заключении эксперта №018/2022 от 31 мая 2022 года, выполненного Бюро Независимой Экспертизы ИП ФИО10 (стр.27-28 заключения):блок фара передняя левая, нижняя решетка радиатора, усилитель переднего бампера, нижний каркас переднего бампера, датчики парковки 2 шт., абсорбер переднего бампера, рамка радиатора, кронштейн усилителя переднего бампера, лампочка ПТФ, панель крепления фары левая, дефлектор радиатора, кронштейн верхний правый фары правой, нижняя планка радиатора, после выплаты денежных средств в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева